Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" - Зенина Е.В., доверенность от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21569/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (г. Волгоград, ИНН 3446043007, ОГРН 1113460006032)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Волгоградской таможне об оспаривании решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей.
Определением арбитражного суда от 31.08.2012 г. заявления приняты к производству, возбуждены дела NN А12-21569/2012, N А12-21570/2012, N А12-21571/2012, N А12-21572/2012, N А12-21573/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 года дела N А12-21569/2012, N А12-21570/2012, N А12-21571/2012, N А12-21572/2012, N А12-21573/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-21569/2012.
Заявитель, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительными решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" в декларациях на товары: N 10312040/250612/0003768 от 12 июля 2012 года, N 10312040/210612/0003697 от 12 июля 2012 года, N 10312040/250612/0003770 от 12 июля 2012 года, N 10312040/150612/0003534 от 19 июля 2012 года, N 10312040/300512/0003204 от 19 июля 2012 года; признать недействительными решения Волгоградской таможни об обращении взыскания: N 505 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/220612/ТР-4370544 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в сумме 48633,27 рублей; N 506 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного Обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370549 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в сумме 30203,35 рублей; N 507 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370548 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в сумме 30203,35 рублей.
- Также заявитель просил признать недействительными требования Волгоградской таможни: N 578 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 12253,81 рублей; N 580 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 рублей; N 582 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 рублей;
- В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60596,43 рублей и пени в размере 290,65 рублей; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59650,82 рублей; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67367,20 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-21569/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 02.04.2012 г. N AGROHIM12/04, заключенным между производителем компанией "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD", (Китай) и ООО "АгроХим", (Россия) из Китая на условиях поставки DAF ст. Достык, ввезены товары "поливинилхлорид (ПВХ)суспензионной марки SG-3 и SG-5, сорт высший", классифицируемые по коду Н ВЭД ТС 3904100099, страна происхождения товаров - Китай.
Волгоградской таможней в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" произведен выпуск товара по ДТ N N 10312040/250612/0003768 от 12 июля 2012 года, N 10312040/210612/0003697 от 12 июля 2012 года, N 10312040/250612/0003770 от 12 июля 2012 года, N 10312040/150612/0003534 от 19 июля 2012 года, N 10312040/300512/0003204 от 19 июля 2012 года, декларируемого ООО "АгроХим".
Декларантом при совершении операций, связанных с помещением товаров в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для утверждения сведений по таможенной стоимости предоставлены:
- -контракт от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, спецификации к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2012, приложение N 2 от 06.04.2012;
- - паспорт сделки N 12040006/2093/0000/2/0;
- - железнодорожные накладные;
- - инвойсы на оплату товаров;
- - упаковочные листы;
- - валютные платежные документы по оплате за товары.
По всем заявленным декларациям на товары таможенная стоимость декларируемых товаров, определена заявителем в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара
В процессе таможенного оформления был выявлен ряд обстоятельств, послуживших основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки, а именно: в соответствии с пунктом 2 статьи 94 таможенного кодекса Таможенного союза выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены аналогичных товаров. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как признак, указывающий на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенным органом были направлены декларанту решения о проведении дополнительных проверок и запрошены: прайс-лист производителя товаров, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании декларированных товаров.
В установленный таможенным органом срок ООО "АгроХим" представило дополнительные документы.
Однако, таможенный орган посчитал, что представленный прайс-лист на ПВХ смолы марки SG3 по цене 940 долл. США за тонну является по сути коммерческим предложением фирмы производителя INJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD", Китай на условиях поставки ДАР ст.Алашанькоу-Достык, а не публичной офертой, и не относится к данной поставке товара. Карточка счета 41.01 за период 01.06.2012-28.06.2012 не отражает ценовой информации о товаре, что не позволяет использовать ее для подтверждения сведений о его стоимости. В экспортной таможенной декларации страны отправления, представленной декларантом в процессе декларирования товара, указаны условия поставки FOB, а не DAF, как было заявлено декларантом в представленных для таможенного оформления декларациях. При подаче ДТ декларантом были предоставлены документы по оплате товара в которых не совпадают даты в заявлении на перевод валюты с датами банковского контроля (перевод валюты от 25.04.2012., в ведомости банковского контроля по данному контракту дата платежа соответствует дате 17.04.2012).
02 июля 2012 года в связи с выявленным расхождением между величиной таможенной стоимости товара, заявленной обществом, и стоимостью идентичных товаров, таможенным органом приняты спорные решения о корректировке таможенной стоимости (далее решение о КТС от 12.07.2012) и соответственно доначислены таможенные платежи в оспариваемой заявителем сумме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в представленных обществом прайс-листах указана цена товара 910 (940) долларов США за тонну. Однако анализом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что данный Продавец реализует идентичный товар по цене 930 долларов США за тонну при условиях поставки DAF Достык. Кроме того, таможенный орган считает, что представленные прайс-листы являются по сути коммерческим предложением фирмы производителя, а не публичной офертой, и не относятся к конкретным поставкам товара.
Апелляционный суд считает доводы таможенного органа несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены подтверждающие документы, а именно: контракт АGROHIM12/04 от 02 апреля 2012 года, приложение N 2 от 06 апреля 2012 года к контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года, содержащее информацию о стоимости сделки, счет-фактура от 24 апреля 2012 года, прайс-лист XINJIANG HAN YE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), ведомость банковского контроля, экспортная декларация таможни КНР, карточка счета 41.01. об оприходовании товара и другие необходимые документы.
Контракт NAGROHIM12/04 от 02 апреля 2012 года с учетом приложений содержит согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а именно, 940 долларов США за тонну ПВХ суспензионного марки SG-3. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в прайс-листе иностранного контрагента, инвойсе, экспортной декларации. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также наличие оснований, исключающих определение обществом таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указывая на несоответствие цены товара, обозначенной в прайс-листе иностранного контрагента общества, и стоимости идентичных товаров при условиях поставки DAF Достык, таможенный орган в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товара не приводит фактических данных, которые послужили основанием для подобного вывода, в том числе таможенный орган не приводит источников полученной информации о цене идентичных товаров, не указывает период ввоза идентичных и однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также объем декларируемой партии товара.
Цена товара (940 долларов США за одну тонну товара) указана в Приложении N 2 к Контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года, а также аналогичная цена содержится в инвойсе, прайс-листе, экспортной декларации и других документах, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, представленные обществом, полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения основным методом определения таможенной стоимости. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки и отсутствовали основания считать не соблюденным условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки.
В нарушение ст. 200 АПК РФ и п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не доказал наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, виляние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган не указал какие именно сведения и документы не подтверждают заявленную стоимость товаров или в каких документах содержится противоречивая информация.
В качестве подтверждающих документов оплаты товара обществом были представлены: заявление на перевод валютных средств клиента N 5 от 25 апреля 2012 года на сумму 208960,00 долларов США и заявление на перевод валютных средств клиента N 3 от 17 апреля 2012 года на сумму 52780,00 долларов США по контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года. В выписке по лицевому счету общества, содержатся аналогичные сведения о переводе на счет иностранного контрагента общей суммы контракта 261740,00 долларов США.
Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара производится в течение 80 дней после поступления 100% авансового платежа на счет Продавца. Стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложениях N 1 и N 2 от 06 апреля 2012 года к Контракту. В соответствии с Приложением N 1 от 06 апреля 2012 года к Контракту стороны согласовали поставку ПВХ суспензионного марки SG-5 в количестве 174 тонны по цене 910 долларов США за тонну. В Приложении N 2 от 06 апреля 2012 года к Контракту стороны согласовали поставку ПВХ суспензионного марки SG-3 в количестве ПО тонн по цене 940 долларов США за тонну. Таким образом, общая сумма Контракта составила 261740,00 долларов США.
На основании заявлений на перевод валютных средств клиента N 5 от 25.04.2012 года и N 3 от 17.04.2012 года на счет иностранного контрагента общества были перечислены суммы в размере 208960,00 долларов США и 52780,00 долларов США, соответственно.
Таким образом, довод таможенного органа о несоответствии перечисленных сумм и стоимости отдельных партий поставляемого товара противоречит условиям Контракта и сложившимся между сторонами Контракта отношениям.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
По вышеуказанным ДТ таможенная стоимость определена таможенным органом с отклонением более, чем на 360 дней с момента истечения указанного срока.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
При декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая определена по первому (основному) методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным декларациям на товары, в связи с чем решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациями на товары N 10312040/250612/0003768, N 10312040/210612/0003697, N 10312040/250612/0003770, N 10312040/150612/0003534, N 10312040/300512/0003204 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Поскольку судом удовлетворены требования общества о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов Волгоградской таможни, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10312040/250612/0003768 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60596,43 рублей и пени в размере 290,65 рублей; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59650,82 рублей; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67367,20 рублей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21569/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А12-21569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" - Зенина Е.В., доверенность от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21569/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (г. Волгоград, ИНН 3446043007, ОГРН 1113460006032)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Волгоградской таможне об оспаривании решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей.
Определением арбитражного суда от 31.08.2012 г. заявления приняты к производству, возбуждены дела NN А12-21569/2012, N А12-21570/2012, N А12-21571/2012, N А12-21572/2012, N А12-21573/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 года дела N А12-21569/2012, N А12-21570/2012, N А12-21571/2012, N А12-21572/2012, N А12-21573/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-21569/2012.
Заявитель, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительными решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" в декларациях на товары: N 10312040/250612/0003768 от 12 июля 2012 года, N 10312040/210612/0003697 от 12 июля 2012 года, N 10312040/250612/0003770 от 12 июля 2012 года, N 10312040/150612/0003534 от 19 июля 2012 года, N 10312040/300512/0003204 от 19 июля 2012 года; признать недействительными решения Волгоградской таможни об обращении взыскания: N 505 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/220612/ТР-4370544 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в сумме 48633,27 рублей; N 506 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного Обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370549 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в сумме 30203,35 рублей; N 507 от 13 июля 2012 года на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370548 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в сумме 30203,35 рублей.
- Также заявитель просил признать недействительными требования Волгоградской таможни: N 578 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 12253,81 рублей; N 580 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 рублей; N 582 от 17 июля 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 рублей;
- В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60596,43 рублей и пени в размере 290,65 рублей; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59650,82 рублей; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67367,20 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-21569/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 02.04.2012 г. N AGROHIM12/04, заключенным между производителем компанией "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD", (Китай) и ООО "АгроХим", (Россия) из Китая на условиях поставки DAF ст. Достык, ввезены товары "поливинилхлорид (ПВХ)суспензионной марки SG-3 и SG-5, сорт высший", классифицируемые по коду Н ВЭД ТС 3904100099, страна происхождения товаров - Китай.
Волгоградской таможней в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" произведен выпуск товара по ДТ N N 10312040/250612/0003768 от 12 июля 2012 года, N 10312040/210612/0003697 от 12 июля 2012 года, N 10312040/250612/0003770 от 12 июля 2012 года, N 10312040/150612/0003534 от 19 июля 2012 года, N 10312040/300512/0003204 от 19 июля 2012 года, декларируемого ООО "АгроХим".
Декларантом при совершении операций, связанных с помещением товаров в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для утверждения сведений по таможенной стоимости предоставлены:
- -контракт от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, спецификации к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2012, приложение N 2 от 06.04.2012;
- - паспорт сделки N 12040006/2093/0000/2/0;
- - железнодорожные накладные;
- - инвойсы на оплату товаров;
- - упаковочные листы;
- - валютные платежные документы по оплате за товары.
По всем заявленным декларациям на товары таможенная стоимость декларируемых товаров, определена заявителем в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара
В процессе таможенного оформления был выявлен ряд обстоятельств, послуживших основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки, а именно: в соответствии с пунктом 2 статьи 94 таможенного кодекса Таможенного союза выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены аналогичных товаров. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как признак, указывающий на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенным органом были направлены декларанту решения о проведении дополнительных проверок и запрошены: прайс-лист производителя товаров, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании декларированных товаров.
В установленный таможенным органом срок ООО "АгроХим" представило дополнительные документы.
Однако, таможенный орган посчитал, что представленный прайс-лист на ПВХ смолы марки SG3 по цене 940 долл. США за тонну является по сути коммерческим предложением фирмы производителя INJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD", Китай на условиях поставки ДАР ст.Алашанькоу-Достык, а не публичной офертой, и не относится к данной поставке товара. Карточка счета 41.01 за период 01.06.2012-28.06.2012 не отражает ценовой информации о товаре, что не позволяет использовать ее для подтверждения сведений о его стоимости. В экспортной таможенной декларации страны отправления, представленной декларантом в процессе декларирования товара, указаны условия поставки FOB, а не DAF, как было заявлено декларантом в представленных для таможенного оформления декларациях. При подаче ДТ декларантом были предоставлены документы по оплате товара в которых не совпадают даты в заявлении на перевод валюты с датами банковского контроля (перевод валюты от 25.04.2012., в ведомости банковского контроля по данному контракту дата платежа соответствует дате 17.04.2012).
02 июля 2012 года в связи с выявленным расхождением между величиной таможенной стоимости товара, заявленной обществом, и стоимостью идентичных товаров, таможенным органом приняты спорные решения о корректировке таможенной стоимости (далее решение о КТС от 12.07.2012) и соответственно доначислены таможенные платежи в оспариваемой заявителем сумме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в представленных обществом прайс-листах указана цена товара 910 (940) долларов США за тонну. Однако анализом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что данный Продавец реализует идентичный товар по цене 930 долларов США за тонну при условиях поставки DAF Достык. Кроме того, таможенный орган считает, что представленные прайс-листы являются по сути коммерческим предложением фирмы производителя, а не публичной офертой, и не относятся к конкретным поставкам товара.
Апелляционный суд считает доводы таможенного органа несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены подтверждающие документы, а именно: контракт АGROHIM12/04 от 02 апреля 2012 года, приложение N 2 от 06 апреля 2012 года к контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года, содержащее информацию о стоимости сделки, счет-фактура от 24 апреля 2012 года, прайс-лист XINJIANG HAN YE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай), ведомость банковского контроля, экспортная декларация таможни КНР, карточка счета 41.01. об оприходовании товара и другие необходимые документы.
Контракт NAGROHIM12/04 от 02 апреля 2012 года с учетом приложений содержит согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а именно, 940 долларов США за тонну ПВХ суспензионного марки SG-3. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в прайс-листе иностранного контрагента, инвойсе, экспортной декларации. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также наличие оснований, исключающих определение обществом таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указывая на несоответствие цены товара, обозначенной в прайс-листе иностранного контрагента общества, и стоимости идентичных товаров при условиях поставки DAF Достык, таможенный орган в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товара не приводит фактических данных, которые послужили основанием для подобного вывода, в том числе таможенный орган не приводит источников полученной информации о цене идентичных товаров, не указывает период ввоза идентичных и однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также объем декларируемой партии товара.
Цена товара (940 долларов США за одну тонну товара) указана в Приложении N 2 к Контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года, а также аналогичная цена содержится в инвойсе, прайс-листе, экспортной декларации и других документах, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, представленные обществом, полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения основным методом определения таможенной стоимости. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки и отсутствовали основания считать не соблюденным условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки.
В нарушение ст. 200 АПК РФ и п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не доказал наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, виляние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган не указал какие именно сведения и документы не подтверждают заявленную стоимость товаров или в каких документах содержится противоречивая информация.
В качестве подтверждающих документов оплаты товара обществом были представлены: заявление на перевод валютных средств клиента N 5 от 25 апреля 2012 года на сумму 208960,00 долларов США и заявление на перевод валютных средств клиента N 3 от 17 апреля 2012 года на сумму 52780,00 долларов США по контракту NAGROHIM 12/04 от 02 апреля 2012 года. В выписке по лицевому счету общества, содержатся аналогичные сведения о переводе на счет иностранного контрагента общей суммы контракта 261740,00 долларов США.
Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара производится в течение 80 дней после поступления 100% авансового платежа на счет Продавца. Стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложениях N 1 и N 2 от 06 апреля 2012 года к Контракту. В соответствии с Приложением N 1 от 06 апреля 2012 года к Контракту стороны согласовали поставку ПВХ суспензионного марки SG-5 в количестве 174 тонны по цене 910 долларов США за тонну. В Приложении N 2 от 06 апреля 2012 года к Контракту стороны согласовали поставку ПВХ суспензионного марки SG-3 в количестве ПО тонн по цене 940 долларов США за тонну. Таким образом, общая сумма Контракта составила 261740,00 долларов США.
На основании заявлений на перевод валютных средств клиента N 5 от 25.04.2012 года и N 3 от 17.04.2012 года на счет иностранного контрагента общества были перечислены суммы в размере 208960,00 долларов США и 52780,00 долларов США, соответственно.
Таким образом, довод таможенного органа о несоответствии перечисленных сумм и стоимости отдельных партий поставляемого товара противоречит условиям Контракта и сложившимся между сторонами Контракта отношениям.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
По вышеуказанным ДТ таможенная стоимость определена таможенным органом с отклонением более, чем на 360 дней с момента истечения указанного срока.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
При декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая определена по первому (основному) методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным декларациям на товары, в связи с чем решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациями на товары N 10312040/250612/0003768, N 10312040/210612/0003697, N 10312040/250612/0003770, N 10312040/150612/0003534, N 10312040/300512/0003204 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Поскольку судом удовлетворены требования общества о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов Волгоградской таможни, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10312040/250612/0003768 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60596,43 рублей и пени в размере 290,65 рублей; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35033,55 рублей и пени в размере 155,92 рублей; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59650,82 рублей; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67367,20 рублей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)