Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Борзенков С.Л., доверенность от 14.06.2012,
от Федеральной таможенной службы Пшеничников А.М., доверенность от 11.01.2013 N 15-47/3-13д,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-82595/12-119-773
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН.1025601807483)
к Федеральной таможенной службе
об оспаривании решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительных решений о классификации товаров от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614, N RU/10000/11/2618; решения об отзыве предварительных решений о классификации товаров от 28.12.2011 N 06-36/64591 и решения от 26.04.2012 N 15-68/39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что решения приняты в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявление о принятии предварительных решений по классификации товаров позволяют однозначно установить целевое использование, а описание заготовок и изделий из них содержит все признаки того, что заготовки не являются частями общего назначения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законным и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы е, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а именно:
- - заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - кольцо самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора;
- - заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора;
- - опорная кнопка самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI.
По итогам рассмотрения запросов приняты предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.12.2011 N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614 согласно которым товарам "кольцо самодействующего кольцевого клапана CPI", "заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора", "заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора", "опорная кнопка самодействующего кольцевого клапана CPI" присвоены коды 3926 90 980 8, а также решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2618 о присвоении товарам "заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI", "заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI" кода 7326 90 980 9.
Письмом от 28.12.2011 N 06-36/64591 общество уведомлено об отзыве предварительных решений о классификации товаров от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610 - RU/1000/11/2614.
Решением от 26.04.2012 N 15-68/39 жалоба общества на предварительные решения о классификации товаров и решение об отзыве части из них оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми ФТС России решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.
Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).
По мнению заявителя, ввозимый товар подлежал отнесению к товарной позиции по коду ТН ВЭД ТС 8414 90 000 0 - насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: их части, поскольку представляет собой части Самодействующих клапанов воздушных и газовых поршневых компрессоров для предприятий нефтяной и газовой промышленности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные товары (заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI, заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора, заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора, заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI) представляют собой промежуточные продукты, предназначенные для проведения дальнейшего соответствующего технологического или производственного процессов, в результате которых исходные материалы (заготовки) превращаются в готовые детали.
Следовательно, данные заготовки нельзя было рассматривать как части будущего изделия "Самодействующего клапана CPI", так как для приведения их в завершенный вид требуются соответствующие операции (сверление, нарезка, резьба и т.д.) существенно изменяющие вид и свойства ввозимого товара.
В свою очередь товары "кольцо клапана" и "опорная кнопка клапана" в силу отсутствия их непосредственной связи с предполагаемым конечным изделием (самодействующим клапаном CPI) и непредставлением обществом доказательств невозможности их использования в иных целях, также нельзя было рассматривать именно как части Самодействующих клапанов воздушных и газовых поршневых компрессоров.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, примечаний 1, 2 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необходимо классификации товаров исходя из их описания и материалов, используемых для их изготовления.
Так, товары из чугуна и коррозионностойкой стали отнесены к коду ТН ВЭД ТС 7326 90 980 9 "Изделия прочие из черных металлов прочие: изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие", а товары из фторопласта и полимеров к коду ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие: прочие: прочие".
Таким образом, ФТС России обоснованно к спорным товарам применены коды ТН ВЭД ТС, указанные в предварительных решениях от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614, N RU/10000/11/2618.
Однако, в связи с тем, что после вступления в силу новой редакции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (решение от 18.11.2011 N 850) код ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 был исключен, таможенный орган был вынужден отозвать ранее принятые предварительные решения о классификации товаров в соответствии с названным кодом (N RU/10000/11/2611 - N RU/10000/11/2614), что предусмотрено пунктом 34.2 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 25.10.2010 N 1957.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду отзыва ранее принятых решений от 21.12.2011 N RU/10000/11/2611 - N RU/10000/11/2614 указанными актами таможенного органа не могли быть нарушены права и законные интересы общества. Кроме того, отзыв предварительных решений не препятствовал вновь обратиться с запросом в установленном порядке.
При рассмотрении жалобы общества на принятые таможней решения, вышестоящим должностным лицом проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка, которая была в дальнейшем подтверждена судами в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными и отмены оспариваемых обществом решений ФТС России.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-82595/12-119-773 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82595/12-119-773
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-82595/12-119-773
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Борзенков С.Л., доверенность от 14.06.2012,
от Федеральной таможенной службы Пшеничников А.М., доверенность от 11.01.2013 N 15-47/3-13д,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-82595/12-119-773
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН.1025601807483)
к Федеральной таможенной службе
об оспаривании решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительных решений о классификации товаров от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614, N RU/10000/11/2618; решения об отзыве предварительных решений о классификации товаров от 28.12.2011 N 06-36/64591 и решения от 26.04.2012 N 15-68/39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что решения приняты в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявление о принятии предварительных решений по классификации товаров позволяют однозначно установить целевое использование, а описание заготовок и изделий из них содержит все признаки того, что заготовки не являются частями общего назначения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законным и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы е, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а именно:
- - заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - кольцо самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора;
- - заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора;
- - опорная кнопка самодействующего кольцевого клапана CPI;
- - заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI.
По итогам рассмотрения запросов приняты предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.12.2011 N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614 согласно которым товарам "кольцо самодействующего кольцевого клапана CPI", "заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора", "заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора", "опорная кнопка самодействующего кольцевого клапана CPI" присвоены коды 3926 90 980 8, а также решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2618 о присвоении товарам "заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI", "заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI" кода 7326 90 980 9.
Письмом от 28.12.2011 N 06-36/64591 общество уведомлено об отзыве предварительных решений о классификации товаров от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610 - RU/1000/11/2614.
Решением от 26.04.2012 N 15-68/39 жалоба общества на предварительные решения о классификации товаров и решение об отзыве части из них оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми ФТС России решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.
Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).
По мнению заявителя, ввозимый товар подлежал отнесению к товарной позиции по коду ТН ВЭД ТС 8414 90 000 0 - насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: их части, поскольку представляет собой части Самодействующих клапанов воздушных и газовых поршневых компрессоров для предприятий нефтяной и газовой промышленности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные товары (заготовка седла самодействующего кольцевого клапана CPI, заготовка поршневого кольца поршня поршневого компрессора, заготовка направляющего кольца поршня поршневого компрессора, заготовка ограничителя хода самодействующего кольцевого клапана CPI) представляют собой промежуточные продукты, предназначенные для проведения дальнейшего соответствующего технологического или производственного процессов, в результате которых исходные материалы (заготовки) превращаются в готовые детали.
Следовательно, данные заготовки нельзя было рассматривать как части будущего изделия "Самодействующего клапана CPI", так как для приведения их в завершенный вид требуются соответствующие операции (сверление, нарезка, резьба и т.д.) существенно изменяющие вид и свойства ввозимого товара.
В свою очередь товары "кольцо клапана" и "опорная кнопка клапана" в силу отсутствия их непосредственной связи с предполагаемым конечным изделием (самодействующим клапаном CPI) и непредставлением обществом доказательств невозможности их использования в иных целях, также нельзя было рассматривать именно как части Самодействующих клапанов воздушных и газовых поршневых компрессоров.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, примечаний 1, 2 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необходимо классификации товаров исходя из их описания и материалов, используемых для их изготовления.
Так, товары из чугуна и коррозионностойкой стали отнесены к коду ТН ВЭД ТС 7326 90 980 9 "Изделия прочие из черных металлов прочие: изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие", а товары из фторопласта и полимеров к коду ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие: прочие: прочие".
Таким образом, ФТС России обоснованно к спорным товарам применены коды ТН ВЭД ТС, указанные в предварительных решениях от 21.12.2011 N RU/10000/11/2610, N RU/10000/11/2611, N RU/10000/11/2612, N RU/10000/11/2613, N RU/10000/11/2614, N RU/10000/11/2618.
Однако, в связи с тем, что после вступления в силу новой редакции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (решение от 18.11.2011 N 850) код ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 был исключен, таможенный орган был вынужден отозвать ранее принятые предварительные решения о классификации товаров в соответствии с названным кодом (N RU/10000/11/2611 - N RU/10000/11/2614), что предусмотрено пунктом 34.2 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 25.10.2010 N 1957.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду отзыва ранее принятых решений от 21.12.2011 N RU/10000/11/2611 - N RU/10000/11/2614 указанными актами таможенного органа не могли быть нарушены права и законные интересы общества. Кроме того, отзыв предварительных решений не препятствовал вновь обратиться с запросом в установленном порядке.
При рассмотрении жалобы общества на принятые таможней решения, вышестоящим должностным лицом проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка, которая была в дальнейшем подтверждена судами в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными и отмены оспариваемых обществом решений ФТС России.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-82595/12-119-773 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)