Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.С.Першина (доверенность от 09.01.2013 N 12)
от ответчика (должника): представителей Е.В.Коротковой (доверенность от 29.12.2012), М.А.Борщевского (доверенность от 17.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17536/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-8542/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения по проведению таможенного наблюдения контейнеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанием в документах, по контейнерам OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 по ДТ N 10216100/110912/0096817.
Решением суда от 01.07.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о непредставлении Обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как действия таможни по проведению таможенного наблюдения в отношении контейнеров повлекли выставление контейнеров на досмотровую площадку, вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы в размере 32539 руб. Общество указало также, что принятию решения о проведении таможенного наблюдения должно было предшествовать выявление каких-либо признаков, указывающих на несоответствие средств идентификации номерам, указанным в коносаменте.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, без пазов и гребней", производитель "Louisiana Pacific Canada LTD, т.м. LP", (Канада), Общество представило на Турухтанный пост Балтийской Таможни предварительную ДТ N 10216100/110912/0096817 с приложением пакета документов.
15.09.2012 товар в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был выгружен в ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.
15.09.2012 согласно тальманским распискам от 15.09.2012 складом ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа произведено взвешивание контейнеров с товаром.
16.09.2012 после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом было принято решение о выпуске товара, заявленного по вышеуказанной ДТ, товар выпущен Таможней в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес Общества российским агентом линии-перевозчика "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" были выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформлявшимся по ДТ N 10216100/110912/0096817, для осуществления их досмотра.
В ответ на запрос Общества таможенный орган письмом исх. N 07-21/3629 от 06.11.2012 (вх. N 13628 от 16.11.12) сообщил, что в отношении товара, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 были проведены такие формы таможенного контроля как: таможенное наблюдение, взвешивание, таможенный осмотр с применением ИДК (т. 1 л.д. 111-112).
Полагая незаконными и причиняющими убытки действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанием в документах, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
В рассматриваемом случае 15.09.2012 на основании статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.
Согласно сообщению таможенного органа в отношении товаров, ввезенных в спорных контейнерах, при осуществлении таможенных операций временное хранение и декларирование товаров произведены такие формы таможенного контроля, как таможенное наблюдение (в соответствии со статьей 114 ТК ТС), взвешивание контейнеров с товаром (в соответствии со статьей 108 ТК ТС) и таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (в соответствии со статьей 115 ТК ТС).
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о незаконности действий Таможни по осуществлению таможенного наблюдения.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с указанным положением таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций, заключающееся исключительно в визуальном наблюдении.
В рассматриваемом случае данная форма контроля проводилась таможенным органом при выполнении складом ЗАО "ПКТ" взвешивания товара, находящегося в контейнерах, и при нахождении контейнеров в зоне досмотра и заключалась исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями с контейнерами в целях сверки номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с документами, представленными при декларировании.
По результатам проведения таможенного наблюдения составлен акт таможенного наблюдения от 15.09.2012 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22502) (т. 1 л.д. 74).
Из письма ЗАО "ПКТ" от 16.05.2013 N 943 усматривается, что для осуществления таможенного наблюдения перемещение складом контейнеров специально не осуществлялось (т. 2 л.д. 6-7). Выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом 15.09.2012, после чего 16.09.2012 Таможней был произведен таможенный осмотр с применением ИДК.
Согласно акту таможенного наблюдения указанная форма таможенного контроля проводилась Таможней 15.09.2012 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Таким образом, таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
Из представленных Обществом счетов, выставленных ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед" с приложениями и отчетов агента не усматривается, что понесенные Обществом расходы связаны с проведением таможенного наблюдения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов нарушения таможенным органом действующего законодательства при осуществлении таможенного наблюдения товаров, и нарушении указанными действиями прав и законных интересов Общества.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, признав действия Таможни по осуществлению таможенного наблюдения товара, ввезенного Обществом в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 по ДТ N 10216100/110912/0096817, законными, не нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-8542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8542/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-8542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.С.Першина (доверенность от 09.01.2013 N 12)
от ответчика (должника): представителей Е.В.Коротковой (доверенность от 29.12.2012), М.А.Борщевского (доверенность от 17.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17536/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-8542/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения по проведению таможенного наблюдения контейнеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанием в документах, по контейнерам OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 по ДТ N 10216100/110912/0096817.
Решением суда от 01.07.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о непредставлении Обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как действия таможни по проведению таможенного наблюдения в отношении контейнеров повлекли выставление контейнеров на досмотровую площадку, вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы в размере 32539 руб. Общество указало также, что принятию решения о проведении таможенного наблюдения должно было предшествовать выявление каких-либо признаков, указывающих на несоответствие средств идентификации номерам, указанным в коносаменте.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, без пазов и гребней", производитель "Louisiana Pacific Canada LTD, т.м. LP", (Канада), Общество представило на Турухтанный пост Балтийской Таможни предварительную ДТ N 10216100/110912/0096817 с приложением пакета документов.
15.09.2012 товар в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был выгружен в ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.
15.09.2012 согласно тальманским распискам от 15.09.2012 складом ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа произведено взвешивание контейнеров с товаром.
16.09.2012 после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом было принято решение о выпуске товара, заявленного по вышеуказанной ДТ, товар выпущен Таможней в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес Общества российским агентом линии-перевозчика "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" были выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформлявшимся по ДТ N 10216100/110912/0096817, для осуществления их досмотра.
В ответ на запрос Общества таможенный орган письмом исх. N 07-21/3629 от 06.11.2012 (вх. N 13628 от 16.11.12) сообщил, что в отношении товара, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 были проведены такие формы таможенного контроля как: таможенное наблюдение, взвешивание, таможенный осмотр с применением ИДК (т. 1 л.д. 111-112).
Полагая незаконными и причиняющими убытки действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 15.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанием в документах, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
В рассматриваемом случае 15.09.2012 на основании статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.
Согласно сообщению таможенного органа в отношении товаров, ввезенных в спорных контейнерах, при осуществлении таможенных операций временное хранение и декларирование товаров произведены такие формы таможенного контроля, как таможенное наблюдение (в соответствии со статьей 114 ТК ТС), взвешивание контейнеров с товаром (в соответствии со статьей 108 ТК ТС) и таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (в соответствии со статьей 115 ТК ТС).
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о незаконности действий Таможни по осуществлению таможенного наблюдения.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с указанным положением таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций, заключающееся исключительно в визуальном наблюдении.
В рассматриваемом случае данная форма контроля проводилась таможенным органом при выполнении складом ЗАО "ПКТ" взвешивания товара, находящегося в контейнерах, и при нахождении контейнеров в зоне досмотра и заключалась исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями с контейнерами в целях сверки номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с документами, представленными при декларировании.
По результатам проведения таможенного наблюдения составлен акт таможенного наблюдения от 15.09.2012 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22502) (т. 1 л.д. 74).
Из письма ЗАО "ПКТ" от 16.05.2013 N 943 усматривается, что для осуществления таможенного наблюдения перемещение складом контейнеров специально не осуществлялось (т. 2 л.д. 6-7). Выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом 15.09.2012, после чего 16.09.2012 Таможней был произведен таможенный осмотр с применением ИДК.
Согласно акту таможенного наблюдения указанная форма таможенного контроля проводилась Таможней 15.09.2012 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Таким образом, таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
Из представленных Обществом счетов, выставленных ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед" с приложениями и отчетов агента не усматривается, что понесенные Обществом расходы связаны с проведением таможенного наблюдения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов нарушения таможенным органом действующего законодательства при осуществлении таможенного наблюдения товаров, и нарушении указанными действиями прав и законных интересов Общества.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, признав действия Таможни по осуществлению таможенного наблюдения товара, ввезенного Обществом в контейнерах OOLU8563287, TCNU8404051, TCNU8430410, TGHU9645348, TGHU9714217 по ДТ N 10216100/110912/0096817, законными, не нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-8542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)