Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-6531/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/120512/0001413, 10612072/060612/0001694, 10612072/050712/0002002 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены такие дополнительные документы как экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке и другие.
Таможня указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявления на перевод, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара. Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 11.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на условиях контракта от 25.03.1999 N ASG99274 Компания по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) продает, а предприниматель Соколов Виталий Владимирович, в последующем переуступивший свои права и обязательства на основании соглашения от 04.02.2006 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", покупает товар - арахис нелущеный, недробленый, нежареный для промышленной переработки.
Соглашением от 03.07.2008 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" переуступило свои права и обязательства ООО "ПК "Руспродимпорт".
При ввозе товара на территорию Российской Федерации общество подало в таможню ДТ N 10612072/120512/0001413, 10612072/060612/0001694, 10612072/050712/0002002, определив таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 700 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен и ему было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, приняла решения от 14.05.2012, 07.06.2012, 05.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена таможней с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216022/010312/0003693.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). Суды пришли к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы, соответствующие требованиям таможенного законодательства. Суды признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные и иные регистрационные документы, необходимые для принятия таможенной декларации; контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные к нему соглашения, спецификация N 2 к соглашению от 29.07.2011 N 8; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; транспортная накладная, сертификаты качества.
Исследовав представленные документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суды также исходили из того, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, а таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с товарами для определения таможенной стоимости товара.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
На основании приведенных положений закона арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа фирмы изготовителя и прочих документов, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, не обоснованно.
Доводы заявителя о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества получили в арбитражных судах надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, а также содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
Доводы заявителя о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, платежным документам дана неверная оценка, направлены на иную оценку фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 ноября 2012 года и постановления от 4 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-6531/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6531/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N А78-6531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-6531/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/120512/0001413, 10612072/060612/0001694, 10612072/050712/0002002 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены такие дополнительные документы как экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке и другие.
Таможня указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявления на перевод, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара. Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун. Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 11.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на условиях контракта от 25.03.1999 N ASG99274 Компания по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) продает, а предприниматель Соколов Виталий Владимирович, в последующем переуступивший свои права и обязательства на основании соглашения от 04.02.2006 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", покупает товар - арахис нелущеный, недробленый, нежареный для промышленной переработки.
Соглашением от 03.07.2008 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" переуступило свои права и обязательства ООО "ПК "Руспродимпорт".
При ввозе товара на территорию Российской Федерации общество подало в таможню ДТ N 10612072/120512/0001413, 10612072/060612/0001694, 10612072/050712/0002002, определив таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 700 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен и ему было предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, приняла решения от 14.05.2012, 07.06.2012, 05.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена таможней с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216022/010312/0003693.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). Суды пришли к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы, соответствующие требованиям таможенного законодательства. Суды признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные и иные регистрационные документы, необходимые для принятия таможенной декларации; контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные к нему соглашения, спецификация N 2 к соглашению от 29.07.2011 N 8; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; транспортная накладная, сертификаты качества.
Исследовав представленные документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суды также исходили из того, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, а таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с товарами для определения таможенной стоимости товара.
Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
На основании приведенных положений закона арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа фирмы изготовителя и прочих документов, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, не обоснованно.
Доводы заявителя о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества получили в арбитражных судах надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, а также содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
Доводы заявителя о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, платежным документам дана неверная оценка, направлены на иную оценку фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 ноября 2012 года и постановления от 4 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-6531/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)