Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транспортная фирма "Персеполис" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Астраханской таможни - Федоров А.И. по доверенности N 01-03-42/22965 от 28.12.2007 г. действительна до 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2008 года по делу N А06-6718/2007-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,
о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/240407/0001734, с применением основного метода и определении таможенной стоимости товара по иному методу, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714,87 руб. незаконными,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис", Общество) о признании решения Астраханской таможни (далее таможенный орган) об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 103311020/240407/0001734, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714, 87 руб. незаконными удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и действия таможенного органа признаны незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе".
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Транспортная фирма "Персеполис" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 93971.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная фирма "Персеполис" (Россия) и торгово-коммерческой фирмой "Хоррамния" (Иран) 15 января 2007 г. заключен договор N 643/47820437/00027, по условиям которого ООО "ТФ "Персеполис" покупает, а фирма "Хоррамния" продает товары на условиях CFR - Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000. Общая стоимость договора, составляет 1. 200. 000 долларов США.
Согласно пункту 3.5. указанного договора оплата товара производится банковским переводом денежных средств с текущего валютного счета покупателя на счет получателя. На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.
В соответствии с пунктом 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.07.2008 г.
08.03.2007 г. к вышеназванному договору было заключено соглашение в связи с изменением цены товара, которая с 1,20 долларов США за единицу товара была повышена до 1,30 долларов США за единицу товара.
По ГТД N 10311020/240407/0001734 на территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные без полиэтиленового вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "ТФ "Персеполис" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 2 от 25.04.2007 г. было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311020/240407/0001734.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-лист завода-изготовителя; договора транспортировки или счета на оплату транспортных расходов; калькуляция себестоимости товаров; цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, в том числе информация из нейтральных источников; описание производственного процесса изготовления продукции; документы, подтверждающие размер и обоснование скидок; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара; лицензионные и авторские соглашения; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей; информацию по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж.
Общество письмом N 499 от 07.06.2007 г. представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, заявитель пояснил, остальные запрашиваемые Таможенным органом документы невозможно представить в связи с тем, что заявитель ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки.
Письмом таможенного органа от 13.06.2007 г. N 01-11-12/10337 заявитель был уведомлен о необходимости корректировки таможенной стоимости и применения метода, отличного от основного в связи с значительным расхождением заявленной цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми. Кроме того, таможенный орган указал, что отдельные запрашиваемые документы и сведения заявителем представлены не были и документально не подтверждены пояснения по условиям продаж.
Таможенный орган письмом от 16.08.2007 г. N 01-11-12/14188 уведомил Общество о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода. Одновременно с письмом заявителю были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 15.08.2007 г. и форма КТС-1 от 20.08.2007 г., заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 193 714,87 рублей.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 331 от 20.08.2007 г.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311020/240407/0001734 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Кроме того, как подтверждается решением начальника Астраханской таможни N 01-03-13/001 от 13.06.2007 г. и справкой "Мониторинг-Анализ", представленных заявителем, в период принятия решения по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД, таможенный орган располагал сведениями об идентичном товаре.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10311020/240407/0001734 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику.
В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение декларантом п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 то, что инвойс N ПВ 8287 А от 05.04.2007 г. не содержит всех сведений о товаре (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании.
Судебная коллегия считает данный довод таможенного органа подлежащим отклонению. Пункт 8 указанной Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса N ПВ 8287 А от 05.04.2007 г. требованиям Инструкции не обоснован.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч. 4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 г. по делу N А06-6718/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6718/2007-15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А06-6718/2007-15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транспортная фирма "Персеполис" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Астраханской таможни - Федоров А.И. по доверенности N 01-03-42/22965 от 28.12.2007 г. действительна до 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2008 года по делу N А06-6718/2007-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,
о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/240407/0001734, с применением основного метода и определении таможенной стоимости товара по иному методу, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714,87 руб. незаконными,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис", Общество) о признании решения Астраханской таможни (далее таможенный орган) об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 103311020/240407/0001734, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714, 87 руб. незаконными удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и действия таможенного органа признаны незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе".
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Транспортная фирма "Персеполис" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 93971.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная фирма "Персеполис" (Россия) и торгово-коммерческой фирмой "Хоррамния" (Иран) 15 января 2007 г. заключен договор N 643/47820437/00027, по условиям которого ООО "ТФ "Персеполис" покупает, а фирма "Хоррамния" продает товары на условиях CFR - Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000. Общая стоимость договора, составляет 1. 200. 000 долларов США.
Согласно пункту 3.5. указанного договора оплата товара производится банковским переводом денежных средств с текущего валютного счета покупателя на счет получателя. На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.
В соответствии с пунктом 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.07.2008 г.
08.03.2007 г. к вышеназванному договору было заключено соглашение в связи с изменением цены товара, которая с 1,20 долларов США за единицу товара была повышена до 1,30 долларов США за единицу товара.
По ГТД N 10311020/240407/0001734 на территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные без полиэтиленового вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "ТФ "Персеполис" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 2 от 25.04.2007 г. было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311020/240407/0001734.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-лист завода-изготовителя; договора транспортировки или счета на оплату транспортных расходов; калькуляция себестоимости товаров; цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, в том числе информация из нейтральных источников; описание производственного процесса изготовления продукции; документы, подтверждающие размер и обоснование скидок; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара; лицензионные и авторские соглашения; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей; информацию по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж.
Общество письмом N 499 от 07.06.2007 г. представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, заявитель пояснил, остальные запрашиваемые Таможенным органом документы невозможно представить в связи с тем, что заявитель ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки.
Письмом таможенного органа от 13.06.2007 г. N 01-11-12/10337 заявитель был уведомлен о необходимости корректировки таможенной стоимости и применения метода, отличного от основного в связи с значительным расхождением заявленной цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми. Кроме того, таможенный орган указал, что отдельные запрашиваемые документы и сведения заявителем представлены не были и документально не подтверждены пояснения по условиям продаж.
Таможенный орган письмом от 16.08.2007 г. N 01-11-12/14188 уведомил Общество о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода. Одновременно с письмом заявителю были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 15.08.2007 г. и форма КТС-1 от 20.08.2007 г., заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 193 714,87 рублей.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 331 от 20.08.2007 г.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311020/240407/0001734 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Кроме того, как подтверждается решением начальника Астраханской таможни N 01-03-13/001 от 13.06.2007 г. и справкой "Мониторинг-Анализ", представленных заявителем, в период принятия решения по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД, таможенный орган располагал сведениями об идентичном товаре.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10311020/240407/0001734 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику.
В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение декларантом п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 то, что инвойс N ПВ 8287 А от 05.04.2007 г. не содержит всех сведений о товаре (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании.
Судебная коллегия считает данный довод таможенного органа подлежащим отклонению. Пункт 8 указанной Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса N ПВ 8287 А от 05.04.2007 г. требованиям Инструкции не обоснован.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч. 4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 г. по делу N А06-6718/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)