Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-26529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Горбунов С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 75);
- Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) - Двойников А.В. (доверенность от 05.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10507000-1/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде административного штрафа в сумма 593 436 руб. 36 коп.
Решением суда от 04.09.2012 (судьей Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность вины заявителя в допущенном правонарушении и неправильное определение стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. Кроме того, общество ссылается на неправильную квалификацию данного правонарушения, полагая, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса, и заявитель не является субъектом данного правонарушения.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Телецифра" (далее - общество "Телецифра") заключило с фирмой "КОРЕЛИНК ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД" (Шенчьжень, Китай) контракт от 06.12.2011 N CRL-TLD-01/008 на поставку автомобильных видеорегистраторов.
Во исполнение условий данного контракта по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884 в адрес общества "Телецифра" 03.03.2012 поступила партия товара в количестве 7 мест весом брутто 106 кг. Поступивший товар 05.03.2012 помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 24.12.2010 N 10508/100010), отчет ДО-1 от 05.03.2012 N 002105.
Таможенным представителем - обществом (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 21.07.2011) в лице специалиста по таможенным операциям Рычкаловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 38/ТП-ЕКБ, приказ о приеме на работу от 01.08.2011 N 23-Л/С, трудовой договор от 01.08.2011 N 23) во исполнение договора на услуги таможенного представительства от 09.09.2011 N 01-01-020, заключенного обществом "Телецифра" с заявителем, на таможенный пост Аэропорта Кольцово (грузовой) 06.03.2012 подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) N 10508010/060312/0002391 для помещения товаров, поступивших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Поданная декларация принята и зарегистрирована таможенным органом 06.03.2012.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 08010/070312/000233) установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ N 10508010/060312/0002391, в грузовых местах находятся товары, не указанные заявителем в ДТ N 10508010/060312/0002391, а именно:
- - плата видеозахватная - электронный модуль, не звуковая (1 шт.);
- - компакт-диск с программным обеспечением "Surveillance System", являющийся принадлежностью платы видеозахватной и используемый исключительно для данного вида оборудования (1 шт.);
- - бескорпусная микровидеокамера - цифровая камера, не проводящая записи (1 шт.);
- - аккумуляторные батареи для сотовых телефонов - литий-ионные (15 шт.);
- - смарт-карта для применения в системах условного доступа Smit Compunicate CAM - интеллектуальная карточка с одной интегральной схемой (491 шт.);
- - модуль условного доступа Smit Compunicate CAM - модуль, с помощью которого расшифровываются цифровые каналы (500 шт.).
По данному факту таможенным органом 14.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10507000-1/2012 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. По результатам рассмотрения 15.05.2012 вынесено постановление N 10507000-1/2012, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти девятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 593 436 руб. 36 коп.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правильность определения размера административного штрафа, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно п. 2 указанной статьи при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Согласно п. 2 ст. 171 ТК ТС операции, не указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары согласно п. 2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу п. 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, при декларировании товаров таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, обязанности же таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу к выводу о доказанности в действиях заявителя события предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса правонарушения (неотражение в поданной декларации сведений о товарах таможенным представителем). Факт нарушения вышепоименованных норм таможенного законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Вина общества в недекларировании товаров подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из свидетельских показаний специалиста по таможенным операциям общества Рычкаловой Е.Н., занимавшейся декларированием товара по ДТ N 10508010/060312/000239, предварительный осмотр товаров, прибывших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, ею не осуществлялся. Вместе с тем, между сведениями о весе товара, отраженными в авианакладной и упаковочном листе, имелись противоречия, которые выявлены специалистом до оформления таможенной декларации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судами оценены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса и в данном случае общество не является субъектом данного правонарушения. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что административным органом не установлена стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения также заявлялась в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27.11 Кодекса изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей; согласно ч. 2 указанной статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза.
Судами установлено, что из содержания определений таможенного органа о назначении комплексной экспертизы от 20.03.2012, от 23.03.2012, определения о частичном отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о дополнении перечня поставленных перед экспертом вопросов, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении следует, что таможней соблюден предусмотренный ст. 26.4 Кодекса порядок назначения и проведения экспертизы.
В связи с этим является правильным вывод судов о правомерности учета заинтересованным лицом результатов, оформленных заключением эксперта от 12.04.2012 N 01-19/183, проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ экспертизы определения рыночной стоимости товаров.
Судами при этом правомерно учтено отсутствие оснований не доверять данному заключению, а также не установлены обстоятельства, исключающие возможность использования заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве доказательства.
Кроме того, судами оценен довод заявителя о недостоверности установленной экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ рыночной стоимости товаров со ссылкой в подтверждение этого довода на существенное различие выводов отмеченной экспертизы и экспертизы, проведенной экспертом УТПП (экспертное заключение от 11.05.2012 N 08-04/12). Суды пришли к выводу, что товар, на основании информации о котором определялась рыночная стоимость экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, более близок по своим характеристикам к товару, являющемуся предметом правонарушения, чем товар, информация о котором использовалась экспертом УТПП.
Кроме того, в экспертном заключении УТПП рыночная стоимость товаров определена без учета НДС. Вместе с тем, в соответствии со ст. 40, 146 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали размер назначенного обществу административного штрафа соответствующим определенной таможенным органом рыночной стоимости товара и санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-26529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-400/13 ПО ДЕЛУ N А60-26529/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-400/13
Дело N А60-26529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-26529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Горбунов С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 75);
- Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) - Двойников А.В. (доверенность от 05.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10507000-1/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде административного штрафа в сумма 593 436 руб. 36 коп.
Решением суда от 04.09.2012 (судьей Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность вины заявителя в допущенном правонарушении и неправильное определение стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. Кроме того, общество ссылается на неправильную квалификацию данного правонарушения, полагая, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса, и заявитель не является субъектом данного правонарушения.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Телецифра" (далее - общество "Телецифра") заключило с фирмой "КОРЕЛИНК ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД" (Шенчьжень, Китай) контракт от 06.12.2011 N CRL-TLD-01/008 на поставку автомобильных видеорегистраторов.
Во исполнение условий данного контракта по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884 в адрес общества "Телецифра" 03.03.2012 поступила партия товара в количестве 7 мест весом брутто 106 кг. Поступивший товар 05.03.2012 помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 24.12.2010 N 10508/100010), отчет ДО-1 от 05.03.2012 N 002105.
Таможенным представителем - обществом (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 21.07.2011) в лице специалиста по таможенным операциям Рычкаловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 38/ТП-ЕКБ, приказ о приеме на работу от 01.08.2011 N 23-Л/С, трудовой договор от 01.08.2011 N 23) во исполнение договора на услуги таможенного представительства от 09.09.2011 N 01-01-020, заключенного обществом "Телецифра" с заявителем, на таможенный пост Аэропорта Кольцово (грузовой) 06.03.2012 подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) N 10508010/060312/0002391 для помещения товаров, поступивших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Поданная декларация принята и зарегистрирована таможенным органом 06.03.2012.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 08010/070312/000233) установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ N 10508010/060312/0002391, в грузовых местах находятся товары, не указанные заявителем в ДТ N 10508010/060312/0002391, а именно:
- - плата видеозахватная - электронный модуль, не звуковая (1 шт.);
- - компакт-диск с программным обеспечением "Surveillance System", являющийся принадлежностью платы видеозахватной и используемый исключительно для данного вида оборудования (1 шт.);
- - бескорпусная микровидеокамера - цифровая камера, не проводящая записи (1 шт.);
- - аккумуляторные батареи для сотовых телефонов - литий-ионные (15 шт.);
- - смарт-карта для применения в системах условного доступа Smit Compunicate CAM - интеллектуальная карточка с одной интегральной схемой (491 шт.);
- - модуль условного доступа Smit Compunicate CAM - модуль, с помощью которого расшифровываются цифровые каналы (500 шт.).
По данному факту таможенным органом 14.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10507000-1/2012 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. По результатам рассмотрения 15.05.2012 вынесено постановление N 10507000-1/2012, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти девятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 593 436 руб. 36 коп.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правильность определения размера административного штрафа, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно п. 2 указанной статьи при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Согласно п. 2 ст. 171 ТК ТС операции, не указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары согласно п. 2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу п. 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, при декларировании товаров таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, обязанности же таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу к выводу о доказанности в действиях заявителя события предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса правонарушения (неотражение в поданной декларации сведений о товарах таможенным представителем). Факт нарушения вышепоименованных норм таможенного законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Вина общества в недекларировании товаров подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из свидетельских показаний специалиста по таможенным операциям общества Рычкаловой Е.Н., занимавшейся декларированием товара по ДТ N 10508010/060312/000239, предварительный осмотр товаров, прибывших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, ею не осуществлялся. Вместе с тем, между сведениями о весе товара, отраженными в авианакладной и упаковочном листе, имелись противоречия, которые выявлены специалистом до оформления таможенной декларации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судами оценены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса и в данном случае общество не является субъектом данного правонарушения. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что административным органом не установлена стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения также заявлялась в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27.11 Кодекса изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей; согласно ч. 2 указанной статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза.
Судами установлено, что из содержания определений таможенного органа о назначении комплексной экспертизы от 20.03.2012, от 23.03.2012, определения о частичном отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о дополнении перечня поставленных перед экспертом вопросов, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении следует, что таможней соблюден предусмотренный ст. 26.4 Кодекса порядок назначения и проведения экспертизы.
В связи с этим является правильным вывод судов о правомерности учета заинтересованным лицом результатов, оформленных заключением эксперта от 12.04.2012 N 01-19/183, проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ экспертизы определения рыночной стоимости товаров.
Судами при этом правомерно учтено отсутствие оснований не доверять данному заключению, а также не установлены обстоятельства, исключающие возможность использования заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве доказательства.
Кроме того, судами оценен довод заявителя о недостоверности установленной экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ рыночной стоимости товаров со ссылкой в подтверждение этого довода на существенное различие выводов отмеченной экспертизы и экспертизы, проведенной экспертом УТПП (экспертное заключение от 11.05.2012 N 08-04/12). Суды пришли к выводу, что товар, на основании информации о котором определялась рыночная стоимость экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, более близок по своим характеристикам к товару, являющемуся предметом правонарушения, чем товар, информация о котором использовалась экспертом УТПП.
Кроме того, в экспертном заключении УТПП рыночная стоимость товаров определена без учета НДС. Вместе с тем, в соответствии со ст. 40, 146 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали размер назначенного обществу административного штрафа соответствующим определенной таможенным органом рыночной стоимости товара и санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-26529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)