Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (ИНН: 7453179888, ОГРН: 1077453009094; далее - общество "Челябинский химический завод "Оксид") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-11034/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябинский химический завод "Оксид" - Подлужная Е.Е. (доверенность от 25.12.2012);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012), Юшков А.В. (доверенность от 03.08.2011).
Общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 665 498 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 18 887 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский химический завод "Оксид" взыскано 22 042 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.06.2012, в сумме 635 руб. 11 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Челябинский химический завод "Оксид" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Челябинский химический завод "Оксид" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 установлено нарушение обществом "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившееся во взимании с общества "Челябинский химический завод "Оксид" платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что отношения сторон возникли из договора перевозки, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год. По мнению общества "Челябинский химический завод "Оксид", к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" и обществом "Челябинский химический завод "Оксид" заключен договор на организацию расчетов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС (далее - договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС).
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет общество "Челябинский химический завод "Оксид" (п. 1.1 договора от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС).
Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости видов работ и услуг, являющемся приложением N 7 к договору от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС.
В период с 02.02.2010 по 13.01.2012 общество "РЖД" произвело списание с лицевого счета общества "Челябинский химический завод "Оксид" денежных средств в сумме 655 498 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены накопительные ведомости.
Полагая, что у общества "РЖД" отсутствовали правовые основания для списания указанной денежной суммы, общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011 установлено нарушение обществом "РЖД" норм антимонопольного законодательства, обществу "РЖД" выдано предписание о недопущении выполнения за счет третьих лиц оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, хранении груза в зоне таможенного контроля, осуществления подачи (уборки) вагонов в (из) зоны таможенного контроля.
Обществом "Челябинский химический завод "Оксид" в адрес общества "РЖД" направлена претензия от 18.04.2012 N 304 с требованием перечислить на расчетный счет филиала общества "Челябинский химический завод "Оксид" 655 498 руб. 44 коп., излишне списанных с лицевого счета в качестве платы за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Претензия общества "Челябинский химический завод "Оксид" оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Челябинский химический завод "Оксид" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что оказание спорных услуг является обязанностью общества "РЖД", как лица, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для списания денежных средств с лицевого счета истца в качестве оплаты стоимости данных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 02.02.2010 по 22.04.2011, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании денежных средств, необоснованно списанных ответчиком за период с 05.10.2011 по 13.01.2012, в сумме 22 042 руб. 15 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.
Поскольку в претензии от 18.04.2012 N 304 общество "Челябинский химический завод "Оксид" не потребовало уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом в указанной части исковых требований претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 18 887 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.06.2012, оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пунктах 1 и 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, как: доставка товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались
Как следует из содержания ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации завершение внутреннего таможенного транзита товаров состоит в том, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 данной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов (п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что на общество "РЖД" возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 06.10.2006 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе общества "Челябинский химический завод "Оксид".
Судами верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011, а также представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "РЖД" необоснованно произвело списание денежных средств с лицевого счета общества "Челябинский химический завод "Оксид" в сумме 655 498 руб. 44 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требование общества "Челябинский химический завод "Оксид" о взыскании денежных средств, списанных ответчиком, заявлено обоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате необоснованно списанных денежных средств за период с 02.02.2010 по 22.04.2011.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности один год.
Оснований для применения общего срока исковой давности судом кассационной инстанции не установлено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12 по делу N А60-21259/2011.
Кроме того, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-11034/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-835/13 ПО ДЕЛУ N А76-11034/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-835/13
Дело N А76-11034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (ИНН: 7453179888, ОГРН: 1077453009094; далее - общество "Челябинский химический завод "Оксид") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-11034/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябинский химический завод "Оксид" - Подлужная Е.Е. (доверенность от 25.12.2012);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012), Юшков А.В. (доверенность от 03.08.2011).
Общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 665 498 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 18 887 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский химический завод "Оксид" взыскано 22 042 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.06.2012, в сумме 635 руб. 11 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Челябинский химический завод "Оксид" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Челябинский химический завод "Оксид" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 установлено нарушение обществом "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившееся во взимании с общества "Челябинский химический завод "Оксид" платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что отношения сторон возникли из договора перевозки, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год. По мнению общества "Челябинский химический завод "Оксид", к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" и обществом "Челябинский химический завод "Оксид" заключен договор на организацию расчетов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС (далее - договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС).
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет общество "Челябинский химический завод "Оксид" (п. 1.1 договора от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС).
Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости видов работ и услуг, являющемся приложением N 7 к договору от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС.
В период с 02.02.2010 по 13.01.2012 общество "РЖД" произвело списание с лицевого счета общества "Челябинский химический завод "Оксид" денежных средств в сумме 655 498 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены накопительные ведомости.
Полагая, что у общества "РЖД" отсутствовали правовые основания для списания указанной денежной суммы, общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011 установлено нарушение обществом "РЖД" норм антимонопольного законодательства, обществу "РЖД" выдано предписание о недопущении выполнения за счет третьих лиц оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, хранении груза в зоне таможенного контроля, осуществления подачи (уборки) вагонов в (из) зоны таможенного контроля.
Обществом "Челябинский химический завод "Оксид" в адрес общества "РЖД" направлена претензия от 18.04.2012 N 304 с требованием перечислить на расчетный счет филиала общества "Челябинский химический завод "Оксид" 655 498 руб. 44 коп., излишне списанных с лицевого счета в качестве платы за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Претензия общества "Челябинский химический завод "Оксид" оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Челябинский химический завод "Оксид" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что оказание спорных услуг является обязанностью общества "РЖД", как лица, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для списания денежных средств с лицевого счета истца в качестве оплаты стоимости данных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 02.02.2010 по 22.04.2011, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании денежных средств, необоснованно списанных ответчиком за период с 05.10.2011 по 13.01.2012, в сумме 22 042 руб. 15 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.
Поскольку в претензии от 18.04.2012 N 304 общество "Челябинский химический завод "Оксид" не потребовало уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом в указанной части исковых требований претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 18 887 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.06.2012, оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пунктах 1 и 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, как: доставка товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались
Как следует из содержания ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации завершение внутреннего таможенного транзита товаров состоит в том, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 данной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов (п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что на общество "РЖД" возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 06.10.2006 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе общества "Челябинский химический завод "Оксид".
Судами верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011, а также представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "РЖД" необоснованно произвело списание денежных средств с лицевого счета общества "Челябинский химический завод "Оксид" в сумме 655 498 руб. 44 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требование общества "Челябинский химический завод "Оксид" о взыскании денежных средств, списанных ответчиком, заявлено обоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате необоснованно списанных денежных средств за период с 02.02.2010 по 22.04.2011.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности один год.
Оснований для применения общего срока исковой давности судом кассационной инстанции не установлено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12 по делу N А60-21259/2011.
Кроме того, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-11034/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)