Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013
по делу N А51-28915/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 12.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 12.11.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/081112/0043042 (далее - ДТ N 43042), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным же органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в ноябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого последнее подало в таможню ДТ N 43042, при этом его таможенная стоимость определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 12.11.2012" в ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Вместе с тем выводы судов о незаконности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара являются преждевременными и сделанными без учета следующих обстоятельств.
Так суды установили, и таможня в кассационной жалобе ссылается на то, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой метод таможенной оценки, последняя только согласилась и приняла заявленную им таможенную стоимость спорного товара. При этом, таможенным органом указывается на то, что дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в деле имеются решение таможни от 09.11.2012 о проведении дополнительной проверки ДТ N 43042 и решение от 11.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оставленные судами обеих инстанций без внимания и оценки. Кроме того, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отсутствует отметка таможенного органа от 12.11.2012, свидетельствующая о решении последнего о принятии таможенной стоимости спорного товара, которое является предметом разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств дела вынести решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А51-28915/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф03-2490/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28915/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф03-2490/2013
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013
по делу N А51-28915/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 12.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 12.11.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/081112/0043042 (далее - ДТ N 43042), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным же органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в ноябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого последнее подало в таможню ДТ N 43042, при этом его таможенная стоимость определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 12.11.2012" в ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Вместе с тем выводы судов о незаконности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара являются преждевременными и сделанными без учета следующих обстоятельств.
Так суды установили, и таможня в кассационной жалобе ссылается на то, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой метод таможенной оценки, последняя только согласилась и приняла заявленную им таможенную стоимость спорного товара. При этом, таможенным органом указывается на то, что дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в деле имеются решение таможни от 09.11.2012 о проведении дополнительной проверки ДТ N 43042 и решение от 11.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оставленные судами обеих инстанций без внимания и оценки. Кроме того, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отсутствует отметка таможенного органа от 12.11.2012, свидетельствующая о решении последнего о принятии таможенной стоимости спорного товара, которое является предметом разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств дела вынести решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А51-28915/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)