Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Винокурова Е.А. - доверенность от 06.11.2012
от ответчика (должника): предст. Трофимова Е.Ю. - доверенность N 11-06/00903 от 17.01.2013; предст. Ларичева О.Ю. - доверенность N 05/00056 от 03.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2013) ООО "Морена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-72190/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Морена"
к Выборгской таможне
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, пом. 20) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по указанной декларации в размере 493882,13 руб.
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Морена", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным обществом документам, просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Морена" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Выборгской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Морена" на основании контракта от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (в электронном виде) (далее - ДТ) N 10206080/241012/0012394 товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки, инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4, копии коносаментов и др.
24.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д. 14 - 16, том 2 л.д. 47 - 48), в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано на то, что в ходе проверки ДТ N 10206080/241012/0012394 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В решении о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 23.12.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: письменных пояснений покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением подтверждающих документов (коммерческая переписка, аналитические материалы); прайс-листа производителя товаров, прайс-листа продавцов идентичных/однородных товаров того же класса и вида; экспортной декларации страны отправления с переводом; банковских платежных документов по оплате поставленных товаров по данной или предыдущей поставке; договора на транспортировку товаров и иных документов, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение стоимости товара.
Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 03.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (сумма обеспечения 493882,12 руб., расчет размера обеспечения, том 1 л.д. 15 - 16, том 2 л.д. 49).
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 24.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2 (том 1 л.д. 41 - 46, письмо ООО "Морена" от 24.10.2012, том 2 л.д. 45). В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 493882,13 руб. таможенных платежей (факт уплаты таможенным органом не оспаривается).
Таможенным органом 24.10.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10206080/241012/0012394 (том 1 л.д. 13 - 15, том 2 л.д. 50 - 52). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.03.2013 отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10206080/241012/0012394 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212, приложение к контракту, копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4 и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. По требованию таможни о предоставлении электронных документов от 24.10.2012 (том 2 л.д. 46) общество представило инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4, автодорожные накладные (CMR) N 1723/12/КЕ и N 1719/12/КЕ от 23.10.2012, сертификат соответствия.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость по стоимости сделки (обратное таможенным органом не доказано).
Апелляционный суд, оценив доводы таможни о несоответствии наименования продавца ввезенного обществом товара, указанного в графе 44 спорной ДТ и инвойсах (Aeolus Tire Co., LTD) и в контракте от 23.04.2012 N А/1212 (Aeolus Tyre Co., LTD), полагает, что различие в наименовании продавца (иностранного контрагента) в одной букве Tire и Tyre в данном случае не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости; использование в наименовании контрагента заявителя - китайского юридического лица (при его указании на английском языке) "TIRE" и "TYRE" (оба слова имеют на английском языке значение "шина") подтверждается, в частности, информацией с сайта: www.aeolustyre.come.
При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 не указано на выявленные таможней несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности Новороссийской таможни по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 24.10.2012 (обратное таможенным органом не доказано). Ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в требовании о предоставлении электронных документов от 24.10.2012, ни в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 таможенный орган не запрашивал у общества приложение N 18 от 16.08.2012 к контракту N А/1212.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 N А/1212 и дистрибьюторского договора N А/1212 от 23.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ 10206080/241012/0012394.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Учитывая изложенное, решение Выборгской таможни от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 подлежит признанию незаконным.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10206080/241012/0012394, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 493882,13 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлением от 16.11.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10206080/241012/0012394 (том 1 л.д. 17). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 493882,13 руб. подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается (том 1 л.д. 115 - 117).
Учитывая изложенное, излишне уплаченные обществом в результате неправомерно корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10206080/241012/0012394 в размере 493882,13 руб. подлежат возврату обществу.
При таких обстоятельствах решение суда от 11.03.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Выборгской таможни от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 и обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 493882,13 руб. Апелляционная жалоба ООО "Морена" подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Выборгской таможни в пользу ООО "Морена подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-72190/2012 отменить.
Признать незаконным решение Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2012 по декларации на товары N 10206080/241012/0012394.
Обязать Выборгскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морена" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 в сумме 493882 руб. 13 коп.
Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морена" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72190/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-72190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Винокурова Е.А. - доверенность от 06.11.2012
от ответчика (должника): предст. Трофимова Е.Ю. - доверенность N 11-06/00903 от 17.01.2013; предст. Ларичева О.Ю. - доверенность N 05/00056 от 03.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2013) ООО "Морена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-72190/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Морена"
к Выборгской таможне
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, пом. 20) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по указанной декларации в размере 493882,13 руб.
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Морена", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным обществом документам, просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Морена" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Выборгской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Морена" на основании контракта от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (в электронном виде) (далее - ДТ) N 10206080/241012/0012394 товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки, инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4, копии коносаментов и др.
24.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д. 14 - 16, том 2 л.д. 47 - 48), в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано на то, что в ходе проверки ДТ N 10206080/241012/0012394 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В решении о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 23.12.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: письменных пояснений покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением подтверждающих документов (коммерческая переписка, аналитические материалы); прайс-листа производителя товаров, прайс-листа продавцов идентичных/однородных товаров того же класса и вида; экспортной декларации страны отправления с переводом; банковских платежных документов по оплате поставленных товаров по данной или предыдущей поставке; договора на транспортировку товаров и иных документов, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение стоимости товара.
Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 03.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (сумма обеспечения 493882,12 руб., расчет размера обеспечения, том 1 л.д. 15 - 16, том 2 л.д. 49).
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 24.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2 (том 1 л.д. 41 - 46, письмо ООО "Морена" от 24.10.2012, том 2 л.д. 45). В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 493882,13 руб. таможенных платежей (факт уплаты таможенным органом не оспаривается).
Таможенным органом 24.10.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10206080/241012/0012394 (том 1 л.д. 13 - 15, том 2 л.д. 50 - 52). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.03.2013 отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10206080/241012/0012394 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212, приложение к контракту, копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4 и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. По требованию таможни о предоставлении электронных документов от 24.10.2012 (том 2 л.д. 46) общество представило инвойсы от 23.08.2012 N 12-2119-11С/2 и N 12-2119-11С/4, автодорожные накладные (CMR) N 1723/12/КЕ и N 1719/12/КЕ от 23.10.2012, сертификат соответствия.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость по стоимости сделки (обратное таможенным органом не доказано).
Апелляционный суд, оценив доводы таможни о несоответствии наименования продавца ввезенного обществом товара, указанного в графе 44 спорной ДТ и инвойсах (Aeolus Tire Co., LTD) и в контракте от 23.04.2012 N А/1212 (Aeolus Tyre Co., LTD), полагает, что различие в наименовании продавца (иностранного контрагента) в одной букве Tire и Tyre в данном случае не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости; использование в наименовании контрагента заявителя - китайского юридического лица (при его указании на английском языке) "TIRE" и "TYRE" (оба слова имеют на английском языке значение "шина") подтверждается, в частности, информацией с сайта: www.aeolustyre.come.
При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 не указано на выявленные таможней несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности Новороссийской таможни по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 24.10.2012 (обратное таможенным органом не доказано). Ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в требовании о предоставлении электронных документов от 24.10.2012, ни в решении о проведении дополнительной проверки от 24.10.2012 таможенный орган не запрашивал у общества приложение N 18 от 16.08.2012 к контракту N А/1212.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 N А/1212 и дистрибьюторского договора N А/1212 от 23.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ 10206080/241012/0012394.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Учитывая изложенное, решение Выборгской таможни от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 подлежит признанию незаконным.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10206080/241012/0012394, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 493882,13 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлением от 16.11.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10206080/241012/0012394 (том 1 л.д. 17). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 493882,13 руб. подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается (том 1 л.д. 115 - 117).
Учитывая изложенное, излишне уплаченные обществом в результате неправомерно корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10206080/241012/0012394 в размере 493882,13 руб. подлежат возврату обществу.
При таких обстоятельствах решение суда от 11.03.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Выборгской таможни от 24.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 и обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 493882,13 руб. Апелляционная жалоба ООО "Морена" подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Выборгской таможни в пользу ООО "Морена подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-72190/2012 отменить.
Признать незаконным решение Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2012 по декларации на товары N 10206080/241012/0012394.
Обязать Выборгскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морена" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10206080/241012/0012394 в сумме 493882 руб. 13 коп.
Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морена" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)