Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 22.10.2013 N 13/ЮР Тарасенко И.С. паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07.1-29/400 Карпухин А.Г., удостоверение);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-22954/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.13 N 10309000-453/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 400 000 руб.
Решением суда от 20.08.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное предприятию в вину правонарушение является малозначительным.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.13 г. на Прикубанский таможенный пост обратилась гражданка Дымна Оксана Владимировна, которая сообщила, что в ее адрес поступило международное почтовое отправление N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг. Из заявления Дымна О.В. (вх. N 2390 от 29.04.2013) следует, что данные товары были отправлены из Германии в ее адрес сестрой для собственного лечения, а также для лечения членов семьи Дымна О.В.
23.04.13 г. международное почтовое отправление N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг было выдано Дымна О.В. в отделении почтовой связи Краснодар N 90, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, без таможенного оформления, несмотря на то, что в таможенной декларации CN 23 имеется отметка Пулковской таможни: "С уведомлением. Груз таможенный". Также в накладной N 10221030/050413/0001392 имеется запись: "Товары, пересылаемые в указанных международных почтовых отправлениях, подлежат таможенному декларированию в письменной форме, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза". Получателю (адресату) необходимо в установленный ст. 185 ТК ТС срок подать в Прикубанский таможенный пост декларацию. Получатель (адресат) предупреждается о возможном задержании таможенным органом в соответствии с главой 21 ТК ТС товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в случае не совершения таможенных операций, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза. Вместе с посылкой Дымна О.В. были вручены документы: уведомление N 10221030/050413/0001392, таможенная декларация.
Для проверки данной информации в управление был направлен запрос о подтверждении факта таможенного оформления и выдачи почтового отправления N CL432726081DE.
28.05.13 на Прикубанский таможенный пост поступило письмо из предприятия о выдаче международного почтового отправления N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг лично адресату 23.04.13 без разрешения таможенных органов, по причине неосмотрительности оператора, не обратившего внимания на наличие таможенного уведомления и соответствующих отметок в сопроводительных документах.
Перемещение указанного международного отправления осуществляло предприятие (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).
Таким образом, по мнению таможни, в действиях предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившиеся в выдаче товара без разрешения таможенного органа.
28.05.13 по факту выявленных признаков административного правонарушения таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-453/2013 в отношении предприятия по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
28.06.13 таможенным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-453/2013 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
10.07.13 таможней было вынесено постановление N 10309000-453/2013 согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 169 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В соответствии с частью 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктами 53 - 55 Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (ред. от 07.09.2010) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.
На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".
Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что международное почтовое отправление N CL432726081DE, в нарушение ч. 3 ст. 312 ТК ТС, выдано Дымна О.В. в отделении почтовой связи Краснодар N 90, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, без разрешения таможенного органа, несмотря на то, что в уведомлении имеется запись "С уведомлением. Груз таможенный".
Из объяснений Засекан Н.Е. - начальника отделения почтовой связи Краснодар N 90, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, следует, что МПО CL432726081DE из Германии на имя Дымна О.В. в адрес отделения почтовой связи поступило 17.04.13, что подтверждается международной накладной N 10221030/050413/0001392 от 05.04.13. Данное МПО поступило из Краснодарского почтамта для выдачи клиенту. В адрес Дымна О.В. 19.04.13 было выписано и направлено извещение по форме 22 о необходимости получения МПО. 23.04.13 Дымна О.В. прибыла в ОПС N 90, и в этот же день оператор связи Гречина Елена Федоровна выдала ей МПО по извещению. Выдача ею была осуществлена на основании накладных. Со слов Гречиной Е.Ф. уведомления N 10221030/050413/0001392 в имеющихся документах она не заметила. После предъявления получателем паспорта посылка и относящиеся к ней документы были отданы лично получателю. Вместе с данным МПО в отделение поступили: накладная Ф-16 от 11.04.2013 на которой имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный"; накладная СР 71 от 15.03.2013 на которой также имеется запись "С уведомлением" и штамп Пулковской таможни. Указанные выше документы имелись у оператора Гречиной Е.Ф. при выдаче МПО, однако в связи с большим объемом работы в тот день она не обратила внимания на указанные записи и выдала МПО Дымна О.В. без разрешения таможенного органа.
Из объяснений Гречиной Е.Ф. следует, что она работает оператором отделения почтовой связи Краснодар N 90, в ее обязанности входит обработка поступающей почты и выдача ее клиентам. 17.04.2013 в отделение поступило МПО CL432726081DE из Германии на имя Дымна О.В. 23.04.2013 получатель Дымна О.В. прибыла в ОПС, и в этот же день Гречина Е.Ф. выдала ей МПО по извещению. Выдача посылки ею была осуществлена на основании предъявленного извещения. Уведомление N 10221030/050413/0001392 в имеющихся документах она не заметила. При получении посылки Гречина Е.Ф. вскрыла страховой мешок, взвесила посылку и выдала получателю. Вместе с данным МПО в отделение поступили: накладная Ф-16 от 11.04.2013 на которой имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный"; накладная СР 71 от 15.03.2013 на которой также имеется запись "С уведомлением" и штамп Пулковской таможни. Однако данных отметок она не заметила, так как документы были плохого качества.
Согласно пунктам 56 - 59 Правил при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие в нарушение указанных пунктов правил выдало международное почтовое отправление N CL432726081DE по уведомлению N 10221030/050413/0001392 без разрешения таможенного органа.
Таким образом, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов предприятием нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно.
Таможня в свою очередь доказала, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно.
Учитывая, что нормы действующего законодательства в области таможенного законодательства не соблюдены предприятием без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы предприятия о том, что им были предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, являются несостоятельными. Несоблюдение сотрудниками указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.
Оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое предприятием постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.13 N 10309000-453/2013 правильно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-15882/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22954/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-15882/2013
Дело N А32-22954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 22.10.2013 N 13/ЮР Тарасенко И.С. паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07.1-29/400 Карпухин А.Г., удостоверение);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-22954/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.13 N 10309000-453/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 400 000 руб.
Решением суда от 20.08.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное предприятию в вину правонарушение является малозначительным.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.13 г. на Прикубанский таможенный пост обратилась гражданка Дымна Оксана Владимировна, которая сообщила, что в ее адрес поступило международное почтовое отправление N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг. Из заявления Дымна О.В. (вх. N 2390 от 29.04.2013) следует, что данные товары были отправлены из Германии в ее адрес сестрой для собственного лечения, а также для лечения членов семьи Дымна О.В.
23.04.13 г. международное почтовое отправление N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг было выдано Дымна О.В. в отделении почтовой связи Краснодар N 90, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, без таможенного оформления, несмотря на то, что в таможенной декларации CN 23 имеется отметка Пулковской таможни: "С уведомлением. Груз таможенный". Также в накладной N 10221030/050413/0001392 имеется запись: "Товары, пересылаемые в указанных международных почтовых отправлениях, подлежат таможенному декларированию в письменной форме, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза". Получателю (адресату) необходимо в установленный ст. 185 ТК ТС срок подать в Прикубанский таможенный пост декларацию. Получатель (адресат) предупреждается о возможном задержании таможенным органом в соответствии с главой 21 ТК ТС товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в случае не совершения таможенных операций, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза. Вместе с посылкой Дымна О.В. были вручены документы: уведомление N 10221030/050413/0001392, таможенная декларация.
Для проверки данной информации в управление был направлен запрос о подтверждении факта таможенного оформления и выдачи почтового отправления N CL432726081DE.
28.05.13 на Прикубанский таможенный пост поступило письмо из предприятия о выдаче международного почтового отправления N CL432726081DE из Германии с товаром - медикаменты общим весом 4,39 кг лично адресату 23.04.13 без разрешения таможенных органов, по причине неосмотрительности оператора, не обратившего внимания на наличие таможенного уведомления и соответствующих отметок в сопроводительных документах.
Перемещение указанного международного отправления осуществляло предприятие (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).
Таким образом, по мнению таможни, в действиях предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившиеся в выдаче товара без разрешения таможенного органа.
28.05.13 по факту выявленных признаков административного правонарушения таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-453/2013 в отношении предприятия по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
28.06.13 таможенным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-453/2013 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
10.07.13 таможней было вынесено постановление N 10309000-453/2013 согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 169 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В соответствии с частью 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктами 53 - 55 Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (ред. от 07.09.2010) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.
На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".
Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что международное почтовое отправление N CL432726081DE, в нарушение ч. 3 ст. 312 ТК ТС, выдано Дымна О.В. в отделении почтовой связи Краснодар N 90, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, без разрешения таможенного органа, несмотря на то, что в уведомлении имеется запись "С уведомлением. Груз таможенный".
Из объяснений Засекан Н.Е. - начальника отделения почтовой связи Краснодар N 90, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд Репина д. 38, следует, что МПО CL432726081DE из Германии на имя Дымна О.В. в адрес отделения почтовой связи поступило 17.04.13, что подтверждается международной накладной N 10221030/050413/0001392 от 05.04.13. Данное МПО поступило из Краснодарского почтамта для выдачи клиенту. В адрес Дымна О.В. 19.04.13 было выписано и направлено извещение по форме 22 о необходимости получения МПО. 23.04.13 Дымна О.В. прибыла в ОПС N 90, и в этот же день оператор связи Гречина Елена Федоровна выдала ей МПО по извещению. Выдача ею была осуществлена на основании накладных. Со слов Гречиной Е.Ф. уведомления N 10221030/050413/0001392 в имеющихся документах она не заметила. После предъявления получателем паспорта посылка и относящиеся к ней документы были отданы лично получателю. Вместе с данным МПО в отделение поступили: накладная Ф-16 от 11.04.2013 на которой имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный"; накладная СР 71 от 15.03.2013 на которой также имеется запись "С уведомлением" и штамп Пулковской таможни. Указанные выше документы имелись у оператора Гречиной Е.Ф. при выдаче МПО, однако в связи с большим объемом работы в тот день она не обратила внимания на указанные записи и выдала МПО Дымна О.В. без разрешения таможенного органа.
Из объяснений Гречиной Е.Ф. следует, что она работает оператором отделения почтовой связи Краснодар N 90, в ее обязанности входит обработка поступающей почты и выдача ее клиентам. 17.04.2013 в отделение поступило МПО CL432726081DE из Германии на имя Дымна О.В. 23.04.2013 получатель Дымна О.В. прибыла в ОПС, и в этот же день Гречина Е.Ф. выдала ей МПО по извещению. Выдача посылки ею была осуществлена на основании предъявленного извещения. Уведомление N 10221030/050413/0001392 в имеющихся документах она не заметила. При получении посылки Гречина Е.Ф. вскрыла страховой мешок, взвесила посылку и выдала получателю. Вместе с данным МПО в отделение поступили: накладная Ф-16 от 11.04.2013 на которой имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный"; накладная СР 71 от 15.03.2013 на которой также имеется запись "С уведомлением" и штамп Пулковской таможни. Однако данных отметок она не заметила, так как документы были плохого качества.
Согласно пунктам 56 - 59 Правил при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие в нарушение указанных пунктов правил выдало международное почтовое отправление N CL432726081DE по уведомлению N 10221030/050413/0001392 без разрешения таможенного органа.
Таким образом, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов предприятием нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно.
Таможня в свою очередь доказала, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно.
Учитывая, что нормы действующего законодательства в области таможенного законодательства не соблюдены предприятием без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы предприятия о том, что им были предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, являются несостоятельными. Несоблюдение сотрудниками указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.
Оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое предприятием постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.13 N 10309000-453/2013 правильно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)