Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013), Плаксина С.В. (доверенность от 05.04.2013), Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46572/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; основной государственный регистрационный номер 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 172 354 руб. 03 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 22.02.2013 и принять по настоящему делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков, и не учли, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доказанным размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и действиями таможенного органа, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявив к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/200110/0003617.
Таможня в ходе проведения проверки заявленных в ГТД сведений направила Обществу требование от 20.01.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 203 783 руб. 96 коп., которое было исполнено Обществом.
Товар выпущен в свободное обращение 29.01.2010.
Посчитав, что действия Таможни по выставлению требования от 20.01.2010 являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 действия Балтийской таможни по выставлению требования от 20.01.2010 в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/200110/0003617, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров за период с 23.01.2010 по 29.01.2010, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию в пользу ООО "ЭВОЛИ" за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) Балтийской таможни по выставлению требования от 20.01.2010 в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/200110/0003617.
Суды обоснованно приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-7178/2010. При этом суды двух инстанций исходя из вышеназванного решения суда от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 и с учетом статьи 152 ТК РФ установили период незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товаров по спорной ГТД - с 23.01.2010 по 29.01.2010.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за вынужденное хранение контейнеров: N MSCU1074616, MSCU0120168, MEDU3125730, MEDU1516904, MSCU1621396, MSCU3706635, MEDU1157912, MEDU2771592, MSCU2940593, FSCU3313097, GATU1062813, MEDU1962608, MSCU3175610, MEDU2589084, MEDU2056315, MSCU6760603, GLDU3667554, GLDU5367999, MSCU1205803 и MSCU2722708.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 05.02.2010 N 9717, от 04.02.2010 N 9426, от 05.02.2010 N 9718, от 02.02.2010 N 8385, от 01.02.2010 N 7913, от 18.02.2010 N 14301, от 08.02.2010 N 10084, счета от 05.02.2010 N 25, от 04.02.2010 N 22, от 05.02.2010 N 26, от 02.02.2010 N 19, от 01.02.2010 N 17, от 18.02.2010 N 49, от 08.02.2010 N 28 за сверхнормативное хранение контейнеров, а также платежные поручения от 27.02.2010 N 74, от 27.02.2010 N 72, от 27.02.2010 N 75, от 12.03.2010 N 109, от 25.02.2010 N 64, от 27.02.2010 N 80, от 27.02.2010 N 77.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 23.01.2010 по 29.01.2010.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан и признан судами обоснованным.
Кроме того, в силу обязательности судебного акта от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 (статья 16 АПК РФ) доводы ФТС о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации понесенные Обществом убытки в сумме 172 354 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу вследствие заключения им агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (принципал) от 09.08.2007 N 4-Э/АД и дополнительного соглашения от 15.04.2008 к этому договору, кассационная инстанция считает противоречащим положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, этот довод не опровергает понесенные именно истцом, а не принципалом - обществом с ограниченной ответственностью "Активатехнохим", 172 354 руб. 03 коп. убытков от неправомерных действий Таможни, поскольку иного ФТС документально не доказано.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-46572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46572/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-46572/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013), Плаксина С.В. (доверенность от 05.04.2013), Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46572/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; основной государственный регистрационный номер 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 172 354 руб. 03 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 22.02.2013 и принять по настоящему делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков, и не учли, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доказанным размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и действиями таможенного органа, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявив к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/200110/0003617.
Таможня в ходе проведения проверки заявленных в ГТД сведений направила Обществу требование от 20.01.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 203 783 руб. 96 коп., которое было исполнено Обществом.
Товар выпущен в свободное обращение 29.01.2010.
Посчитав, что действия Таможни по выставлению требования от 20.01.2010 являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 действия Балтийской таможни по выставлению требования от 20.01.2010 в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/200110/0003617, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров за период с 23.01.2010 по 29.01.2010, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию в пользу ООО "ЭВОЛИ" за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) Балтийской таможни по выставлению требования от 20.01.2010 в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/200110/0003617.
Суды обоснованно приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-7178/2010. При этом суды двух инстанций исходя из вышеназванного решения суда от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 и с учетом статьи 152 ТК РФ установили период незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товаров по спорной ГТД - с 23.01.2010 по 29.01.2010.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за вынужденное хранение контейнеров: N MSCU1074616, MSCU0120168, MEDU3125730, MEDU1516904, MSCU1621396, MSCU3706635, MEDU1157912, MEDU2771592, MSCU2940593, FSCU3313097, GATU1062813, MEDU1962608, MSCU3175610, MEDU2589084, MEDU2056315, MSCU6760603, GLDU3667554, GLDU5367999, MSCU1205803 и MSCU2722708.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 05.02.2010 N 9717, от 04.02.2010 N 9426, от 05.02.2010 N 9718, от 02.02.2010 N 8385, от 01.02.2010 N 7913, от 18.02.2010 N 14301, от 08.02.2010 N 10084, счета от 05.02.2010 N 25, от 04.02.2010 N 22, от 05.02.2010 N 26, от 02.02.2010 N 19, от 01.02.2010 N 17, от 18.02.2010 N 49, от 08.02.2010 N 28 за сверхнормативное хранение контейнеров, а также платежные поручения от 27.02.2010 N 74, от 27.02.2010 N 72, от 27.02.2010 N 75, от 12.03.2010 N 109, от 25.02.2010 N 64, от 27.02.2010 N 80, от 27.02.2010 N 77.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 23.01.2010 по 29.01.2010.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан и признан судами обоснованным.
Кроме того, в силу обязательности судебного акта от 28.05.2010 по делу N А56-7178/2010 (статья 16 АПК РФ) доводы ФТС о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации понесенные Обществом убытки в сумме 172 354 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу вследствие заключения им агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (принципал) от 09.08.2007 N 4-Э/АД и дополнительного соглашения от 15.04.2008 к этому договору, кассационная инстанция считает противоречащим положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, этот довод не опровергает понесенные именно истцом, а не принципалом - обществом с ограниченной ответственностью "Активатехнохим", 172 354 руб. 03 коп. убытков от неправомерных действий Таможни, поскольку иного ФТС документально не доказано.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-46572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)