Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Е.В., протокол от 11.10.2012 N 36, Киселева Т.М., доверенность от 12.09.2013 N 40, Курочкина О.Л., доверенность от 12.09.2013 N 43,
от заинтересованного лица: Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013 N 04-09/10868, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-12096/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитоджен" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий по корректировке,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество, заявитель, ООО "Фитоджен") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/110912/0045737.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фитоджен" (покупателем, Россия) и компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." (продавцом, Италия) заключен внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к данному контракту (пункт 1 Контракта).
Согласно пункту 2 общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро.
Пунктом 3 Контракта определено, что платеж за поставленный товар производится не позднее шести банковских дней с даты пересечения границы, указанной в авианакладной.
На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/110912/0045737: гель для внутрикожной имплантации.
Вместе с ДТ N 10005023/110912/0045737 ООО "Фитоджен" также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 05.09.2012 N 218, спецификация от 31.07.2012 N 12, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 257, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/001, счета-проформы на перевозку и страхование, письмо о скидке от 07.09.2012, упаковочный лист, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 07.09.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, описание препарата, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/110912/0045737, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 12.09.2012 назначено проведение дополнительной проверки и у заявителя в срок до 10.11.2012 затребованы дополнительные документы, указанные в решении.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом письмом от 30.10.2012 представлены следующие документы: учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; оригинал инвойса; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата происхождения; копии заявлений о соответствии препаратов, прайс-лист, заверенный торгово-промышленное палатой, согласно пункту 12.1 контракта от 19.10.2005 N 1; документы, подтверждающие транспортные расходы (оригинал счета-проформы от 07.09.2012 N 182, оригинал платежного поручения от 12.09.2012 N 483); копия таможенной декларации страны отправления товара с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке (выписка за 14.09.2012 и заявление на перевод от 14.09.2012 N 17); документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (копии выписок и заявлений на перевод); документы, подтверждающие основания предоставления скидок продавцом покупателю (оригиналы); бухгалтерская документация по оприходовании товара; копия договора перевозки от 01.07.2008 N Э-2007/001; ведомость банковского контроля от 20.09.2012. В письме от 30.10.2012 ООО "Фитоджен" сообщило таможенному органу причины, по которым представить иные документы, указанные в решении от 12.09.2012, не представляется возможным.
По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/110912/0045737, согласно которому таможней установлено, что в дополнительном соглашении от 19.07.2010 к контракту от 19.10.2005 N 1, предметом которого является предоставление дополнительной скидки от 28,5% до 33,5%, отсутствует подпись лица, совершающих сделку, а также печать покупателя ООО "Фитоджен". Названным решением обществу предложено самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатить таможенные пошлины с учетом скорректированной стоимости.
Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, таможенным органом 18.12.2012 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанными решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны ею в решении от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/110912/0045737. Кроме того, таможенный орган также указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости общество не доказало, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза. Предоставленные документы, по мнению таможни, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/110912/0045737 и определения ее по первому методу ООО "Фитоджен" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 05.09.2012 N 218, спецификация от 31.07.2012 N 12, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 257, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/001, счета-проформы на перевозку и страхование, письмо о скидке от 07.09.2012, упаковочный лист, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 07.09.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, описание препарата, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом письмом от 30.10.2012 представлены следующие документы: учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; оригинал инвойса; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата происхождения; копии заявлений о соответствии препаратов, прайс-лист, заверенный торгово-промышленное палатой, согласно пункту 12.1 контракта от 19.10.2005 N 1; документы, подтверждающие транспортные расходы (оригинал счета-проформы от 07.09.2012 N 182, оригинал платежного поручения от 12.09.2012 N 483); копия таможенной декларации страны отправления товара с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке (выписка за 14.09.2012 и заявление на перевод от 14.09.2012 N 17); документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (копии выписок и заявлений на перевод); документы, подтверждающие основания предоставления скидок продавцом покупателю (оригиналы); бухгалтерская документация по оприходовании товара; копия договора перевозки от 01.07.2008 N Э-2007/001; ведомость банковского контроля от 20.09.2012. В письме от 30.10.2012 ООО "Фитоджен" сообщило таможенному органу причины, по которым представить иные документы, указанные в решении от 12.09.2012, не представляется возможным.
Довод таможенного органа о том, что заявитель не представил дополнительное соглашение к контракту от 19.10.2005 N 1, обосновывающее предоставление скидок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из ответа общества на решение от 12.09.2012 проведении дополнительное проверки следует, что контракт от 19.05.2005 N 1 был предоставлен в таможенный орган в полном объеме при проведении дополнительное проверки по ДТ N 10005023/010812/0038124, что подтверждается отметкой таможенного инспектора на сопроводительном письме общества (т. 2, л.д. 138).
Утверждение таможенного органа о том, что в дополнительном соглашении к контракту от 19.10.2005 N 1 отсутствовали подпись и печать заявителя ничем не подтверждено. Таможенный орган не доказал, что общество предоставило указанное дополнительное соглашение без подписи и печати. Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к контракту от 19.10.2005 N 1 содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ООО "Фитоджен" (т. 1, л.д. 106 - 108).
Кроме того, контракт от 19.10.2005 N 1 носит рамочный характер, стоимость каждой партии товаров стороны согласуют окончательно в спецификациях. В связи с этим наличие рамочного дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку стороны контракта могли предоставлять скидку в рамках согласования цены на каждую партию товара.
При указанных обстоятельствах предоставление в таможню письма поставщика (т. 2, л.д. 131 - 134) являлось достаточным документом, обосновывающим предоставление ООО "Фитоджен" скидки на рассматриваемую партию товара.
Довод таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон внешнеторгового контракта повлияла на цену сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:
1) стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;
3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.
В материалы дела представлена декларация N 10005023/21052012/0024375 (т. 3, л.д. 113), в соответствии с которой на территорию Таможенного союза ввозился идентичный товар. Именно данная декларация рассматривалась как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
По ДТ N 10005023/21052012/0024375 был ввезен товар массой нетто 6,3 кг, в то время как по спорной декларации масса нетто товара составила 220 кг. При этом, разница в ценах при перерасчете на единицу товара составила 10%. Это обстоятельство свидетельствует о том, что взаимосвязь продавца и покупателя по внешнеторговому контракту не повлияла на цену сделки, поскольку расхождение в ценах в размере 10% в перерасчете на единицу товара является разумным отклонением с учетом значительной разницы в количестве поставляемого товара.
Оценив представленные обществом в таможню документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 19.10.2005 N 1 по таможенной декларации N 10005023/110912/0045737.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-12096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12096/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-12096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Е.В., протокол от 11.10.2012 N 36, Киселева Т.М., доверенность от 12.09.2013 N 40, Курочкина О.Л., доверенность от 12.09.2013 N 43,
от заинтересованного лица: Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013 N 04-09/10868, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-12096/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитоджен" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий по корректировке,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество, заявитель, ООО "Фитоджен") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/110912/0045737.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фитоджен" (покупателем, Россия) и компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." (продавцом, Италия) заключен внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к данному контракту (пункт 1 Контракта).
Согласно пункту 2 общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро.
Пунктом 3 Контракта определено, что платеж за поставленный товар производится не позднее шести банковских дней с даты пересечения границы, указанной в авианакладной.
На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/110912/0045737: гель для внутрикожной имплантации.
Вместе с ДТ N 10005023/110912/0045737 ООО "Фитоджен" также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 05.09.2012 N 218, спецификация от 31.07.2012 N 12, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 257, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/001, счета-проформы на перевозку и страхование, письмо о скидке от 07.09.2012, упаковочный лист, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 07.09.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, описание препарата, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/110912/0045737, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 12.09.2012 назначено проведение дополнительной проверки и у заявителя в срок до 10.11.2012 затребованы дополнительные документы, указанные в решении.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом письмом от 30.10.2012 представлены следующие документы: учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; оригинал инвойса; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата происхождения; копии заявлений о соответствии препаратов, прайс-лист, заверенный торгово-промышленное палатой, согласно пункту 12.1 контракта от 19.10.2005 N 1; документы, подтверждающие транспортные расходы (оригинал счета-проформы от 07.09.2012 N 182, оригинал платежного поручения от 12.09.2012 N 483); копия таможенной декларации страны отправления товара с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке (выписка за 14.09.2012 и заявление на перевод от 14.09.2012 N 17); документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (копии выписок и заявлений на перевод); документы, подтверждающие основания предоставления скидок продавцом покупателю (оригиналы); бухгалтерская документация по оприходовании товара; копия договора перевозки от 01.07.2008 N Э-2007/001; ведомость банковского контроля от 20.09.2012. В письме от 30.10.2012 ООО "Фитоджен" сообщило таможенному органу причины, по которым представить иные документы, указанные в решении от 12.09.2012, не представляется возможным.
По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/110912/0045737, согласно которому таможней установлено, что в дополнительном соглашении от 19.07.2010 к контракту от 19.10.2005 N 1, предметом которого является предоставление дополнительной скидки от 28,5% до 33,5%, отсутствует подпись лица, совершающих сделку, а также печать покупателя ООО "Фитоджен". Названным решением обществу предложено самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатить таможенные пошлины с учетом скорректированной стоимости.
Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, таможенным органом 18.12.2012 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанными решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны ею в решении от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/110912/0045737. Кроме того, таможенный орган также указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости общество не доказало, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза. Предоставленные документы, по мнению таможни, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/110912/0045737 и определения ее по первому методу ООО "Фитоджен" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 05.09.2012 N 218, спецификация от 31.07.2012 N 12, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 257, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/001, счета-проформы на перевозку и страхование, письмо о скидке от 07.09.2012, упаковочный лист, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 07.09.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, описание препарата, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом письмом от 30.10.2012 представлены следующие документы: учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; оригинал инвойса; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата происхождения; копии заявлений о соответствии препаратов, прайс-лист, заверенный торгово-промышленное палатой, согласно пункту 12.1 контракта от 19.10.2005 N 1; документы, подтверждающие транспортные расходы (оригинал счета-проформы от 07.09.2012 N 182, оригинал платежного поручения от 12.09.2012 N 483); копия таможенной декларации страны отправления товара с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке (выписка за 14.09.2012 и заявление на перевод от 14.09.2012 N 17); документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (копии выписок и заявлений на перевод); документы, подтверждающие основания предоставления скидок продавцом покупателю (оригиналы); бухгалтерская документация по оприходовании товара; копия договора перевозки от 01.07.2008 N Э-2007/001; ведомость банковского контроля от 20.09.2012. В письме от 30.10.2012 ООО "Фитоджен" сообщило таможенному органу причины, по которым представить иные документы, указанные в решении от 12.09.2012, не представляется возможным.
Довод таможенного органа о том, что заявитель не представил дополнительное соглашение к контракту от 19.10.2005 N 1, обосновывающее предоставление скидок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из ответа общества на решение от 12.09.2012 проведении дополнительное проверки следует, что контракт от 19.05.2005 N 1 был предоставлен в таможенный орган в полном объеме при проведении дополнительное проверки по ДТ N 10005023/010812/0038124, что подтверждается отметкой таможенного инспектора на сопроводительном письме общества (т. 2, л.д. 138).
Утверждение таможенного органа о том, что в дополнительном соглашении к контракту от 19.10.2005 N 1 отсутствовали подпись и печать заявителя ничем не подтверждено. Таможенный орган не доказал, что общество предоставило указанное дополнительное соглашение без подписи и печати. Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к контракту от 19.10.2005 N 1 содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ООО "Фитоджен" (т. 1, л.д. 106 - 108).
Кроме того, контракт от 19.10.2005 N 1 носит рамочный характер, стоимость каждой партии товаров стороны согласуют окончательно в спецификациях. В связи с этим наличие рамочного дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку стороны контракта могли предоставлять скидку в рамках согласования цены на каждую партию товара.
При указанных обстоятельствах предоставление в таможню письма поставщика (т. 2, л.д. 131 - 134) являлось достаточным документом, обосновывающим предоставление ООО "Фитоджен" скидки на рассматриваемую партию товара.
Довод таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон внешнеторгового контракта повлияла на цену сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:
1) стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;
3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.
В материалы дела представлена декларация N 10005023/21052012/0024375 (т. 3, л.д. 113), в соответствии с которой на территорию Таможенного союза ввозился идентичный товар. Именно данная декларация рассматривалась как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
По ДТ N 10005023/21052012/0024375 был ввезен товар массой нетто 6,3 кг, в то время как по спорной декларации масса нетто товара составила 220 кг. При этом, разница в ценах при перерасчете на единицу товара составила 10%. Это обстоятельство свидетельствует о том, что взаимосвязь продавца и покупателя по внешнеторговому контракту не повлияла на цену сделки, поскольку расхождение в ценах в размере 10% в перерасчете на единицу товара является разумным отклонением с учетом значительной разницы в количестве поставляемого товара.
Оценив представленные обществом в таможню документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 19.10.2005 N 1 по таможенной декларации N 10005023/110912/0045737.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-12096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)