Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11797/2012
на решение от 22.11.2012
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП" (ИНН 6501215907, ОГРН 1106501001430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707090/040512/0003832,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУП" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/040512/0003832.
Решением от 22.11.2012 суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что фрахтовый инвойс и заявление на перевод об оплате стоимости перевозки не подтверждают сумму заявленных в ДТС-1 транспортных расходов, поскольку условное деление оплаченного фрахта на три равные части является необоснованным. Также таможенный орган считает, что поскольку представленные обществом документы не основывались на достоверной информации о ввозимом товаре, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то он правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании ДТ N 10707090/040512/0003832 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар - легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель "FORD EXPLORER", 6 мест, 2012 года выпуска, VIN/кузов N 1FMHK8F84CGA97901, двигатель N СGA97901, объем - 3497 см 3, мощность 294 л/с, цвет черный, масса 2794 кг.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 846570,10 руб., в том числе: 766038 руб. - цена внешнеторговой сделки и 80532,10 руб. - расходы по перевозке товара морским транспортом. В подтверждение данной таможенной стоимости декларант представил договор N 18-002/2012 от 07.02.2012, инвойс от 07.02.2012, заявление на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3, коносамент N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 и другие документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля таможня выявила неполноту представленных документов, а также расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.
В этой связи таможня вынесла решение от 04.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 03.07.2012 представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения от 29.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 18-002/2012 от 07.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 07.02.2012, выписки Банка Москвы от 08.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 08.02.2012 N 3, заявления на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007214, коносамента N FITP01425-В.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 01.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1324509,17 руб. и уплатить соответствующие таможенные платежи.
Полагая принятое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным достоверно установить, что декларируемый автомобиль является предметом купли-продажи по договору N 18-002/2012 от 07.02.2012, поскольку декларантом не представлена заявка покупателя, в которой должен быть указан VIN код товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ договора, приложения N 1 к нему и инвойса от 07.02.2011 позволяет однозначно установить, что задекларированный по спорной декларации автомобиль ввезен в рамках исполнения договора N 18-002/2012 от 07.02.2012.
Указание таможни на наличие разночтений в представленных к таможенному оформлению документах, согласно которым в силу пункта 2.1 договора товар должен поставлен на условиях FOB порт Нью-Джерси (США), тогда как фактически согласно коносаменту от 17.03.2012 товар был поставлен из Нью-Йорка, что противоречит условиям согласованной сделки, обоснованно было отклонено судом первой инстанции на том основании, что порт Нью-Йорк находится в составе портового комплекса Нью-Йорк-Нью-Джерси. Соответственно, состоявшаяся отгрузка товара из порта Нью-Йорк, тогда как в договоре указан порт Нью-Джерси, не свидетельствует о наличии противоречий с условиями поставки FOB, учитывая географическое расположение данных портов.
Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что представленный обществом инвойс N 19921 от 19.03.2012 на оплату транспортных расходов не соотносится с включенными в таможенную стоимость транспортными услугами.
Из материалов дела видно, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N МОТU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии".
За оказанную услугу по доставке контейнера с товаром транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс N 19921 от 19.03.2012 на сумму 8200 долларов США, оплата которого осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте N 14 от 26.04.2012.
Учитывая, что в контейнере находилось три легковых автомобиля, а инвойс содержал общую стоимость фрахта, то в целях определения транспортных расходов за доставку одного автомобиля данная сумма была пропорционально поделена декларантом на три и составила 2733,33 доллара США, что соответствует 80532,10 руб., включенных декларантом в графу 17 ДТС-1.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в подтверждение стоимости фрахта документы (инвойс, коносаменты, платежные документы) содержат взаимодополняющие сведения и в совокупности позволяют однозначно определить понесенные декларантом расходы по доставке автомобиля FORD EXPLORER в порт Корсаков, является обоснованным.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае использованный декларантом порядок определения стоимости транспортных расходов неприменим, таможней не представлено. Доводы таможенного органа в данной части сводятся лишь к несогласию с позицией декларанта, которые не опровергают реальность понесенных обществом заявленных расходов при перевозке одного автомобиля морским транспортом.
Факт того, что в контейнере N МОТU6417233 находилось именно три автомобиля, подтверждается составленными в отношении каждого транспортного средства коносаментами.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/040512/0003832, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 по делу N А59-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 05АП-11797/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4294/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 05АП-11797/2012
Дело N А59-4294/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11797/2012
на решение от 22.11.2012
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП" (ИНН 6501215907, ОГРН 1106501001430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707090/040512/0003832,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУП" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/040512/0003832.
Решением от 22.11.2012 суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что фрахтовый инвойс и заявление на перевод об оплате стоимости перевозки не подтверждают сумму заявленных в ДТС-1 транспортных расходов, поскольку условное деление оплаченного фрахта на три равные части является необоснованным. Также таможенный орган считает, что поскольку представленные обществом документы не основывались на достоверной информации о ввозимом товаре, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то он правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании ДТ N 10707090/040512/0003832 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар - легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель "FORD EXPLORER", 6 мест, 2012 года выпуска, VIN/кузов N 1FMHK8F84CGA97901, двигатель N СGA97901, объем - 3497 см 3, мощность 294 л/с, цвет черный, масса 2794 кг.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 846570,10 руб., в том числе: 766038 руб. - цена внешнеторговой сделки и 80532,10 руб. - расходы по перевозке товара морским транспортом. В подтверждение данной таможенной стоимости декларант представил договор N 18-002/2012 от 07.02.2012, инвойс от 07.02.2012, заявление на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3, коносамент N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 и другие документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля таможня выявила неполноту представленных документов, а также расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.
В этой связи таможня вынесла решение от 04.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 03.07.2012 представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения от 29.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 18-002/2012 от 07.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 07.02.2012, выписки Банка Москвы от 08.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 08.02.2012 N 3, заявления на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007214, коносамента N FITP01425-В.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 01.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1324509,17 руб. и уплатить соответствующие таможенные платежи.
Полагая принятое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным достоверно установить, что декларируемый автомобиль является предметом купли-продажи по договору N 18-002/2012 от 07.02.2012, поскольку декларантом не представлена заявка покупателя, в которой должен быть указан VIN код товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ договора, приложения N 1 к нему и инвойса от 07.02.2011 позволяет однозначно установить, что задекларированный по спорной декларации автомобиль ввезен в рамках исполнения договора N 18-002/2012 от 07.02.2012.
Указание таможни на наличие разночтений в представленных к таможенному оформлению документах, согласно которым в силу пункта 2.1 договора товар должен поставлен на условиях FOB порт Нью-Джерси (США), тогда как фактически согласно коносаменту от 17.03.2012 товар был поставлен из Нью-Йорка, что противоречит условиям согласованной сделки, обоснованно было отклонено судом первой инстанции на том основании, что порт Нью-Йорк находится в составе портового комплекса Нью-Йорк-Нью-Джерси. Соответственно, состоявшаяся отгрузка товара из порта Нью-Йорк, тогда как в договоре указан порт Нью-Джерси, не свидетельствует о наличии противоречий с условиями поставки FOB, учитывая географическое расположение данных портов.
Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что представленный обществом инвойс N 19921 от 19.03.2012 на оплату транспортных расходов не соотносится с включенными в таможенную стоимость транспортными услугами.
Из материалов дела видно, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N МОТU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии".
За оказанную услугу по доставке контейнера с товаром транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс N 19921 от 19.03.2012 на сумму 8200 долларов США, оплата которого осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте N 14 от 26.04.2012.
Учитывая, что в контейнере находилось три легковых автомобиля, а инвойс содержал общую стоимость фрахта, то в целях определения транспортных расходов за доставку одного автомобиля данная сумма была пропорционально поделена декларантом на три и составила 2733,33 доллара США, что соответствует 80532,10 руб., включенных декларантом в графу 17 ДТС-1.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в подтверждение стоимости фрахта документы (инвойс, коносаменты, платежные документы) содержат взаимодополняющие сведения и в совокупности позволяют однозначно определить понесенные декларантом расходы по доставке автомобиля FORD EXPLORER в порт Корсаков, является обоснованным.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае использованный декларантом порядок определения стоимости транспортных расходов неприменим, таможней не представлено. Доводы таможенного органа в данной части сводятся лишь к несогласию с позицией декларанта, которые не опровергают реальность понесенных обществом заявленных расходов при перевозке одного автомобиля морским транспортом.
Факт того, что в контейнере N МОТU6417233 находилось именно три автомобиля, подтверждается составленными в отношении каждого транспортного средства коносаментами.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/040512/0003832, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 по делу N А59-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)