Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2631033555, ОГРН 1082648001600), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1688/2012, установил следующее.
ООО "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате 158 493 рублей 18 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316020/280409/0000570.
Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня незаконно отказала обществу в возврате 158 493 рублей 18 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10316020/280409/0000570. Срок для подачи заявления о возврате денежных средств не истек.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 02.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, которая к тому же имеет низкий ценовой уровень по сравнению с предыдущими поставками и ценами на ЛМЕ (London Metal Exchange - крупнейший рынок торговли металлами, за исключением феррогруппы). По мнению таможни, необоснованно установление факта отсутствия взаимосвязи между контрагентами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-17766/2009, поскольку они касались поставки по другой ГТД. Судам необходимо проверять наличие или отсутствие взаимосвязи по каждой поставке отдельно, а также, как взаимосвязь одних и тех же контрагентов повлияла на стоимость товара по отношению к каждой поставке. Общество не представило документы (КТС к ГТД N 10316020/280409/0000570), подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. На момент обращения общества с заявлением о возврате в суд отсутствовали основания для признания суммы таможенных платежей излишне уплаченными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2009 N SP 2009-01 компанией "Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С." общество по ГТД N 10316020/280409/0000570 ввезло на территорию Российской Федерации товар - литографированные листы жести, покрытые лаком, определив стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов: контракт от 01.01.2009 N SР 2009-01, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, транзитную декларацию, паспорт сделки, декларацию таможенной стоимости, товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товаров в свободное обращение. Таможенные платежи к моменту оформления товара уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения содержат неполную и противоречивую информацию, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов (сертификат качества товара и сертификат соответствия), уведомление, требование, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество на следующий день сообщило, что представить запрошенные сертификаты не имеет возможности ввиду их отсутствия и неоформления продавцом, просило принять оформленный продавцом лист данных качества со сведениями о качестве и составе товара.
Таможня направила уведомление от 13.05.2009, в котором не приняла заявленную таможенную стоимость, признала ее документально неподтвержденной ввиду необоснования декларантом того, что взаимозависимость с продавцом не повлияла на цену сделки, и непредставления им документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимозависимости на цену партии товара, поставляемой со скидкой. В соответствии с котировками на металл на Лондонской бирже металлов за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 таможня сделала вывод о значительном занижении цены товара. В требовании от 13.05.2009 таможня предложила обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить КТС-1 и ДТС-2 с вновь рассчитанной таможенной стоимостью.
После отказа общества определить таможенную стоимость на основании другого метода, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и направила обществу требование от 15.05.2009 об уплате 158 493 рублей 18 копеек таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10316020/280409/0000570.
С целью скорейшего выпуска товаров в свободное обращение общество подало заявление о зачете 158 493 рублей 18 копеек авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по КТС к ГТД N 10316020/280409/0000570, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 21.04.2009 N 210.
Общество обратилось с заявлением от 15.10.2011 о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД, которое оставлено без исполнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (письмо таможни от 17.11.2011 N 18-74/15118).
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29), сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, начислении дополнительных таможенных платежей и отказе в их возврате.
Довод таможни о том, что об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара (окончательная корректировка таможенной стоимости оформлена в мае 2009 года, обществом не оспорена), проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11. Суды учли отсутствие у общества обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни о самостоятельной корректировке обществом таможенной стоимости товара, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о том, что фактически общество не отказывалось от применения первого метода, а выполнило действия, требуемые таможенным органом, что не свидетельствует о его согласии с таможней, не лишает его права оспорить действия таможни.
Суды правильно указали, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления N 29, согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения по первому методу таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная им таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и требования о ее корректировке у таможни отсутствовали.
Из материалов видно, что стороны внешнеэкономической сделки в контракте, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия, ассортиментный перечень ввозимых товаров, вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты. В упаковочных листах, инвойсах, спецификациях содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не вызывает сомнений.
Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товаров, уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товаров и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидки в цене товара. Отклоняется как противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о неправильном установлении факта отсутствия взаимосвязи между обществом и продавцом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-17766/2009. Судебными актами по такому делу признано неподтвержденным иное обстоятельство - влияние взаимосвязи между продавцом и заявителем на стоимость сделки. Кроме того, в рассматриваемом деле судебные инстанции исчерпывающим образом проверили доводы таможни о том, что взаимосвязь между продавцом и заявителем повлияла на стоимость сделки между ними и таможенная стоимость в связи с этим занижена.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции, проанализировав базовые калькуляции продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по вышеназванному контракту, прайс-лист завода-изготовителя поставляемых товаров, установили, что цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки. Снижение цен на товары обусловлено закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской биржи, уменьшились на жесть в 1,3 раза. Разъяснения представителя продавца о различной качественной обработке жести и нанесении (либо ненанесении) на нее лакового покрытия и грунта подтверждены содержанием выставленных обществу инвойсов.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание условия контракта (пункты 2.1, 2.3) об изменении цены на товар в течение срока действия контракта, согласовании конкретной цены на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию, судебные инстанции правильно признали необоснованным довод таможни о том, что обществом не доказано, какие именно количественные и качественные данные повлияли на цену товара.
Таможней не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров. В свою очередь судебные инстанции установили, что декларант при оформлении товаров представил таможне все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты, а взаимосвязь сторон не повлияла на цену сделки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10316020/280409/0000570 и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 158 493 рублей 18 копеек являются излишне уплаченными.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 Кодекса).
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек; документы, обосновывающие возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество представило.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу незаконно начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 15.10.2011 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А63-1688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1688/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А63-1688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2631033555, ОГРН 1082648001600), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1688/2012, установил следующее.
ООО "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате 158 493 рублей 18 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316020/280409/0000570.
Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня незаконно отказала обществу в возврате 158 493 рублей 18 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10316020/280409/0000570. Срок для подачи заявления о возврате денежных средств не истек.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 02.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, которая к тому же имеет низкий ценовой уровень по сравнению с предыдущими поставками и ценами на ЛМЕ (London Metal Exchange - крупнейший рынок торговли металлами, за исключением феррогруппы). По мнению таможни, необоснованно установление факта отсутствия взаимосвязи между контрагентами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-17766/2009, поскольку они касались поставки по другой ГТД. Судам необходимо проверять наличие или отсутствие взаимосвязи по каждой поставке отдельно, а также, как взаимосвязь одних и тех же контрагентов повлияла на стоимость товара по отношению к каждой поставке. Общество не представило документы (КТС к ГТД N 10316020/280409/0000570), подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. На момент обращения общества с заявлением о возврате в суд отсутствовали основания для признания суммы таможенных платежей излишне уплаченными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2009 N SP 2009-01 компанией "Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С." общество по ГТД N 10316020/280409/0000570 ввезло на территорию Российской Федерации товар - литографированные листы жести, покрытые лаком, определив стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов: контракт от 01.01.2009 N SР 2009-01, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, транзитную декларацию, паспорт сделки, декларацию таможенной стоимости, товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товаров в свободное обращение. Таможенные платежи к моменту оформления товара уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения содержат неполную и противоречивую информацию, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов (сертификат качества товара и сертификат соответствия), уведомление, требование, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество на следующий день сообщило, что представить запрошенные сертификаты не имеет возможности ввиду их отсутствия и неоформления продавцом, просило принять оформленный продавцом лист данных качества со сведениями о качестве и составе товара.
Таможня направила уведомление от 13.05.2009, в котором не приняла заявленную таможенную стоимость, признала ее документально неподтвержденной ввиду необоснования декларантом того, что взаимозависимость с продавцом не повлияла на цену сделки, и непредставления им документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимозависимости на цену партии товара, поставляемой со скидкой. В соответствии с котировками на металл на Лондонской бирже металлов за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 таможня сделала вывод о значительном занижении цены товара. В требовании от 13.05.2009 таможня предложила обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить КТС-1 и ДТС-2 с вновь рассчитанной таможенной стоимостью.
После отказа общества определить таможенную стоимость на основании другого метода, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и направила обществу требование от 15.05.2009 об уплате 158 493 рублей 18 копеек таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10316020/280409/0000570.
С целью скорейшего выпуска товаров в свободное обращение общество подало заявление о зачете 158 493 рублей 18 копеек авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по КТС к ГТД N 10316020/280409/0000570, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 21.04.2009 N 210.
Общество обратилось с заявлением от 15.10.2011 о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД, которое оставлено без исполнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (письмо таможни от 17.11.2011 N 18-74/15118).
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29), сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, начислении дополнительных таможенных платежей и отказе в их возврате.
Довод таможни о том, что об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара (окончательная корректировка таможенной стоимости оформлена в мае 2009 года, обществом не оспорена), проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11. Суды учли отсутствие у общества обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни о самостоятельной корректировке обществом таможенной стоимости товара, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о том, что фактически общество не отказывалось от применения первого метода, а выполнило действия, требуемые таможенным органом, что не свидетельствует о его согласии с таможней, не лишает его права оспорить действия таможни.
Суды правильно указали, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления N 29, согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения по первому методу таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная им таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и требования о ее корректировке у таможни отсутствовали.
Из материалов видно, что стороны внешнеэкономической сделки в контракте, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия, ассортиментный перечень ввозимых товаров, вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты. В упаковочных листах, инвойсах, спецификациях содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не вызывает сомнений.
Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товаров, уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товаров и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидки в цене товара. Отклоняется как противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о неправильном установлении факта отсутствия взаимосвязи между обществом и продавцом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-17766/2009. Судебными актами по такому делу признано неподтвержденным иное обстоятельство - влияние взаимосвязи между продавцом и заявителем на стоимость сделки. Кроме того, в рассматриваемом деле судебные инстанции исчерпывающим образом проверили доводы таможни о том, что взаимосвязь между продавцом и заявителем повлияла на стоимость сделки между ними и таможенная стоимость в связи с этим занижена.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции, проанализировав базовые калькуляции продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по вышеназванному контракту, прайс-лист завода-изготовителя поставляемых товаров, установили, что цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки. Снижение цен на товары обусловлено закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской биржи, уменьшились на жесть в 1,3 раза. Разъяснения представителя продавца о различной качественной обработке жести и нанесении (либо ненанесении) на нее лакового покрытия и грунта подтверждены содержанием выставленных обществу инвойсов.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание условия контракта (пункты 2.1, 2.3) об изменении цены на товар в течение срока действия контракта, согласовании конкретной цены на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию, судебные инстанции правильно признали необоснованным довод таможни о том, что обществом не доказано, какие именно количественные и качественные данные повлияли на цену товара.
Таможней не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров. В свою очередь судебные инстанции установили, что декларант при оформлении товаров представил таможне все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты, а взаимосвязь сторон не повлияла на цену сделки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10316020/280409/0000570 и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 158 493 рублей 18 копеек являются излишне уплаченными.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 Кодекса).
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек; документы, обосновывающие возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество представило.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу незаконно начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 15.10.2011 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А63-1688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)