Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Прагма" - Ильясов С.К., доверенность от 26.05.2008 г.,
от Саратовской таможни - Великородный А.П., доверенность N 09-23/904 от 25.01.2008 г., Савельева И.В., доверенность N 09-23/55 от 10.01.2008 г.,
от ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. по делу N А57-1753/08-33 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению Саратовской таможни, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма", г. Энгельс Саратовской области,
о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Усков и Партнеры", г. Москва,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее - таможня) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2008 года в удовлетворении заявленных Саратовской таможней требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ООО "Прагма" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры" - представитель правообладателя "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96390 о получении корреспонденции 21.05.2008 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.06.2008 г. 9 час 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008 года по 16.01.2008 года на основании решения начальника таможни N 02-18/51 от 10.01.2008 г. в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса РФ комиссией Саратовской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО "Прагма" в отношении объектов интеллектуальной собственности в связи с заявлением представителя правообладателя "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" - ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры", по результатам которой составлен акт N 10413000/16012008/00001 от 16.01.2008 года общей таможенной ревизии.
В ходе проведения ревизии установлено, что 18.07.2007 года ООО "Прагма" подало на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10413010/180707/0001826 с товаросопроводительными документами (счет-фактура N СФ00657 от 18.07.2007 г.) на оформление экспортной поставки в Р. Казахстан ИП Мазкенову Б.Ж. по договору N 002/07 от 22.01.2007 года товара моющего средства, расфасованного для розничной продажи - отбеливающего средства без хлора "BOSS ULTRA", 200 грамм - в количестве 1 200 шт., общей стоимостью 7800 рублей.
ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры", являющееся представителем компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Со. KG) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в соответствии с доверенностью от 28.06.2006 года, письмом исх. N ЮРМ-851/07 от 21.12.2007 года уведомило Саратовскую таможню о том, что компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе, с использованием словесных элементов "HUGO BOSS", "BOSS", зарегистрированных на территории РФ, в том числе, в отношении препаратов для отбеливания и прочих веществ для стирки по Свидетельству на товарный знак N 140685 от 29.03.1996 года, международной регистрации N 483341. При этом, правообладатель не давал разрешение ООО "Прагма" на продажу и (или) перевозку товаров под товарным знаком "BOSS".
14.01.2008 года на территории ООО "Прагма", в соответствии со ст. 383 ТК РФ Саратовской таможней произведено взятие трех образцов товара - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм.
16 января 2008 года уполномоченным по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородным А.П. вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Прагма" по признакам правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ и определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено АНО "СОЭКС - Волга".
Согласно заключению эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары, представленные для экспертизы, содержат обозначение "BOSSULTRA", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является "ХУГО БОСС. Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" (Германия), обозначение "BOSSULTRA", изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора "BOSS ULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком "BOSS", зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством N 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без (хлора "BOSS ULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10 х 16 см, весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком "BOSS" (свидетельство N 140685 от 29.03.2996 г.) до степени смешения (обозначение).
По итогам проверки уполномоченный по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородный А.П. 28 января 2008 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Прагма" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у таможни отсутствовали правовые основания, которые могут быть отнесены к поводу о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, что наличие события административного правонарушения установлено на основании данных экспертного заключения по образцам товаров, которые были изъяты по акту, не соответствующему положениям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).
В соответствии с частью 2 статьи 360 названного Кодекса российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.
Федеральная таможенная служба в письме от 29.06.2007 г. N 01-06/24387 разъяснила, что выявление таможенными органами признаков, указывающих на незаконное использование товарного знака, осуществляется в ходе таможенного оформления товаров либо в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе и в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 376 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, общая таможенная ревизия, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена Саратовской таможней в январе 2008 года в отношении товара, вывезенного ООО "Прагма" с таможенной территории РФ в июле 2007 года по ГТД N 10413010/180707/0001826.
Таким образом, поскольку срок, установленный статьей 361 ТК РФ не истек, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении Общества такой процедуры таможенного контроля как таможенная ревизия.
В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что 14.01.2008 года на складе ООО "Прагма" Саратовской таможней было произведено взятие трех образцов товара - отбеливающего средства без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, что подтверждается актом взятия проб и образцов б/н от 14.01.2008 года (л.д. 84-85).
Данные образцы были представлены Саратовской таможней эксперту для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары представленные для экспертизы, содержат обозначение "BOSSULTRA", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является "ХУГО БОСС. Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ"; обозначение "BOSSULTRA", изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком "BOSS", зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством N 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком "BOSS" до степени смешения (обозначение).
Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года не соответствует требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, Обществу вменяется в вину незаконное использование до степени смешения товарного знака "BOSS" путем вывоза с таможенной территории РФ в июле 2007 года товара по ГТД N 10413010/180707/0001826 - отбеливающего средства без хлора "BOSS ULTRA", в то время как на экспертизу были представлены образцы товара - отбеливающего средства без хлора "BOSSULTRA", отобранные со склада ООО "Прагма" 14.01.2008 года.
Образцы товара, вывезенного с таможенной территории РФ по ГТД N 10413010/180707/0001826, таможенным органом не отбирались.
Ссылка таможни на то, что директор Общества в пояснениях от 14.01.2008 года и в протоколе опроса от 25.01.2008 года указал, что товар, отобранный сотрудниками таможни для экспертизы 14.01.2008 года аналогичен (идентичен) тому товару, который был вывезен в Р. Казахстан по спорной ГТД не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как видно из пояснений от 14.01.2008 года (л.д. 86) и протокола опроса от 25.01.2008 года (л.д. 87), директор ООО "Прагма" пояснил, что товар, а именно отбеливающее средства без хлора, который отбирали сотрудники таможни в январе 2008 года, полностью идентичен товару, реализованному в Р. Казахстан. Вопросы про идентичность используемого товарного знака сотрудниками таможни не задавались.
Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и в определении от 12.05.2005 N 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть совершено только умышленно.
Согласно ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный орган должен доказать как событие административного правонарушения, так и то, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, заведомо было известно, что он использует контрафактную продукцию.
Доказательств того, что Обществу было известно о том, что оно использует контрафактную продукцию Саратовской таможней суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. по делу N А57-1754/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1754/08-33
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А57-1754/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Прагма" - Ильясов С.К., доверенность от 26.05.2008 г.,
от Саратовской таможни - Великородный А.П., доверенность N 09-23/904 от 25.01.2008 г., Савельева И.В., доверенность N 09-23/55 от 10.01.2008 г.,
от ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. по делу N А57-1753/08-33 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению Саратовской таможни, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма", г. Энгельс Саратовской области,
о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Усков и Партнеры", г. Москва,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее - таможня) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2008 года в удовлетворении заявленных Саратовской таможней требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ООО "Прагма" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры" - представитель правообладателя "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96390 о получении корреспонденции 21.05.2008 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.06.2008 г. 9 час 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008 года по 16.01.2008 года на основании решения начальника таможни N 02-18/51 от 10.01.2008 г. в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса РФ комиссией Саратовской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО "Прагма" в отношении объектов интеллектуальной собственности в связи с заявлением представителя правообладателя "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" - ООО "Юридическая Компания "Усков и Партнеры", по результатам которой составлен акт N 10413000/16012008/00001 от 16.01.2008 года общей таможенной ревизии.
В ходе проведения ревизии установлено, что 18.07.2007 года ООО "Прагма" подало на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10413010/180707/0001826 с товаросопроводительными документами (счет-фактура N СФ00657 от 18.07.2007 г.) на оформление экспортной поставки в Р. Казахстан ИП Мазкенову Б.Ж. по договору N 002/07 от 22.01.2007 года товара моющего средства, расфасованного для розничной продажи - отбеливающего средства без хлора "BOSS ULTRA", 200 грамм - в количестве 1 200 шт., общей стоимостью 7800 рублей.
ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры", являющееся представителем компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Со. KG) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в соответствии с доверенностью от 28.06.2006 года, письмом исх. N ЮРМ-851/07 от 21.12.2007 года уведомило Саратовскую таможню о том, что компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе, с использованием словесных элементов "HUGO BOSS", "BOSS", зарегистрированных на территории РФ, в том числе, в отношении препаратов для отбеливания и прочих веществ для стирки по Свидетельству на товарный знак N 140685 от 29.03.1996 года, международной регистрации N 483341. При этом, правообладатель не давал разрешение ООО "Прагма" на продажу и (или) перевозку товаров под товарным знаком "BOSS".
14.01.2008 года на территории ООО "Прагма", в соответствии со ст. 383 ТК РФ Саратовской таможней произведено взятие трех образцов товара - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм.
16 января 2008 года уполномоченным по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородным А.П. вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Прагма" по признакам правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ и определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено АНО "СОЭКС - Волга".
Согласно заключению эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары, представленные для экспертизы, содержат обозначение "BOSSULTRA", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является "ХУГО БОСС. Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ" (Германия), обозначение "BOSSULTRA", изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора "BOSS ULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком "BOSS", зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством N 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без (хлора "BOSS ULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10 х 16 см, весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком "BOSS" (свидетельство N 140685 от 29.03.2996 г.) до степени смешения (обозначение).
По итогам проверки уполномоченный по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородный А.П. 28 января 2008 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Прагма" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у таможни отсутствовали правовые основания, которые могут быть отнесены к поводу о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, что наличие события административного правонарушения установлено на основании данных экспертного заключения по образцам товаров, которые были изъяты по акту, не соответствующему положениям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).
В соответствии с частью 2 статьи 360 названного Кодекса российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.
Федеральная таможенная служба в письме от 29.06.2007 г. N 01-06/24387 разъяснила, что выявление таможенными органами признаков, указывающих на незаконное использование товарного знака, осуществляется в ходе таможенного оформления товаров либо в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе и в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 376 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, общая таможенная ревизия, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена Саратовской таможней в январе 2008 года в отношении товара, вывезенного ООО "Прагма" с таможенной территории РФ в июле 2007 года по ГТД N 10413010/180707/0001826.
Таким образом, поскольку срок, установленный статьей 361 ТК РФ не истек, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении Общества такой процедуры таможенного контроля как таможенная ревизия.
В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что 14.01.2008 года на складе ООО "Прагма" Саратовской таможней было произведено взятие трех образцов товара - отбеливающего средства без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, что подтверждается актом взятия проб и образцов б/н от 14.01.2008 года (л.д. 84-85).
Данные образцы были представлены Саратовской таможней эксперту для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары представленные для экспертизы, содержат обозначение "BOSSULTRA", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является "ХУГО БОСС. Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ"; обозначение "BOSSULTRA", изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком "BOSS", зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством N 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без хлора "BOSSULTRA" в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см, весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком "BOSS" до степени смешения (обозначение).
Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года не соответствует требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, Обществу вменяется в вину незаконное использование до степени смешения товарного знака "BOSS" путем вывоза с таможенной территории РФ в июле 2007 года товара по ГТД N 10413010/180707/0001826 - отбеливающего средства без хлора "BOSS ULTRA", в то время как на экспертизу были представлены образцы товара - отбеливающего средства без хлора "BOSSULTRA", отобранные со склада ООО "Прагма" 14.01.2008 года.
Образцы товара, вывезенного с таможенной территории РФ по ГТД N 10413010/180707/0001826, таможенным органом не отбирались.
Ссылка таможни на то, что директор Общества в пояснениях от 14.01.2008 года и в протоколе опроса от 25.01.2008 года указал, что товар, отобранный сотрудниками таможни для экспертизы 14.01.2008 года аналогичен (идентичен) тому товару, который был вывезен в Р. Казахстан по спорной ГТД не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как видно из пояснений от 14.01.2008 года (л.д. 86) и протокола опроса от 25.01.2008 года (л.д. 87), директор ООО "Прагма" пояснил, что товар, а именно отбеливающее средства без хлора, который отбирали сотрудники таможни в январе 2008 года, полностью идентичен товару, реализованному в Р. Казахстан. Вопросы про идентичность используемого товарного знака сотрудниками таможни не задавались.
Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и в определении от 12.05.2005 N 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть совершено только умышленно.
Согласно ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный орган должен доказать как событие административного правонарушения, так и то, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, заведомо было известно, что он использует контрафактную продукцию.
Доказательств того, что Обществу было известно о том, что оно использует контрафактную продукцию Саратовской таможней суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. по делу N А57-1754/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)