Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Батюка С.К. (доверенность от 15.04.13, сроком на 3 года);
- от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.07.13 N 05-39/13475, сроком до 31.12.13, удостоверение N 315208), главного государственного таможенного инспектора Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23150, сроком до 31.12.13, удостоверение N 287029);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-8591/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАгро"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.03.13 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Решением суда от 22.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.12 между "Eastco Industries (Group) Corp.Limited" (КНР) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (далее товар) по ценам и в количестве указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Приложения оформляются на каждую партию товара и подписываются обеими сторонами.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты тарпаулин. Тент для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру. Общая цена товара по настоящему приложению составляет 73843,20 долларов США, CIF Новороссийск.
В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки. Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия ("Стоимость страхование и фрахт" г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г.
В пункте 2.2 контракта согласовали, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.
В целях исполнения условий контракта N 7 от 05.11.2012 г. "Eastco Industries (Group) Corp.Limited" (КНР) поставило в адрес общества изделия изготовленные из листового материала полиэтилена, путем склеивания, ламинированный с обоих сторон с люверсами по периметру - тент для пылезащиты изготовитель: Eastco Industries (Group) Corp.Limited товарный знак отсутствует.
Обществом в рамках контракта N 7 от 05.11.2012 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 7 от 05.11.2012 г., приложение N 1 к контракту, коммерческий инвойс N EAST121120 от 28.12.2012 г., коносамент COSU6079171930 от 30.12.2012 г., проформы 1/7 от 16.11.2011 г.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с отметкой "Дополнительная проверка" в ДТС-1 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10319010/140213/0001958.
В целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости и в соответствии решением о проведении дополнительной проверки обществу необходимо было представить: пояснения о том, как осуществляется выбор и заказ товара: по образцам, по описанию или иным образом; фото декларируемых товаров, описание, чертежи, техническая документация; документы по реализации товара на внутреннем рынке таможенного союза; договоры на поставку идентичных, однородных товаров; прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на условиях EXW; бухгалтерские документы об оприходовании товара по данной или предыдущим поставкам в рамках одного контракта; банковские документы по оплате декларируемой партии, предыдущих партий; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров (по предыдущим по ставкам идентичных товаров, в том числе в рамках иных контрактов); оригиналы контракта N 7 от 05.11.2012 г. с дополнениями и приложениями, инвойса от 28.12.2012 г.; коносамента от 30.12.2013 г. переводы инвойса от 28.12.2012 г., проформы N 1/7 от 16.11.52011 г.
Во исполнение запроса таможенного поста, обществом представлены следующие документы: пояснения о том, как осуществляется выбор и заказ товара: на основании письменных заявок покупателя продавцу с приложением экземпляров заявок; сертификат качества "Еастко Индастри (групп) Корп." от 24.12.2012 с переводом; фото декларируемых товаров, а также письмо N 2001/02 от 20.02.2014 г. с пояснениями относительно описания декларируемых товаров; документы по реализации товара на внутреннем рынке - договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры, отчет о розничных продажах за период с 01.10.2012-31.12.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 и по счету 60 за 3 - 4 кварталы 2012 г.; прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на условиях EXW, прайс-лист ЗАО "ПЛАСТЭКС"; ведомость банковского контроля по ПС12110003/1073/0001/2/1 от 19.02.2013 г., ведомость банковского контроля от 19.02.13 г., ДТ N 10319010/151012/0017689; оригиналы контракта N 7 от 05.11.2012 г. с приложением N 1 к нему, коммерческий инвойс от 28.12.2012 г. с переводом; коносамент от 30.12.2013 г. перевод проформы N 1/7 от 16.11.52011 г.
До предоставления запрошенных документов и сведений, для соблюдения условий выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки, по информации, имеющейся в таможенном органе. За основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, использована информация о товарах, задекларированных по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Обществом для целей выпуска товара была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10319010/140213/0001958 в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможней неправомерно произведена корректировка ввезенного обществом товара.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ Обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением таможни от 25.03.13 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Основанием для отказа в применении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что документы, выражающие содержание сделки (приложение) и коммерческие документы (инвойс) не содержат аналогичные сведения, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так в пункте 2.1 контракта указано, что товар поставляется на условиях CIF Новороссийск, тогда как в экспортной декларации указано CIF Таганрог; в страховом полисе номер инвойса и размер страховой суммы не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ; указан только один вид товара, по декларируемому инвойсу перемещаются два товара - тенты и ткань для их изготовления; сведения о структуре таможенной стоимости транспортных расходов документально не подтверждены и носят противоречивый характер.
Однако указанные доводы таможни являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319010/140213/0001958 на условиях CFR - Новороссийск, Россия.
В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки CFR" "Стоимость и фрахт" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.
Товар поставляется на условиях CFR - порт Новороссийск, Россия согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Указание на условия поставки содержат также счета реквизиты продавца. В приложении N 1 к контракту N 7 от 05.11.2012 г. и в пункте 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты тарпаулин; тент для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена, путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру; общая цена товара по настоящему приложению составляет 73843,20 долларов США; условия поставки - CIF Новороссийск. Кроме того, в разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки в пункте 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия ("Стоимость страхование и фрахт" г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г., а в пункте 2.2 контракта согласовали, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.
Таким образом, контрактом N 7 от 05.11.2012 г. и приложение N 1 к нему, определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Конкретное количество поставляемого товара, наименование, стоимость определены в коммерческом инвойсе N EAST121120 от 28.12.2012 г. в проформе инвойс N 1/7 от 05.11.2012 г.
Выставленный в адрес общества коммерческий инвойс N EAST121120 от 28.12.2012 продавцом товара "Eastco Industries (Group) Corp.Limited", выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
По товару, задекларированному по ДТ N 10319010/140213/0001958, срок оплаты согласован в контракте N 7 от 05.11.2012 г.
Суд первой инстанции исследовал условия контракта N 7 от 05.11.2012 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт N 7 от 05.11.2012 г. и приложение N 1 к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ N 10319010/140213/0001958 таможенной стоимости товаров.
Следовательно, контракт N 7 от 05.11.2012 г., приложение N 1 к контракту от 15.11.2012 г., N EAST121120 от 28.12.2012 г., коносамент COSU6079171930 от 30.12.2012 г., проформы 1/7 от 16.11.2011 г. являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 7 от 05.11.2012. указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319010/140213/0001958, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
Во время таможенного оформления Общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной декларацией таможенным органом не представлено.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-14060/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8591/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-14060/2013
Дело N А53-8591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Батюка С.К. (доверенность от 15.04.13, сроком на 3 года);
- от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.07.13 N 05-39/13475, сроком до 31.12.13, удостоверение N 315208), главного государственного таможенного инспектора Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23150, сроком до 31.12.13, удостоверение N 287029);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-8591/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАгро"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.03.13 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Решением суда от 22.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.12 между "Eastco Industries (Group) Corp.Limited" (КНР) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (далее товар) по ценам и в количестве указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Приложения оформляются на каждую партию товара и подписываются обеими сторонами.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты тарпаулин. Тент для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру. Общая цена товара по настоящему приложению составляет 73843,20 долларов США, CIF Новороссийск.
В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки. Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия ("Стоимость страхование и фрахт" г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г.
В пункте 2.2 контракта согласовали, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.
В целях исполнения условий контракта N 7 от 05.11.2012 г. "Eastco Industries (Group) Corp.Limited" (КНР) поставило в адрес общества изделия изготовленные из листового материала полиэтилена, путем склеивания, ламинированный с обоих сторон с люверсами по периметру - тент для пылезащиты изготовитель: Eastco Industries (Group) Corp.Limited товарный знак отсутствует.
Обществом в рамках контракта N 7 от 05.11.2012 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 7 от 05.11.2012 г., приложение N 1 к контракту, коммерческий инвойс N EAST121120 от 28.12.2012 г., коносамент COSU6079171930 от 30.12.2012 г., проформы 1/7 от 16.11.2011 г.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с отметкой "Дополнительная проверка" в ДТС-1 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10319010/140213/0001958.
В целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости и в соответствии решением о проведении дополнительной проверки обществу необходимо было представить: пояснения о том, как осуществляется выбор и заказ товара: по образцам, по описанию или иным образом; фото декларируемых товаров, описание, чертежи, техническая документация; документы по реализации товара на внутреннем рынке таможенного союза; договоры на поставку идентичных, однородных товаров; прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на условиях EXW; бухгалтерские документы об оприходовании товара по данной или предыдущим поставкам в рамках одного контракта; банковские документы по оплате декларируемой партии, предыдущих партий; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров (по предыдущим по ставкам идентичных товаров, в том числе в рамках иных контрактов); оригиналы контракта N 7 от 05.11.2012 г. с дополнениями и приложениями, инвойса от 28.12.2012 г.; коносамента от 30.12.2013 г. переводы инвойса от 28.12.2012 г., проформы N 1/7 от 16.11.52011 г.
Во исполнение запроса таможенного поста, обществом представлены следующие документы: пояснения о том, как осуществляется выбор и заказ товара: на основании письменных заявок покупателя продавцу с приложением экземпляров заявок; сертификат качества "Еастко Индастри (групп) Корп." от 24.12.2012 с переводом; фото декларируемых товаров, а также письмо N 2001/02 от 20.02.2014 г. с пояснениями относительно описания декларируемых товаров; документы по реализации товара на внутреннем рынке - договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры, отчет о розничных продажах за период с 01.10.2012-31.12.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 и по счету 60 за 3 - 4 кварталы 2012 г.; прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на условиях EXW, прайс-лист ЗАО "ПЛАСТЭКС"; ведомость банковского контроля по ПС12110003/1073/0001/2/1 от 19.02.2013 г., ведомость банковского контроля от 19.02.13 г., ДТ N 10319010/151012/0017689; оригиналы контракта N 7 от 05.11.2012 г. с приложением N 1 к нему, коммерческий инвойс от 28.12.2012 г. с переводом; коносамент от 30.12.2013 г. перевод проформы N 1/7 от 16.11.52011 г.
До предоставления запрошенных документов и сведений, для соблюдения условий выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки, по информации, имеющейся в таможенном органе. За основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, использована информация о товарах, задекларированных по ДТ N 10319010/140213/0001958.
Обществом для целей выпуска товара была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10319010/140213/0001958 в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможней неправомерно произведена корректировка ввезенного обществом товара.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ Обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением таможни от 25.03.13 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Основанием для отказа в применении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что документы, выражающие содержание сделки (приложение) и коммерческие документы (инвойс) не содержат аналогичные сведения, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так в пункте 2.1 контракта указано, что товар поставляется на условиях CIF Новороссийск, тогда как в экспортной декларации указано CIF Таганрог; в страховом полисе номер инвойса и размер страховой суммы не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ; указан только один вид товара, по декларируемому инвойсу перемещаются два товара - тенты и ткань для их изготовления; сведения о структуре таможенной стоимости транспортных расходов документально не подтверждены и носят противоречивый характер.
Однако указанные доводы таможни являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319010/140213/0001958 на условиях CFR - Новороссийск, Россия.
В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки CFR" "Стоимость и фрахт" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.
Товар поставляется на условиях CFR - порт Новороссийск, Россия согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Указание на условия поставки содержат также счета реквизиты продавца. В приложении N 1 к контракту N 7 от 05.11.2012 г. и в пункте 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты тарпаулин; тент для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена, путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру; общая цена товара по настоящему приложению составляет 73843,20 долларов США; условия поставки - CIF Новороссийск. Кроме того, в разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки в пункте 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия ("Стоимость страхование и фрахт" г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г., а в пункте 2.2 контракта согласовали, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.
Таким образом, контрактом N 7 от 05.11.2012 г. и приложение N 1 к нему, определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Конкретное количество поставляемого товара, наименование, стоимость определены в коммерческом инвойсе N EAST121120 от 28.12.2012 г. в проформе инвойс N 1/7 от 05.11.2012 г.
Выставленный в адрес общества коммерческий инвойс N EAST121120 от 28.12.2012 продавцом товара "Eastco Industries (Group) Corp.Limited", выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
По товару, задекларированному по ДТ N 10319010/140213/0001958, срок оплаты согласован в контракте N 7 от 05.11.2012 г.
Суд первой инстанции исследовал условия контракта N 7 от 05.11.2012 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт N 7 от 05.11.2012 г. и приложение N 1 к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ N 10319010/140213/0001958 таможенной стоимости товаров.
Следовательно, контракт N 7 от 05.11.2012 г., приложение N 1 к контракту от 15.11.2012 г., N EAST121120 от 28.12.2012 г., коносамент COSU6079171930 от 30.12.2012 г., проформы 1/7 от 16.11.2011 г. являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 7 от 05.11.2012. указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319010/140213/0001958, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
Во время таможенного оформления Общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной декларацией таможенным органом не представлено.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)