Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2013;
- от Благовещенской таможни: Абрамовой С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 42; Илюшкиной Т.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
на решение от 25 сентября 2013 года
по делу N А04-5434/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (ИНН 2801153852, ОГРН 1102801011554)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - ООО "Дельта ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Благовещенской таможни (далее - таможня) от 27.06.2013 об изъятии товаров. Кроме того, общество, в качестве восстановления нарушенного права просило суд обязать таможню возвратить изъятый товар; взыскать с таможни 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Требования общества обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ N 10704050/200613/0004446 (грузовой бортовой автомобиль с крано-манипуляторной установкой). В подтверждение соответствия ввезенного автомобиля 4 экологическому классу декларантом представлены все имеющиеся документы, в том числе сертификаты на соответствие, свидетельства о безопасности, документы от завода - изготовителя. Вместе с тем, таможней при проведении выездной проверки вынесено постановление об изъятии товара, актом от 27.06.2013 ввезенный автотранспорт изъят. Основания изъятия товара отсутствовали.
Решением арбитражного суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении требований ООО "Дельта ДВ" отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений декларанта, относящихся к экологическому классу ввезенного автомобиля. Обществом представлены все необходимые документы, а именно: сертификат соответствия, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, документы с завода изготовителя и сведения о регистрации транспортного средства на территории КНР. Все выводы проведенной таможней проверки сводятся к заключению ведомственного эксперта, не имеющего аккредитации на подобного рода экспертизы и исследования. По мнению общества, таможенный орган не использовал все возможности таможенного контроля для сбора доказательств обоснованности последующего задержания товара, а именно вместо обращения к экспертам (ведомственным, независимым), таможня представила только надуманные внутренние документы самой таможни, которые были изготовлены должностными лицами, не имеющими специальных познаний и не компетентными в технических вопросах определения экологических классов автомобилей.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить.
Представители Благовещенской таможни в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах ст. ст. 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033, ООО "Дельта ДВ" из КНР на таможенную территорию Таможенного союза ввезен грузовой автомобиль торговой марки "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1 с бортовой платформой, оснащенной крано-манипуляторной установкой, новый, четырехосный, в количестве 1 единицы. Товар заявлен в ДТ N 10704050/200613/0004446 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
27.06.2013 таможней осуществлен таможенный контроль, товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
В подтверждение соответствия ввезенного автомобиля 4 экологическому классу (ЕВРО-4) обществом в таможню представлены следующие документы: сертификат соответствия (экологический сертификат ЭС на Евро-4) N C-CN.MT45.A.03012 срок действия с 13.06.2013 (учетный номер бланка RU 1698014), выданный органом по сертификации ООО "Транссервис плюс" (г. Москва, ул. Ереванская, дом 13 корп. 1, аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.11.MT45) заявителю ООО "Дельта ДВ" на транспортное средство "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1, категория N 3, VIN: LZZ5BXNFOCA575198, двигатель дизельный модель: D10.38-40, номер 101207116747, 9736 куб. см экологический класс 4, единичное изделие; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-CN.MT88.A.04069 от 20.06.2013 на одном листе (учетный номер бланка N 0196568), выданное испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21MT88 от 21.10.2011, г. Москва, ул. Ереванская, дом 13, корп. 1) и подтверждающее соответствие автомобиля требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Сведения о данных разрешительных документах (номер и дата) указаны декларантом в графе 44 декларации "Дополнительная информация, представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
Установив при визуальном осмотре автомобиля отсутствие топливного аккумулятора (система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота); отсутствие компонентов системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств (датчики в системе выпуска, сигнализатор неисправности двигателя на приборной панели, блок электронного управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС); отсутствие на форсунках ДВС электронного клапана регулировки подачи топлива; отсутствие компонентов антиблокировочной системы тормозов (датчики на колесах, модуляторы, блок управления), наличие которой на транспортном средстве обязательно в соответствии с п. 2.1.11.1.2. Приложения N 5 ТР ОБКТС, товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В результате изучения представленных декларантом оригиналов сертификата соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, таможней установлено, что по данным официального сайта ФТС России, а также официального сайта Росстандарта (www.gost.ru), о выданных одобрениях типа транспортного средства на зарубежные автомобили, подтверждающие соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса, на транспортные средства марки "HOWO", модель ZZ1317N 4667C1 (VIN) LZZ5BX??????, сведений о выданном ОТТС нет.
По результатам 21.06.2013 таможенного досмотра автомобиля составлен акт N 10704050/210613/001328 и фототаблица.
Согласно поступившей в отдел таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Благовещенской таможни служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от 27.06.2013 N 26-13/0125 и информационно-аналитической справки отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 27.06.2013 N 10704050/10-01/08/А0А5, в заявлении декларанта возможно содержатся недостоверные сведения о ввезенном из КНР и задекларированном в ДТ N 10704050/200613/0004446 товаре N 1 - грузовом автомобиле торговой марки "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1 с бортовой платформой, оснащенной крано-манипуляторной установкой, влекущих несоблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно, несоответствие автомобиля заявленному в декларации экологическому классу. Служебной запиской ОРО информировало о необходимости проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки деятельности общества.
В ходе проведенной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС внеплановой выездной таможенной проверки ООО "Дельта ДВ" по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации ДТ N 10704050/200613/0004446, установлено, что сведения декларации о соответствии автомобиля 4 экологическому классу не соответствуют действительности, в связи с чем, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС 27.06.2013 вынесено постановление об изъятии товара.
В присутствии понятых и представителя ООО "Дельта ДВ" составлен акт изъятия товара от 27.06.2013, автомобиль передан на хранение ЗАО "ТП Благовещенск".
Не согласившись с постановлением об изъятии товара, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в различных формах, в том числе в форме таможенной проверки. В соответствии со ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать товары в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка (пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС).
Порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки регулируется ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со ст. 202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч. 4 ст. 189 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 183 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ основанием для наложения ареста на товары является обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что проверяемые товары используются в нарушение условий и требований таможенной процедуры.
Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (п. 6 ст. 183 Закона N 311-ФЗ).
Установлено, что по представленным обществом документам, по результатам осмотра автомобиля и анализа представленных сведений, таможня выявила признаки того, что автомобиль может относиться к 2 экологическому классу, а не 4 экологическому классу, как было заявлено декларантом.
Так, по состоянию на 27.06.2013 в электронной базе данных (Единый реестр сертификатов соответствия) Федеральной службы по аккредитации сертификата соответствия от 13.06.2013 N ССN МТ 45.А.03012, представленного при таможенном декларировании и отсутствии информации о выданных одобрениях типа транспортного средства на ввезенную модель автомобиля.
В служебной записке оперативно-розыскного отдела таможни от 27.06.2013 содержатся сведения о возможном заявлении ООО "Дельта ДВ" недостоверных сведений о ввезенном из КНР и задекларированном в ДТ N 10704050/200613/0004446 товаре N 1 (грузовой бортовой автомобиль с крано-манипуляторной установкой), а именно, несоответствие автомобиля заявленному в декларации экологическому классу.
По данным официального сайта ФТС России и сайта Росстандарта отсутствуют сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства на зарубежные автомобили, подтверждающие соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса, на спорное транспортное средство.
По состоянию на 27.06.2013 сертификат соответствия не внесен в единый реестр сертификатов соответствия (дата выдачи сертификата 13.06.2013).
Утверждается представителями таможни, следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, что испытательной лабораторией и органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс" необходимые испытания транспортного средства не проводились, а сертификат соответствия и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданы на основании представленных заявителем документов.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных таможне ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 183 Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа были основания для изъятия товара.
Доводы общества о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 6 ст. 183 Закона N 311-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным при установлении вышеперечисленных признаков недостоверности сведений.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств недостоверности сведений, указанных при декларировании товаров также были рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку для изъятия товара достаточно наличия признаков недостоверности.
Проведение экспертизы после изъятия товара не противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона N 311-ФЗ.
Остальные доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган действовал в соответствии с требованиями подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС, а также ст. 183 Закона о таможенном регулировании признается правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2013 года по делу N А04-5434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 06АП-5719/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5434/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2013;
- от Благовещенской таможни: Абрамовой С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 42; Илюшкиной Т.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
на решение от 25 сентября 2013 года
по делу N А04-5434/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (ИНН 2801153852, ОГРН 1102801011554)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - ООО "Дельта ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Благовещенской таможни (далее - таможня) от 27.06.2013 об изъятии товаров. Кроме того, общество, в качестве восстановления нарушенного права просило суд обязать таможню возвратить изъятый товар; взыскать с таможни 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Требования общества обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ N 10704050/200613/0004446 (грузовой бортовой автомобиль с крано-манипуляторной установкой). В подтверждение соответствия ввезенного автомобиля 4 экологическому классу декларантом представлены все имеющиеся документы, в том числе сертификаты на соответствие, свидетельства о безопасности, документы от завода - изготовителя. Вместе с тем, таможней при проведении выездной проверки вынесено постановление об изъятии товара, актом от 27.06.2013 ввезенный автотранспорт изъят. Основания изъятия товара отсутствовали.
Решением арбитражного суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении требований ООО "Дельта ДВ" отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений декларанта, относящихся к экологическому классу ввезенного автомобиля. Обществом представлены все необходимые документы, а именно: сертификат соответствия, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, документы с завода изготовителя и сведения о регистрации транспортного средства на территории КНР. Все выводы проведенной таможней проверки сводятся к заключению ведомственного эксперта, не имеющего аккредитации на подобного рода экспертизы и исследования. По мнению общества, таможенный орган не использовал все возможности таможенного контроля для сбора доказательств обоснованности последующего задержания товара, а именно вместо обращения к экспертам (ведомственным, независимым), таможня представила только надуманные внутренние документы самой таможни, которые были изготовлены должностными лицами, не имеющими специальных познаний и не компетентными в технических вопросах определения экологических классов автомобилей.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить.
Представители Благовещенской таможни в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах ст. ст. 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033, ООО "Дельта ДВ" из КНР на таможенную территорию Таможенного союза ввезен грузовой автомобиль торговой марки "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1 с бортовой платформой, оснащенной крано-манипуляторной установкой, новый, четырехосный, в количестве 1 единицы. Товар заявлен в ДТ N 10704050/200613/0004446 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
27.06.2013 таможней осуществлен таможенный контроль, товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
В подтверждение соответствия ввезенного автомобиля 4 экологическому классу (ЕВРО-4) обществом в таможню представлены следующие документы: сертификат соответствия (экологический сертификат ЭС на Евро-4) N C-CN.MT45.A.03012 срок действия с 13.06.2013 (учетный номер бланка RU 1698014), выданный органом по сертификации ООО "Транссервис плюс" (г. Москва, ул. Ереванская, дом 13 корп. 1, аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.11.MT45) заявителю ООО "Дельта ДВ" на транспортное средство "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1, категория N 3, VIN: LZZ5BXNFOCA575198, двигатель дизельный модель: D10.38-40, номер 101207116747, 9736 куб. см экологический класс 4, единичное изделие; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-CN.MT88.A.04069 от 20.06.2013 на одном листе (учетный номер бланка N 0196568), выданное испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21MT88 от 21.10.2011, г. Москва, ул. Ереванская, дом 13, корп. 1) и подтверждающее соответствие автомобиля требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Сведения о данных разрешительных документах (номер и дата) указаны декларантом в графе 44 декларации "Дополнительная информация, представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
Установив при визуальном осмотре автомобиля отсутствие топливного аккумулятора (система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота); отсутствие компонентов системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств (датчики в системе выпуска, сигнализатор неисправности двигателя на приборной панели, блок электронного управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС); отсутствие на форсунках ДВС электронного клапана регулировки подачи топлива; отсутствие компонентов антиблокировочной системы тормозов (датчики на колесах, модуляторы, блок управления), наличие которой на транспортном средстве обязательно в соответствии с п. 2.1.11.1.2. Приложения N 5 ТР ОБКТС, товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В результате изучения представленных декларантом оригиналов сертификата соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, таможней установлено, что по данным официального сайта ФТС России, а также официального сайта Росстандарта (www.gost.ru), о выданных одобрениях типа транспортного средства на зарубежные автомобили, подтверждающие соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса, на транспортные средства марки "HOWO", модель ZZ1317N 4667C1 (VIN) LZZ5BX??????, сведений о выданном ОТТС нет.
По результатам 21.06.2013 таможенного досмотра автомобиля составлен акт N 10704050/210613/001328 и фототаблица.
Согласно поступившей в отдел таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Благовещенской таможни служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от 27.06.2013 N 26-13/0125 и информационно-аналитической справки отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 27.06.2013 N 10704050/10-01/08/А0А5, в заявлении декларанта возможно содержатся недостоверные сведения о ввезенном из КНР и задекларированном в ДТ N 10704050/200613/0004446 товаре N 1 - грузовом автомобиле торговой марки "HOWO" модель: ZZ1317N 4667C1 с бортовой платформой, оснащенной крано-манипуляторной установкой, влекущих несоблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно, несоответствие автомобиля заявленному в декларации экологическому классу. Служебной запиской ОРО информировало о необходимости проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки деятельности общества.
В ходе проведенной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС внеплановой выездной таможенной проверки ООО "Дельта ДВ" по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации ДТ N 10704050/200613/0004446, установлено, что сведения декларации о соответствии автомобиля 4 экологическому классу не соответствуют действительности, в связи с чем, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС 27.06.2013 вынесено постановление об изъятии товара.
В присутствии понятых и представителя ООО "Дельта ДВ" составлен акт изъятия товара от 27.06.2013, автомобиль передан на хранение ЗАО "ТП Благовещенск".
Не согласившись с постановлением об изъятии товара, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в различных формах, в том числе в форме таможенной проверки. В соответствии со ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать товары в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка (пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС).
Порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки регулируется ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со ст. 202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч. 4 ст. 189 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 183 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ основанием для наложения ареста на товары является обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что проверяемые товары используются в нарушение условий и требований таможенной процедуры.
Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (п. 6 ст. 183 Закона N 311-ФЗ).
Установлено, что по представленным обществом документам, по результатам осмотра автомобиля и анализа представленных сведений, таможня выявила признаки того, что автомобиль может относиться к 2 экологическому классу, а не 4 экологическому классу, как было заявлено декларантом.
Так, по состоянию на 27.06.2013 в электронной базе данных (Единый реестр сертификатов соответствия) Федеральной службы по аккредитации сертификата соответствия от 13.06.2013 N ССN МТ 45.А.03012, представленного при таможенном декларировании и отсутствии информации о выданных одобрениях типа транспортного средства на ввезенную модель автомобиля.
В служебной записке оперативно-розыскного отдела таможни от 27.06.2013 содержатся сведения о возможном заявлении ООО "Дельта ДВ" недостоверных сведений о ввезенном из КНР и задекларированном в ДТ N 10704050/200613/0004446 товаре N 1 (грузовой бортовой автомобиль с крано-манипуляторной установкой), а именно, несоответствие автомобиля заявленному в декларации экологическому классу.
По данным официального сайта ФТС России и сайта Росстандарта отсутствуют сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства на зарубежные автомобили, подтверждающие соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса, на спорное транспортное средство.
По состоянию на 27.06.2013 сертификат соответствия не внесен в единый реестр сертификатов соответствия (дата выдачи сертификата 13.06.2013).
Утверждается представителями таможни, следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, что испытательной лабораторией и органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс" необходимые испытания транспортного средства не проводились, а сертификат соответствия и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданы на основании представленных заявителем документов.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных таможне ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 183 Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа были основания для изъятия товара.
Доводы общества о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 6 ст. 183 Закона N 311-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным при установлении вышеперечисленных признаков недостоверности сведений.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств недостоверности сведений, указанных при декларировании товаров также были рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку для изъятия товара достаточно наличия признаков недостоверности.
Проведение экспертизы после изъятия товара не противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона N 311-ФЗ.
Остальные доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган действовал в соответствии с требованиями подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС, а также ст. 183 Закона о таможенном регулировании признается правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2013 года по делу N А04-5434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)