Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уралкалий") (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Осетров С.С., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Бондар А.М., доверенность от 15.03.2013, Останина А.Н., доверенность от 09.01.2013, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года
по делу N А50-22357/2012,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралкалий"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 10411000-372/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.01.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает. Дополнительно в апелляционной жалобе Пермской таможней приведены доводы о том, что в качестве правового основания арбитражный суд сослался на утратившие силу нормативные правовые акты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пермской таможней по результатам документального контроля установлен факт заявления ОАО "Уралкалий" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного к декларированию по декларации N 10411020/300712/0004389 (т. 1 л.д. 84).
13.09.2012 уполномоченным лицом Пермской таможни по факту нарушения в отношении общества составлен протокол N 10411000-372/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермской таможней вынесено постановление от 11.10.2012 N 10411000-372/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 118 076,74 рублей (т. 1 л.д. 9).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 65, 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию таможенным органам, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (ст. 75 Кодекса).
Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела следует, в соответствии с контрактом от 11.08.2011, заключенным между ОАО "Уралкалий" (Россия) и компанией "FAMAKO ANLAGENEXPORT GMBH" (Германия) 30.07.2012 на Березниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ОАО "Уралкалий" к таможенному оформлению была подана декларация на товары N 10411020/300712/0004389, таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
По указанной декларации заявлено 3 товара, в том числе товар N 1 - шнековый конвейер тип SF 500X3/500RL (поз. 40.24.01), 1 шт. и шнековый конвейер тип SF 500X3/680 TL (поз. 40.24.02), 1 шт., код ТН ВЭД 8428399009.
В графе 45 декларации на товары декларантом для товара N 1 заявлена таможенная стоимость - 2 014 594, 44 рублей.
Для подтверждения таможенной стоимости товара N 1 обществом представлены учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор от 11.08.2011 с приложением от 11.08.2011, инвойсы МА-1003/12, N А-1003/13 от 05.04.2012, в которых указана стоимость шнековых конвейеров по позициям, сертификат страхования NGSV 10/2002/3002676, банковские документы об оплате товара.
В результате документального контроля Березниковским таможенным постом установлено, что таможенная стоимость товара N 1 заявлена неверно.
В ходе административного производства установлен факт заявления ОАО "Уралкалий" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного к декларированию, а именно заявленная таможенная стоимость товара N 1 по декларации составила 2 014 594,44 рублей, фактически таможенная стоимость составляет 3 002 684,30 рублей. В результате занижения таможенной стоимости декларантом были занижены таможенные платежи на сумму 236 153, 48 рублей.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом при наличии возможности не предпринято исчерпывающих мер для недопущения правонарушения. Соответственно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Не усматривая оснований для признания данного вывода суда необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10).
В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что у общества не было намерений на совершение нарушения, все сведения в декларации, в том числе и по стоимости каждого товара, были указаны правильно, нарушение произошло вследствие ошибки при арифметических расчетах. Общество немедленно после сообщения информации о допущенной ошибке в декларации представило корректировку таможенной стоимости и произвело уплату таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным требованиям.
Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства однозначно не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушение прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.
Мотивировочная часть оспариваемого решения действительно содержит ссылки на положения утративших силу нормативных правовых актов, однако данный факт не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлек принятие судом неправосудного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 17АП-1914/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22357/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 17АП-1914/2013-АК
Дело N А50-22357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уралкалий") (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Осетров С.С., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Бондар А.М., доверенность от 15.03.2013, Останина А.Н., доверенность от 09.01.2013, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года
по делу N А50-22357/2012,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралкалий"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 10411000-372/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.01.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает. Дополнительно в апелляционной жалобе Пермской таможней приведены доводы о том, что в качестве правового основания арбитражный суд сослался на утратившие силу нормативные правовые акты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пермской таможней по результатам документального контроля установлен факт заявления ОАО "Уралкалий" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного к декларированию по декларации N 10411020/300712/0004389 (т. 1 л.д. 84).
13.09.2012 уполномоченным лицом Пермской таможни по факту нарушения в отношении общества составлен протокол N 10411000-372/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермской таможней вынесено постановление от 11.10.2012 N 10411000-372/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 118 076,74 рублей (т. 1 л.д. 9).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 65, 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию таможенным органам, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (ст. 75 Кодекса).
Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела следует, в соответствии с контрактом от 11.08.2011, заключенным между ОАО "Уралкалий" (Россия) и компанией "FAMAKO ANLAGENEXPORT GMBH" (Германия) 30.07.2012 на Березниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ОАО "Уралкалий" к таможенному оформлению была подана декларация на товары N 10411020/300712/0004389, таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
По указанной декларации заявлено 3 товара, в том числе товар N 1 - шнековый конвейер тип SF 500X3/500RL (поз. 40.24.01), 1 шт. и шнековый конвейер тип SF 500X3/680 TL (поз. 40.24.02), 1 шт., код ТН ВЭД 8428399009.
В графе 45 декларации на товары декларантом для товара N 1 заявлена таможенная стоимость - 2 014 594, 44 рублей.
Для подтверждения таможенной стоимости товара N 1 обществом представлены учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор от 11.08.2011 с приложением от 11.08.2011, инвойсы МА-1003/12, N А-1003/13 от 05.04.2012, в которых указана стоимость шнековых конвейеров по позициям, сертификат страхования NGSV 10/2002/3002676, банковские документы об оплате товара.
В результате документального контроля Березниковским таможенным постом установлено, что таможенная стоимость товара N 1 заявлена неверно.
В ходе административного производства установлен факт заявления ОАО "Уралкалий" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного к декларированию, а именно заявленная таможенная стоимость товара N 1 по декларации составила 2 014 594,44 рублей, фактически таможенная стоимость составляет 3 002 684,30 рублей. В результате занижения таможенной стоимости декларантом были занижены таможенные платежи на сумму 236 153, 48 рублей.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом при наличии возможности не предпринято исчерпывающих мер для недопущения правонарушения. Соответственно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Не усматривая оснований для признания данного вывода суда необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10).
В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что у общества не было намерений на совершение нарушения, все сведения в декларации, в том числе и по стоимости каждого товара, были указаны правильно, нарушение произошло вследствие ошибки при арифметических расчетах. Общество немедленно после сообщения информации о допущенной ошибке в декларации представило корректировку таможенной стоимости и произвело уплату таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным требованиям.
Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства однозначно не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушение прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.
Мотивировочная часть оспариваемого решения действительно содержит ссылки на положения утративших силу нормативных правовых актов, однако данный факт не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлек принятие судом неправосудного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)