Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 19.01.2013;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН 1106501001507, 690065, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/270312/0002165.
Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "СИМОСТ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласились, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.12.2011 N GLOV20111218, заключенного между обществом и компанией "NEW TAK INTERNATIONAL LIMITED" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - перчатки трикотажные, машинного вязания, с покрытием резиной, заявленный в ДТ N 10707030/270312/0002165, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты, фрахтовый инвойс, коносамент и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 27.03.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 04.06.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы: контракт, инвойс, коносамент и другие, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Суды по материалам дела установили и не опроверг заявитель жалобы, что при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях ФОБ ЦИНДАО (Инкотермс 2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки FOB означает, что с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки покупатель несет все риски утраты или повреждения товара и обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного пункта отгрузки.
Между судовладельцем "DSL SHIPPING LTD/CYPRUS" и фрахтователем ООО "СИМОСТ", как видно из материалов дела, заключен договор перевозки от 14.02.2012, на основании которого обществу выставлен инвойс от 12.03.2012 N SDAN-04/0312 на сумму 77 166, 21 долларов США. Согласно заявлению на перевод от 13.03.2012 N 16 указанная сумма по инвойсу N SDAN-04/0312 от 12.03.2012 перечислена полностью.
Поскольку обществом ввозились на одном судне несколько товарных партий по различным контрактам, то при таможенном оформлении декларантом было представлено в таможню письмо о разбивке фрахта всех товарных партий. Заявитель, как установили суды, распределило указанную сумму фрахта исходя из общего веса прибывшего груза (брутто 3 905 808, 40 кг), поделенного на вес восьми товарных партий, в том числе, по спорному товару (коносамент N QD06, вес брутто 52 283, 40 кг) сумма фрахта составила 1032, 95 доллара США, доказательств обратного таможней не представлено.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Ссылки таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не приняты. Суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, на чем настаивает заявитель жалобы, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 N Ф03-1857/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2670/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N Ф03-1857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 19.01.2013;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН 1106501001507, 690065, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/270312/0002165.
Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "СИМОСТ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласились, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.12.2011 N GLOV20111218, заключенного между обществом и компанией "NEW TAK INTERNATIONAL LIMITED" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - перчатки трикотажные, машинного вязания, с покрытием резиной, заявленный в ДТ N 10707030/270312/0002165, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты, фрахтовый инвойс, коносамент и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 27.03.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 04.06.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы: контракт, инвойс, коносамент и другие, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Суды по материалам дела установили и не опроверг заявитель жалобы, что при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях ФОБ ЦИНДАО (Инкотермс 2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки FOB означает, что с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки покупатель несет все риски утраты или повреждения товара и обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного пункта отгрузки.
Между судовладельцем "DSL SHIPPING LTD/CYPRUS" и фрахтователем ООО "СИМОСТ", как видно из материалов дела, заключен договор перевозки от 14.02.2012, на основании которого обществу выставлен инвойс от 12.03.2012 N SDAN-04/0312 на сумму 77 166, 21 долларов США. Согласно заявлению на перевод от 13.03.2012 N 16 указанная сумма по инвойсу N SDAN-04/0312 от 12.03.2012 перечислена полностью.
Поскольку обществом ввозились на одном судне несколько товарных партий по различным контрактам, то при таможенном оформлении декларантом было представлено в таможню письмо о разбивке фрахта всех товарных партий. Заявитель, как установили суды, распределило указанную сумму фрахта исходя из общего веса прибывшего груза (брутто 3 905 808, 40 кг), поделенного на вес восьми товарных партий, в том числе, по спорному товару (коносамент N QD06, вес брутто 52 283, 40 кг) сумма фрахта составила 1032, 95 доллара США, доказательств обратного таможней не представлено.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Ссылки таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не приняты. Суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, на чем настаивает заявитель жалобы, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)