Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу N А06-3255/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИРАН ЭН" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 N 133,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ИРАН ЭН" (далее - ЗАО "ИРАН ЭН", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 28.04.2009 N 133 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 6333,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16354,80 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3006,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "ИРАН ЭН" требований отказать.
ЗАО "ИРАН ЭН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о невозможности применить первый метод расчета таможенной стоимости ввозимого товара. Увеличить сумму взысканных судебных расходов до 20000 руб.
ЗАО "ИРАН ЭН" и Астраханская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 98373 6, N 410031 18 98372 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 98371 2. Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО "ИРАН ЭН" и фирмой "Compani Fajre Bonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11.
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя (т. 1 л.д. 20-21).
Общая сумма контракта составляет 80000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 11 (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 11 базис поставки изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т. 1 л.д. 98).
Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2007 N 9 установлена цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,55 долларов США за количество 2000000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 22).
22 апреля 2008 года заявителем подана таможенная декларация N 10311020/290508/0002401 в отношении товара - финики сушеные.
Таможенная стоимость товара в размере 1 162 163, 21 руб. определена, исходя из цены 0,55 долларов США за 1 кг (т. 1 л.д. 19).
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 N 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 N 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 N 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 N 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/д б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 N 20, инвойс от 08.05.2008 N 8, упаковочный лист от 08.05.2008 N 8-А, коносамент от 12.05.2008 N 87-596.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в сумме 1267814, 42 руб., оформив ДТС-2 N 3277903 (т. 1 л.д. 63).
22 апреля 2009 года решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311020/220409/075 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение после уплаты декларантом таможенных платежей.
Согласно данному решению, Южным таможенным управлением ФТС России отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД резервным методом, как изданное с нарушением закона.
Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/290508/0002401, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290508/0002401 (т. 1 л.д. 33), КТС-1 N 0090317 (т. 1 л.д. 35).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 133 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 16).
ЗАО "ИРАН-ЭН", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/290508/0002401.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "ИРАН ЭН" в таможенные орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 08.05.2008 N 8, упаковочный лист от 08.05.2008 N 8/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-596.
В дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - "финики сушеные" в размере 0,55 долларов США за количество 200000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 22) без указания характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первый метод не может быть применен при отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО "ИРАН ЭН" о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара заявителем применен правомерно по следующим основаниям.
Стороны в двустороннем порядке согласуют наименование, количество, цену контракта. Контракт от 01.11.2003 заключен между ЗАО "ИРАН ЭН" и "Compani Fajre Bonab", следовательно, только сторонам контракта предоставляется право определять цену товара. Инвойс от 08.05.2008 N 8 выставлен компанией "Abrahim Hahe Trading", которая не является стороной контракта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что декларант не представил документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики. Не доказал факт того, что товар по условиям контракта относится к ценовой группе - 0,55 долларов США за 1 кг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Таким образом, таможенный орган правильно счел необоснованным применение ООО "ИРАН ЭН" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/290508/0002401 при расчете таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290508/0002401 (т. 1 л.д. 33), КТС-1 N 0090317 (т. 1 л.д. 35).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 N 13 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром являются "финики с косточкой", что не позволяет однозначно сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/290508/0002401 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585 необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/290508/0002401.
Судами обеих инстанций установлено, что таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенным органом необоснованно применена стоимость товара, указанная в ГТД N 10205070/210108/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ИРАН ЭН" по ГТД N 10311020/290508/0002401.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС - 1, и доначисления таможенных платежей в сумме 22693,87 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2009 N 09-03 (т. 1 л.д. 134-135), приложением к нему от 01.06.2009 N 1 (т. 1 л.д. 136). Оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору подтверждена счетом от 04.08.2009 N 6 (т. 1 л.д. 137), платежным поручением от 05.08.2009 N 243 (т. 1 л.д. 138) и не ставится под сомнение таможенным органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.
С учетом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таможенным органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
Изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу N А06-3255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3255/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А06-3255/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу N А06-3255/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИРАН ЭН" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 N 133,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ИРАН ЭН" (далее - ЗАО "ИРАН ЭН", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 28.04.2009 N 133 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 6333,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16354,80 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3006,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "ИРАН ЭН" требований отказать.
ЗАО "ИРАН ЭН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о невозможности применить первый метод расчета таможенной стоимости ввозимого товара. Увеличить сумму взысканных судебных расходов до 20000 руб.
ЗАО "ИРАН ЭН" и Астраханская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 98373 6, N 410031 18 98372 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 98371 2. Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО "ИРАН ЭН" и фирмой "Compani Fajre Bonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11.
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя (т. 1 л.д. 20-21).
Общая сумма контракта составляет 80000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 11 (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 11 базис поставки изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т. 1 л.д. 98).
Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2007 N 9 установлена цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,55 долларов США за количество 2000000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 22).
22 апреля 2008 года заявителем подана таможенная декларация N 10311020/290508/0002401 в отношении товара - финики сушеные.
Таможенная стоимость товара в размере 1 162 163, 21 руб. определена, исходя из цены 0,55 долларов США за 1 кг (т. 1 л.д. 19).
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 N 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 N 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 N 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 N 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/д б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 N 20, инвойс от 08.05.2008 N 8, упаковочный лист от 08.05.2008 N 8-А, коносамент от 12.05.2008 N 87-596.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в сумме 1267814, 42 руб., оформив ДТС-2 N 3277903 (т. 1 л.д. 63).
22 апреля 2009 года решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311020/220409/075 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение после уплаты декларантом таможенных платежей.
Согласно данному решению, Южным таможенным управлением ФТС России отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД резервным методом, как изданное с нарушением закона.
Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/290508/0002401, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290508/0002401 (т. 1 л.д. 33), КТС-1 N 0090317 (т. 1 л.д. 35).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 133 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 16).
ЗАО "ИРАН-ЭН", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/290508/0002401.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "ИРАН ЭН" в таможенные орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 08.05.2008 N 8, упаковочный лист от 08.05.2008 N 8/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-596.
В дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - "финики сушеные" в размере 0,55 долларов США за количество 200000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 22) без указания характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первый метод не может быть применен при отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО "ИРАН ЭН" о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара заявителем применен правомерно по следующим основаниям.
Стороны в двустороннем порядке согласуют наименование, количество, цену контракта. Контракт от 01.11.2003 заключен между ЗАО "ИРАН ЭН" и "Compani Fajre Bonab", следовательно, только сторонам контракта предоставляется право определять цену товара. Инвойс от 08.05.2008 N 8 выставлен компанией "Abrahim Hahe Trading", которая не является стороной контракта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что декларант не представил документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики. Не доказал факт того, что товар по условиям контракта относится к ценовой группе - 0,55 долларов США за 1 кг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Таким образом, таможенный орган правильно счел необоснованным применение ООО "ИРАН ЭН" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/290508/0002401 при расчете таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290508/0002401 (т. 1 л.д. 33), КТС-1 N 0090317 (т. 1 л.д. 35).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 N 13 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром являются "финики с косточкой", что не позволяет однозначно сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/290508/0002401 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585 необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/290508/0002401.
Судами обеих инстанций установлено, что таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенным органом необоснованно применена стоимость товара, указанная в ГТД N 10205070/210108/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ИРАН ЭН" по ГТД N 10311020/290508/0002401.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС - 1, и доначисления таможенных платежей в сумме 22693,87 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2009 N 09-03 (т. 1 л.д. 134-135), приложением к нему от 01.06.2009 N 1 (т. 1 л.д. 136). Оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору подтверждена счетом от 04.08.2009 N 6 (т. 1 л.д. 137), платежным поручением от 05.08.2009 N 243 (т. 1 л.д. 138) и не ставится под сомнение таможенным органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.
С учетом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таможенным органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
Изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу N А06-3255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)