Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г.Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А51-27023/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее - декларант, общество, ООО "ТЭ ПИН ЯН") (ОГРН 1102511001724, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 19.10.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/151012/0039954 (далее - ДТ N 39954), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни от 19.10.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 39954, оформленное в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "таможенная стоимость принята", признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант самостоятельно указал на отсутствие документального подтверждения. В свою очередь таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества таможней не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Находкинская таможня, ООО "ТЭ ПИН ЯН", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 39954, при этом его таможенная стоимость определена по базовому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, выявив расхождение стоимости товара указанного в декларации с данными, имеющимися в таможне, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларантом самостоятельно откорректирована таможенная стоимость, которая определена по шестому "резервному" методу на базе третьего.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 19.10.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов. При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Довод кассационной жалобе о том, что при осуществлении таможенного контроля таможней проверена обоснованность неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Не состоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность определения на основании представленных обществом документов условий поставки ввезенного товар. Документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку в силу пункта 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимости ввозимых товаров является и цена, подлежащая уплате за товары, непредставление декларантом платежных документов не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Остальные доводы основаны на предположениях таможенного органа, направлены на новую оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовые основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-27023/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф03-2916/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27023/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф03-2916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г.Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А51-27023/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее - декларант, общество, ООО "ТЭ ПИН ЯН") (ОГРН 1102511001724, юридический адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 19.10.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/151012/0039954 (далее - ДТ N 39954), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни от 19.10.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 39954, оформленное в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "таможенная стоимость принята", признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант самостоятельно указал на отсутствие документального подтверждения. В свою очередь таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества таможней не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Находкинская таможня, ООО "ТЭ ПИН ЯН", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 39954, при этом его таможенная стоимость определена по базовому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, выявив расхождение стоимости товара указанного в декларации с данными, имеющимися в таможне, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.10.2012, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларантом самостоятельно откорректирована таможенная стоимость, которая определена по шестому "резервному" методу на базе третьего.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 19.10.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов. При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Довод кассационной жалобе о том, что при осуществлении таможенного контроля таможней проверена обоснованность неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Не состоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность определения на основании представленных обществом документов условий поставки ввезенного товар. Документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку в силу пункта 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимости ввозимых товаров является и цена, подлежащая уплате за товары, непредставление декларантом платежных документов не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Остальные доводы основаны на предположениях таможенного органа, направлены на новую оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовые основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-27023/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)