Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье",
апелляционное производство N 05АП-11821/2013
на решение от 15.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-12357/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2538149668, ОГРН 1112538010903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011) о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724;
- при участии:
- от ООО "РОСТЭК-Приморье" - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 11.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Насибулина О.Н., по доверенности от 01.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Жедкович Д.В., по доверенности от 04.10.2013 N 19 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - общество, ООО "РОСТЭК-Приморье") обратилось с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество, приостановив действие требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отменил меры обеспечения, принятые определением от 24.04.2013.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования пункта 8 Порядка заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений. Также ООО "РОСТЭК-Приморье" ссылается на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Также представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таможенным органом отзыва на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку в материалах дела имеется отзыв таможенного органа, представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В период времени с января 2012 года по февраль 2012 года между ООО "РОСТЭК-Приморье" и Кононовым Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыковым В.В. Ямашевым Д.А. были заключены договоры на услуги таможенного представителя.
В феврале 2012 года ООО "РОСТЭК-Приморье", действуя как таможенный брокер (свидетельство таможенного представителя N 0390/00 от 28.09.2011) от имени граждан РФ Кононова Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыкова В.В. Ямашева Д.А. производило таможенное оформление прибывших на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей бывших в употреблении.
При таможенном оформлении, автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет.
По результатам проверок документов и сведений после выпуска автомобилей таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно: с даты производства всех автомобилей, на момент их таможенного оформления, прошло более пяти лет.
На основании результатов проверок таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей (что привело к их увеличению на 1.423.854,17 руб.), обществу были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам пункта 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).
Указанным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, включая сведения о моменте выпуска транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 закреплено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Из материалов дела видно, что таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Зыкова В.В., Коваль Т.М., Ямашева Д.А. к таможенным приходным ордерам (далее по тексту - ТПО) были приложены экспертные заключения ООО "Нихон" N 09319, N 09311, N 09301 по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению относится к вспомогательным источникам информации.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Марченок А.В., Калыга Е.В., Кононова Н.Н. к ТПО были приложены распечатки с интернет-сайта www.drom.ru., которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению также относится к вспомогательным источникам информации.
Между тем, в рамках проверки таможенным органом установлено, что согласно сведениям, полученным таможенным органом из коносамента, представленного агентом перевозчика при прибытии судна, сведениям о выдаче товара со склада временного хранения, сведениям о постановке/снятии на регистрационный учет в органах ГИБДД установлено, что номер кузова автомобиля TOYOTA KLUGER, ввезенного в адрес Кононова Н.Н. не ACU25-0049491 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а ACU25-0043491, номер шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ввезенного в адрес Калыга Е.В. не TRJ120-5083138 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а TRJ120-5033138, номер кузова автомобиля SUBARU LEGACY, ввезенного в адрес Марченок А.В. не BL5-069796 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а BL5-064796, автомобиль TOYOTA RAV 4 с номером кузова АСА31-5016092, ввезенный в адрес Коваль Т.М., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси GRN 215-8058155, ввезенный в адрес Ямашева Д.А., произведен в 2005 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси TRN 215-0010827, ввезенный в адрес Зыкова В.В., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0233, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0231, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0236, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0234, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0235, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0232.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку моментов выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2003-2007 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, согласно письму ООО "Нихон" от 26.04.2012, данное экспертное учреждение заключения от 24.02.2012 NN 09301 и 09319 не выдавало.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования действующего законодательства, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка ООО "РОСТЭК-Приморье" на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям:
Согласно письму Дальневосточного таможенного управления N 11/541 от 14.05.2013 обстоятельства таможенного оформления автомобилей, прибывших в адрес Марченок А.В., Кононова Н.Н., Калыги Е.В. являются предметом уголовного дела N 601154, возбужденного Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости, в связи с чем обстоятельства, связанные с результатами расследования уголовного дела, не имеют значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, обществом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств изначального предоставления в таможенный орган достоверных сведений относительно ввозимых транспортных средств.
Ссылка общества на то обстоятельство, что таможенным органом нарушены положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Согласно статье 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены обществу в связи с доначислением таможенных платежей по результатам проверок документов. Вместе с тем, факт оплаты обществом таможенных платежей, исчисленных на основании первоначальных сведений, указанных в таможенных документах, таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правомерности сделанных таможенным органом выводов о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2013.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 05АП-11821/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12357/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 05АП-11821/2013
Дело N А51-12357/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье",
апелляционное производство N 05АП-11821/2013
на решение от 15.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-12357/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2538149668, ОГРН 1112538010903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011) о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724;
- при участии:
- от ООО "РОСТЭК-Приморье" - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 11.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Насибулина О.Н., по доверенности от 01.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Жедкович Д.В., по доверенности от 04.10.2013 N 19 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - общество, ООО "РОСТЭК-Приморье") обратилось с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество, приостановив действие требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отменил меры обеспечения, принятые определением от 24.04.2013.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования пункта 8 Порядка заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений. Также ООО "РОСТЭК-Приморье" ссылается на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Также представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таможенным органом отзыва на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку в материалах дела имеется отзыв таможенного органа, представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В период времени с января 2012 года по февраль 2012 года между ООО "РОСТЭК-Приморье" и Кононовым Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыковым В.В. Ямашевым Д.А. были заключены договоры на услуги таможенного представителя.
В феврале 2012 года ООО "РОСТЭК-Приморье", действуя как таможенный брокер (свидетельство таможенного представителя N 0390/00 от 28.09.2011) от имени граждан РФ Кононова Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыкова В.В. Ямашева Д.А. производило таможенное оформление прибывших на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей бывших в употреблении.
При таможенном оформлении, автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет.
По результатам проверок документов и сведений после выпуска автомобилей таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно: с даты производства всех автомобилей, на момент их таможенного оформления, прошло более пяти лет.
На основании результатов проверок таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей (что привело к их увеличению на 1.423.854,17 руб.), обществу были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам пункта 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).
Указанным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, включая сведения о моменте выпуска транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 закреплено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Из материалов дела видно, что таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Зыкова В.В., Коваль Т.М., Ямашева Д.А. к таможенным приходным ордерам (далее по тексту - ТПО) были приложены экспертные заключения ООО "Нихон" N 09319, N 09311, N 09301 по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению относится к вспомогательным источникам информации.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Марченок А.В., Калыга Е.В., Кононова Н.Н. к ТПО были приложены распечатки с интернет-сайта www.drom.ru., которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению также относится к вспомогательным источникам информации.
Между тем, в рамках проверки таможенным органом установлено, что согласно сведениям, полученным таможенным органом из коносамента, представленного агентом перевозчика при прибытии судна, сведениям о выдаче товара со склада временного хранения, сведениям о постановке/снятии на регистрационный учет в органах ГИБДД установлено, что номер кузова автомобиля TOYOTA KLUGER, ввезенного в адрес Кононова Н.Н. не ACU25-0049491 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а ACU25-0043491, номер шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ввезенного в адрес Калыга Е.В. не TRJ120-5083138 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а TRJ120-5033138, номер кузова автомобиля SUBARU LEGACY, ввезенного в адрес Марченок А.В. не BL5-069796 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а BL5-064796, автомобиль TOYOTA RAV 4 с номером кузова АСА31-5016092, ввезенный в адрес Коваль Т.М., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси GRN 215-8058155, ввезенный в адрес Ямашева Д.А., произведен в 2005 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси TRN 215-0010827, ввезенный в адрес Зыкова В.В., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0233, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0231, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0236, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0234, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0235, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0232.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку моментов выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2003-2007 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, согласно письму ООО "Нихон" от 26.04.2012, данное экспертное учреждение заключения от 24.02.2012 NN 09301 и 09319 не выдавало.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования действующего законодательства, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка ООО "РОСТЭК-Приморье" на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям:
Согласно письму Дальневосточного таможенного управления N 11/541 от 14.05.2013 обстоятельства таможенного оформления автомобилей, прибывших в адрес Марченок А.В., Кононова Н.Н., Калыги Е.В. являются предметом уголовного дела N 601154, возбужденного Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости, в связи с чем обстоятельства, связанные с результатами расследования уголовного дела, не имеют значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, обществом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств изначального предоставления в таможенный орган достоверных сведений относительно ввозимых транспортных средств.
Ссылка общества на то обстоятельство, что таможенным органом нарушены положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Согласно статье 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены обществу в связи с доначислением таможенных платежей по результатам проверок документов. Вместе с тем, факт оплаты обществом таможенных платежей, исчисленных на основании первоначальных сведений, указанных в таможенных документах, таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правомерности сделанных таможенным органом выводов о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 NN 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2013.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)