Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Аверс" о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни - Кашкин А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/818, Зыков А.Ю. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/824.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Аверс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление Владимирской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неверного толкования судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла в действиях заявителя при совершении правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий от противоправных действий.
Повторность правонарушения, по мнению общества, не является обстоятельством, препятствующим признанию правонарушения малозначительным.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в деле не направило.
Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда представитель таможни поддержал позицию административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Коврова Владимирской области 07.08.1995, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области 29.10.2002.
Общество как владелец склада временного хранения представило на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни отчет формы ДО-1 "Принятие товаров на хранение" от 16.08.2007 N 0209.
Согласно отчету на хранение принят товар "изоляционный материал" в количестве 20 мест фактурной стоимостью 9628,42 евро весом брутто 12337,92 кг.
Данный товар поступил по железнодорожным накладным N 08539, N 36128586 и таможенной декларации N 10102150/120807/0040591.
В ходе проверки сведений, заявленных в отчете от 16.08.2007 ДО-1 N 0209, 17.08.2007 таможней установлено несоответствие веса брутто, указанного в графе 7 отчета, данным, содержащимся в товаросопроводительных документах.
Согласно счету-фактуре от 30.07.2007 N 1982013673 и товарно-транспортной накладной N 08539 вес брутто товара составляет 12 838 кг.
Указанный вес должен быть заявлен в отчете от 16.08.2007 ДО-1 N 0209.
Таким образом, таможней установлен факт наличия недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного на склад временного хранения, в отчете формы ДО-1, представленном таможенному органу владельцем склада временного хранения.
Изложенный факт послужил основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенного расследования таможней составлен протокол от 17.08.2007 N 10103000-126/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 о привлечении общества административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав неправомерным наложение административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 2 части 1 статьи 230 Таможенного кодекса Российской Федерации на владельца таможенного склада возложена обязанность по ведению учета хранимых товаров, предоставлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.
Согласно статье 364 Кодекса владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров регламентированы приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
В соответствии с пунктом 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, ДО-4.
Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, обществом указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, помещенного на склад временного хранения, в отчете формы ДО-1.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности оформлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", статьями 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л. д. 16).
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что действия общества посягают на нарушение таможенных правил, информация о весе товара является существенным элементом отчетности, повторность совершения обществом однородного правонарушения (л. д. 56, 57) и не принятие заявителем мер по обучению дополнительных должностных лиц правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров либо приглашению соответствующего специалиста на время отсутствия постоянного работника, правомерно счел, что совершенное обществом правонарушения не подлежит признанию в качестве малозначительного.
Отсутствие вредных последствий от совершенного обществом правонарушения не влияет на наличие существенной общественной опасности от совершенного правонарушения.
Неумышленное совершение обществом правонарушения документально не подтверждено.
Заявитель, как субъект правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности относится к возложенным на него обязанностям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 по делу N А11-10078/2007-К2-7/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-10078/2007-К2-7/380
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А11-10078/2007-К2-7/380
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Аверс" о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни - Кашкин А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/818, Зыков А.Ю. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/824.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Аверс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление Владимирской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неверного толкования судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла в действиях заявителя при совершении правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий от противоправных действий.
Повторность правонарушения, по мнению общества, не является обстоятельством, препятствующим признанию правонарушения малозначительным.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в деле не направило.
Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда представитель таможни поддержал позицию административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Коврова Владимирской области 07.08.1995, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области 29.10.2002.
Общество как владелец склада временного хранения представило на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни отчет формы ДО-1 "Принятие товаров на хранение" от 16.08.2007 N 0209.
Согласно отчету на хранение принят товар "изоляционный материал" в количестве 20 мест фактурной стоимостью 9628,42 евро весом брутто 12337,92 кг.
Данный товар поступил по железнодорожным накладным N 08539, N 36128586 и таможенной декларации N 10102150/120807/0040591.
В ходе проверки сведений, заявленных в отчете от 16.08.2007 ДО-1 N 0209, 17.08.2007 таможней установлено несоответствие веса брутто, указанного в графе 7 отчета, данным, содержащимся в товаросопроводительных документах.
Согласно счету-фактуре от 30.07.2007 N 1982013673 и товарно-транспортной накладной N 08539 вес брутто товара составляет 12 838 кг.
Указанный вес должен быть заявлен в отчете от 16.08.2007 ДО-1 N 0209.
Таким образом, таможней установлен факт наличия недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного на склад временного хранения, в отчете формы ДО-1, представленном таможенному органу владельцем склада временного хранения.
Изложенный факт послужил основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенного расследования таможней составлен протокол от 17.08.2007 N 10103000-126/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 25.09.2007 N 10103000-126/2007 о привлечении общества административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав неправомерным наложение административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 2 части 1 статьи 230 Таможенного кодекса Российской Федерации на владельца таможенного склада возложена обязанность по ведению учета хранимых товаров, предоставлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.
Согласно статье 364 Кодекса владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров регламентированы приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
В соответствии с пунктом 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, ДО-4.
Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, обществом указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, помещенного на склад временного хранения, в отчете формы ДО-1.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности оформлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", статьями 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л. д. 16).
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что действия общества посягают на нарушение таможенных правил, информация о весе товара является существенным элементом отчетности, повторность совершения обществом однородного правонарушения (л. д. 56, 57) и не принятие заявителем мер по обучению дополнительных должностных лиц правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров либо приглашению соответствующего специалиста на время отсутствия постоянного работника, правомерно счел, что совершенное обществом правонарушения не подлежит признанию в качестве малозначительного.
Отсутствие вредных последствий от совершенного обществом правонарушения не влияет на наличие существенной общественной опасности от совершенного правонарушения.
Неумышленное совершение обществом правонарушения документально не подтверждено.
Заявитель, как субъект правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности относится к возложенным на него обязанностям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 по делу N А11-10078/2007-К2-7/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)