Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" июня 2013 года по делу N А06-2679/2013 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению ЧП "РЕСУРС-ЮГ", г. Одесса, Украина,
к Астраханской таможне, (ОГРН 1033001700159),
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в заседании представителей:
от ЧП "РЕСУРС-ЮГ" - Кулагин А.Л.
от Астраханской таможни - Соколова Т.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Частное предприятие "РЕСУРС-ЮГ" с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным и отменить постановления от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 автомобиль ИВЕКО г/н ВН 9765 CI/BH 9171 ХР, принадлежащий Обществу, был загружен в г. Лозовая (Харьковская обл., Украина) товаром - сыр в ассортименте, в количестве 1018 коробов, вес брутто 20509 кг. Данный а/м с товаром должен был следовать по маршруту г. Лозовая - г. Атырау (Казахстан). А/м и находящийся в нем товар, были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, а также наложены средства таможенной идентификации - таможенные пломбы. Помимо этого, в целях обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации водителем а/м (Дорош И.П.) на грузовой отсек транспортного средства был навешен замок.
14.11.2012 водитель Дорош И.П. обнаружил, что с грузового отсека а/м сорваны средства таможенной идентификации, навесной замок, а также имеет место повреждение двери прицепа. Часть товара похищена.
По факту преступления 14.11.2012 водитель обратился в отделение полиции - Енотаевское РОВД Астраханской области.
15.11.2012 был произведен таможенный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт таможенного осмотра N 10311020/151112/000896, а также Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где было установлено, что похищены 16 коробов (вес брутто 378,4 кг) с товаром.
После проведенного таможенного осмотра автомобиля на его грузовой отсек были наложены средства таможенной идентификации и автомобиль проследовал далее к месту завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-071/2013 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.04.2012 Таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013 в отношении Общества, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Копия данного постановления была получена 19.04.2013 представителем Общества Кулагиным А.Л.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя возможности предотвратить утрату товара, что подтверждает отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции указано, что актом таможенного досмотра от 15.11.2012 N 10311020/151112/000896 установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Давая оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, по мнению коллегия правомерно установил те обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия вины, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из материалов административного дела видно, что водителем Дорош И.П., были предприняты все возможные меры, и он действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
При этом он не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить утраты товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика. Так водитель управляя транспортным средством с грузом: не допускал отклонения от маршрута следования; с целью розыска похищенного груза, обратился в ближайшее отделение полиции - Енотаевское РОВД, по приезду в Таможню сообщил о случившимся, в связи, с чем был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что водитель действовал в соответствии с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.
При этом в рассматриваемом случае он не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить утрату таможенных пломб и кражу товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 88 Таможенного кодекса РФ, статей 2.1., 1.5. КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой сделал верный вывод об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.
Довод таможенного органа о том, что заявитель должен использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку второй водитель, таможенное сопровождение, остановки исключительно на охраняемых стоянках не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц.
Кроме того, статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей.
Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ таможней не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя реальной возможности обеспечить сохранность груза и средств идентификации в указанных обстоятельствах.
Учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "25" июня 2013 года по делу N А06-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2679/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А06-2679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" июня 2013 года по делу N А06-2679/2013 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению ЧП "РЕСУРС-ЮГ", г. Одесса, Украина,
к Астраханской таможне, (ОГРН 1033001700159),
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в заседании представителей:
от ЧП "РЕСУРС-ЮГ" - Кулагин А.Л.
от Астраханской таможни - Соколова Т.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Частное предприятие "РЕСУРС-ЮГ" с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным и отменить постановления от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 автомобиль ИВЕКО г/н ВН 9765 CI/BH 9171 ХР, принадлежащий Обществу, был загружен в г. Лозовая (Харьковская обл., Украина) товаром - сыр в ассортименте, в количестве 1018 коробов, вес брутто 20509 кг. Данный а/м с товаром должен был следовать по маршруту г. Лозовая - г. Атырау (Казахстан). А/м и находящийся в нем товар, были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, а также наложены средства таможенной идентификации - таможенные пломбы. Помимо этого, в целях обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации водителем а/м (Дорош И.П.) на грузовой отсек транспортного средства был навешен замок.
14.11.2012 водитель Дорош И.П. обнаружил, что с грузового отсека а/м сорваны средства таможенной идентификации, навесной замок, а также имеет место повреждение двери прицепа. Часть товара похищена.
По факту преступления 14.11.2012 водитель обратился в отделение полиции - Енотаевское РОВД Астраханской области.
15.11.2012 был произведен таможенный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт таможенного осмотра N 10311020/151112/000896, а также Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где было установлено, что похищены 16 коробов (вес брутто 378,4 кг) с товаром.
После проведенного таможенного осмотра автомобиля на его грузовой отсек были наложены средства таможенной идентификации и автомобиль проследовал далее к месту завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-071/2013 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.04.2012 Таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013 в отношении Общества, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Копия данного постановления была получена 19.04.2013 представителем Общества Кулагиным А.Л.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя возможности предотвратить утрату товара, что подтверждает отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции указано, что актом таможенного досмотра от 15.11.2012 N 10311020/151112/000896 установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Давая оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, по мнению коллегия правомерно установил те обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия вины, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из материалов административного дела видно, что водителем Дорош И.П., были предприняты все возможные меры, и он действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
При этом он не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить утраты товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика. Так водитель управляя транспортным средством с грузом: не допускал отклонения от маршрута следования; с целью розыска похищенного груза, обратился в ближайшее отделение полиции - Енотаевское РОВД, по приезду в Таможню сообщил о случившимся, в связи, с чем был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что водитель действовал в соответствии с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.
При этом в рассматриваемом случае он не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить утрату таможенных пломб и кражу товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 88 Таможенного кодекса РФ, статей 2.1., 1.5. КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой сделал верный вывод об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.
Довод таможенного органа о том, что заявитель должен использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку второй водитель, таможенное сопровождение, остановки исключительно на охраняемых стоянках не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц.
Кроме того, статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей.
Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ таможней не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя реальной возможности обеспечить сохранность груза и средств идентификации в указанных обстоятельствах.
Учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "25" июня 2013 года по делу N А06-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)