Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" представитель Рухленко О.Н. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2013 по делу N А32-18468/2012
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ассоль"
ИНН 2310118704
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее также - заявитель, общество, ООО "АССОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня, заинтересованное лиуо) о признании незаконным действия Краснодарской таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.104/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 69730,06 рублей по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, приняв заявленную в декларации на товары N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "АССОЛЬ" госпошлины в размере 2000 рублей.
Решением суда от 20.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.104/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Краснодарскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", рассмотрев по существу заявление ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4 с учетом принятия заявленной в декларации на товары N 10309200/060212/0001299 таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.12.02, ИНН 2309031505, адрес: г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) взыскано в пользу ООО "АССОЛЬ" (ОГРН 1062310038207, ИНН 2310118704, 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 97) в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.04.2011 N 1, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI", (Турция) на условиях DDU, Краснодар (в соответствии с Инкотермс) в феврале 2012 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - мебель и ее части в ассортименте: а именно, искусственная кожа, используемая в качестве обивочного материала для мебели, ткань ворсовая из химических нитей, мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, мебель необитая для сидения с деревянным каркасом, мебель обитая для сидения с металлическим каркасом, мебель необитая для сидения с металлическим каркасом, мебель деревянная для спальни, мебель деревянная, части мебели из металла, части мебели из древесины, общим весом 5270 кг (брутто), общей стоимостью 11938,70 долларов США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары N 10309200/060212/0001299.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки ДТ, а именно:
- - регистрационные документы;
- - контракт от 04.04.2011 N 1 с приложениями к нему, отвечающий всем необходимым требованиям гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческий инвойс N 420678-420679 от 25.01.2012 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - паспорт сделки N 11040008/2275/0060/2/0 от 05.04.2011;
- - товаротранспортные документы: CMR N 0487, CARNET TIR XZ67654313;
- - платежные документы и т.д.
Вместе с тем, таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по ДТ N 10309200/060212/0001299, так как, по мнению таможни, документов, представленных ООО "АССОЛЬ" не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможня выставила запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о доплате таможенных платежей и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, в результате чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было дать свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом, после чего таможня определила и приняла таможенную стоимость товара в сторону увеличения, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, вследствие чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было доплатить излишние таможенные платежи.
После внесения ООО "АССОЛЬ" таможенных платежей товар по вышеуказанной таможенной декларации был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории РФ.
ООО "АССОЛЬ" подало в таможню заявление N 4 от 28.05.2012 года о пересмотре в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действий таможенного поста Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060212/0001299, о принятии таможней заявленной ООО "АССОЛЬ" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей.
Однако таможня до настоящего времени не удовлетворила требования вышеуказанного заявления, не приняла заявленную в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Согласно ответа таможенного органа на вышеуказанное заявление от 06.06.2012 N 07.1-04/11129, она оставила его без рассмотрения.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи, что нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель просит признать незаконным действие Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей, по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.1-04/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 69730,06 рублей по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, приняв заявленную в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, ИНН 2310118704), 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Право обращения общества за возвратом денежных средств, в том числе излишне уплаченных таможенных платежей возможно в течение 3-х лет со дня их уплаты либо взыскания.
На основании ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня проводит ведомственный контроль решений (действий) нижестоящих таможенных органов - таможенных постов и их должностных лиц. В случае, если решение (действие) таможенного поста не соответствует требованиям действующего законодательства, таможня в любое время в порядке ведомственного контроля отменяет его и принимает соответствующее требованиям законодательства решение в области таможенного дела в сроки, установленные для проведения таможенного контроля, то есть в течение 3 лет после выпуска товаров.
В соответствии с Распоряжением ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного контроля в целях обеспечения единообразного подхода при проведении таможенными органами ведомственного контроля и реализации полномочий, установленных ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поводом к проведению ведомственного контроля являются обращения граждан и организаций в таможенные органы.
В соответствии с Распоряжением ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного, раздел V, при наличии повода (заявления) таможня проводит проверку принятого решения или действий нижестоящего таможенного органа, по результатам которой либо удовлетворяет требования заявителя, либо подготавливает заключение о законности вынесенного нижестоящим органом решения или совершенного действия.
Право обращения организаций в течение 3-х лет к таможенному органу по защите своих прав высказана также Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и поддержано ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-35476/2011, в котором указано, что общество не лишено права защиты своих прав и возврата излишне уплаченных платежей, иным способом, в том числе, путем подачи заявления, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ, с учетом установленного срока исковой давности ст. 200 ГК РФ. Сходная правовая позиция о допустимых пределах защиты гражданских прав высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.09 N 8605/08, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.04.11 по делу N А32-20008/2010.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответ Краснодарской таможни на заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 не является ответом по существу в рамках проведения ведомственного контроля, что является нарушением требований распоряжения ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного контроля.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу в рамках ведомственного контроля заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи, что нарушает права и законные интересы общества.
Необходимость рассмотрения заявления общества по существу возникает у таможенного органа в случае незаконной корректировки таможенной стоимости, повлекшей излишнюю уплату таможенных платежей.
Суд первой инстанции правомерно исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основание для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Перечень документов, которые декларант должен представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата компании "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI", (Турция) денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309200/060212/0001299 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, а именно 11938,70 Дол. США.
Однако указанная декларантом в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, что повлекло излишнюю для ООО "АССОЛЬ" уплату таможенных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что декларант представил все необходимые и имеющиеся у него в наличии документы.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное
- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060212/0001299.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Краснодарской таможни о правомерности применения другого метода определения таможенной стоимости, чем первый, несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 04.04.2011 N 1 с приложениями на сумму 11938,70 Долларов США, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI" (Турция);
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п. 1 контракта от 04.04.2011 N 1 указано, что предметом контракта является товар в ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а именно приложение на сумму 11938,70 Долларов США. Также данная цена подтверждена помимо контракта в документах, относящихся к данной поставке: инвойсах и т.д.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 2 Контракта указаны условия поставки ДДУ-Краснодар в соответствии с Инкотермс. В п. 4 контракта определены условия оплаты. Оплата товара производится в Долларах США. В Контракте указаны реквизиты сторон.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их
необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,
выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Все данные по стоимости товара во всех документах одинаковы.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "АССОЛЬ" документах, таможенным органом не сделано.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/060212/0001299 и контрактом от 04.04.2011 N 1, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Краснодарской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ N 10309200/060212/0001299, производилась на основе выписок из ДТ NN 10103020/211211/0008240, 10218060/121211/0016736, 10218060/161211/0017004, 10218060/131211/0016810, 10130100/221111/0013454, 10209095/190112/0000137, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
В рассматриваемом случае таможней была использована ценовая информация в отношении товара, не соответствующего ввезенному заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", устанавливающем критерии неприменения этого метода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, выставленные заявителю требования об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также являются недействительными.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "АССОЛЬ" на счет таможни денежные средства по ДТ N 10309200/060212/0001299 являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате денежных средств решения о корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров являлись действующими и не оспаривались обществом отдельно в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности их взыскания таможенным органом. В рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований у таможни для корректировки таможенной стоимости не имелось, следовательно сумма, уплаченная обществом в результате корректировки, является излишней.
Кроме того, обязанность общества обжаловать ненормативные правовые акты таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для начисления оспариваемых дополнительных таможенных платежей, отдельно от требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предусмотрена действующим законодательством РФ и Таможенного Союза.
Фактически в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей. Указанный вывод подтверждается положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-18468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-19278/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18468/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19278/2013
Дело N А32-18468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" представитель Рухленко О.Н. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2013 по делу N А32-18468/2012
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ассоль"
ИНН 2310118704
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее также - заявитель, общество, ООО "АССОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня, заинтересованное лиуо) о признании незаконным действия Краснодарской таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.104/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 69730,06 рублей по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, приняв заявленную в декларации на товары N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "АССОЛЬ" госпошлины в размере 2000 рублей.
Решением суда от 20.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.104/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Краснодарскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", рассмотрев по существу заявление ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4 с учетом принятия заявленной в декларации на товары N 10309200/060212/0001299 таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.12.02, ИНН 2309031505, адрес: г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) взыскано в пользу ООО "АССОЛЬ" (ОГРН 1062310038207, ИНН 2310118704, 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 97) в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.04.2011 N 1, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI", (Турция) на условиях DDU, Краснодар (в соответствии с Инкотермс) в феврале 2012 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - мебель и ее части в ассортименте: а именно, искусственная кожа, используемая в качестве обивочного материала для мебели, ткань ворсовая из химических нитей, мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, мебель необитая для сидения с деревянным каркасом, мебель обитая для сидения с металлическим каркасом, мебель необитая для сидения с металлическим каркасом, мебель деревянная для спальни, мебель деревянная, части мебели из металла, части мебели из древесины, общим весом 5270 кг (брутто), общей стоимостью 11938,70 долларов США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары N 10309200/060212/0001299.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки ДТ, а именно:
- - регистрационные документы;
- - контракт от 04.04.2011 N 1 с приложениями к нему, отвечающий всем необходимым требованиям гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческий инвойс N 420678-420679 от 25.01.2012 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - паспорт сделки N 11040008/2275/0060/2/0 от 05.04.2011;
- - товаротранспортные документы: CMR N 0487, CARNET TIR XZ67654313;
- - платежные документы и т.д.
Вместе с тем, таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по ДТ N 10309200/060212/0001299, так как, по мнению таможни, документов, представленных ООО "АССОЛЬ" не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможня выставила запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о доплате таможенных платежей и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, в результате чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было дать свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом, после чего таможня определила и приняла таможенную стоимость товара в сторону увеличения, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, вследствие чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было доплатить излишние таможенные платежи.
После внесения ООО "АССОЛЬ" таможенных платежей товар по вышеуказанной таможенной декларации был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории РФ.
ООО "АССОЛЬ" подало в таможню заявление N 4 от 28.05.2012 года о пересмотре в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действий таможенного поста Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060212/0001299, о принятии таможней заявленной ООО "АССОЛЬ" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей.
Однако таможня до настоящего времени не удовлетворила требования вышеуказанного заявления, не приняла заявленную в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Согласно ответа таможенного органа на вышеуказанное заявление от 06.06.2012 N 07.1-04/11129, она оставила его без рассмотрения.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи, что нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель просит признать незаконным действие Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей, по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 28.05.2012 N 4, выразившиеся в направлении письма Краснодарской таможни от 06.06.2012 N 07.1-04/11129, в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 69730,06 рублей по декларации на товары N 10309200/060212/0001299, приняв заявленную в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, ИНН 2310118704), 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Право обращения общества за возвратом денежных средств, в том числе излишне уплаченных таможенных платежей возможно в течение 3-х лет со дня их уплаты либо взыскания.
На основании ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня проводит ведомственный контроль решений (действий) нижестоящих таможенных органов - таможенных постов и их должностных лиц. В случае, если решение (действие) таможенного поста не соответствует требованиям действующего законодательства, таможня в любое время в порядке ведомственного контроля отменяет его и принимает соответствующее требованиям законодательства решение в области таможенного дела в сроки, установленные для проведения таможенного контроля, то есть в течение 3 лет после выпуска товаров.
В соответствии с Распоряжением ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного контроля в целях обеспечения единообразного подхода при проведении таможенными органами ведомственного контроля и реализации полномочий, установленных ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поводом к проведению ведомственного контроля являются обращения граждан и организаций в таможенные органы.
В соответствии с Распоряжением ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного, раздел V, при наличии повода (заявления) таможня проводит проверку принятого решения или действий нижестоящего таможенного органа, по результатам которой либо удовлетворяет требования заявителя, либо подготавливает заключение о законности вынесенного нижестоящим органом решения или совершенного действия.
Право обращения организаций в течение 3-х лет к таможенному органу по защите своих прав высказана также Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и поддержано ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-35476/2011, в котором указано, что общество не лишено права защиты своих прав и возврата излишне уплаченных платежей, иным способом, в том числе, путем подачи заявления, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ, с учетом установленного срока исковой давности ст. 200 ГК РФ. Сходная правовая позиция о допустимых пределах защиты гражданских прав высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.09 N 8605/08, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.04.11 по делу N А32-20008/2010.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответ Краснодарской таможни на заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 не является ответом по существу в рамках проведения ведомственного контроля, что является нарушением требований распоряжения ФТС от 12.07.2011 N 118-р, утвердившим методические рекомендации по проведению ведомственного контроля.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу в рамках ведомственного контроля заявление ООО "АССОЛЬ" N 4 от 28.05.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи, что нарушает права и законные интересы общества.
Необходимость рассмотрения заявления общества по существу возникает у таможенного органа в случае незаконной корректировки таможенной стоимости, повлекшей излишнюю уплату таможенных платежей.
Суд первой инстанции правомерно исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основание для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Перечень документов, которые декларант должен представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата компании "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI", (Турция) денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309200/060212/0001299 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, а именно 11938,70 Дол. США.
Однако указанная декларантом в ДТ N 10309200/060212/0001299 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, что повлекло излишнюю для ООО "АССОЛЬ" уплату таможенных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что декларант представил все необходимые и имеющиеся у него в наличии документы.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное
- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060212/0001299.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Краснодарской таможни о правомерности применения другого метода определения таможенной стоимости, чем первый, несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 04.04.2011 N 1 с приложениями на сумму 11938,70 Долларов США, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD. STI" (Турция);
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п. 1 контракта от 04.04.2011 N 1 указано, что предметом контракта является товар в ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а именно приложение на сумму 11938,70 Долларов США. Также данная цена подтверждена помимо контракта в документах, относящихся к данной поставке: инвойсах и т.д.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 2 Контракта указаны условия поставки ДДУ-Краснодар в соответствии с Инкотермс. В п. 4 контракта определены условия оплаты. Оплата товара производится в Долларах США. В Контракте указаны реквизиты сторон.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их
необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,
выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Все данные по стоимости товара во всех документах одинаковы.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "АССОЛЬ" документах, таможенным органом не сделано.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/060212/0001299 и контрактом от 04.04.2011 N 1, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Краснодарской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ N 10309200/060212/0001299, производилась на основе выписок из ДТ NN 10103020/211211/0008240, 10218060/121211/0016736, 10218060/161211/0017004, 10218060/131211/0016810, 10130100/221111/0013454, 10209095/190112/0000137, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
В рассматриваемом случае таможней была использована ценовая информация в отношении товара, не соответствующего ввезенному заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", устанавливающем критерии неприменения этого метода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, выставленные заявителю требования об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также являются недействительными.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "АССОЛЬ" на счет таможни денежные средства по ДТ N 10309200/060212/0001299 являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате денежных средств решения о корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров являлись действующими и не оспаривались обществом отдельно в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности их взыскания таможенным органом. В рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований у таможни для корректировки таможенной стоимости не имелось, следовательно сумма, уплаченная обществом в результате корректировки, является излишней.
Кроме того, обязанность общества обжаловать ненормативные правовые акты таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для начисления оспариваемых дополнительных таможенных платежей, отдельно от требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предусмотрена действующим законодательством РФ и Таможенного Союза.
Фактически в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей. Указанный вывод подтверждается положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-18468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)