Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Хасанской таможни
апелляционное производство N 05АП-4254/2013
на решение от 18.02.2013 судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-32906/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании недействительным решения,
в судебном заседании принимали участие:
- от заявителя: Дмитриев Д.А. (доверенность от 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от таможенного органа: государственный таможенный инспектор Шеремет А.Ю. (удостоверение ГС N 303600, доверенность N 146 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), старший государственный таможенный инспектор Васина Л.С. (удостоверение ГС N 303643, доверенность N 70 от 31.12.2013 со специальными полномочиями), главный государственный таможенный инспектор Тарасевич Е.Н. (удостоверение ГС N 303654, доверенность N 237 от 18.06.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями) (после перерыва),
установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - общество, ЗАО "Примрыбснаб", заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10717020/151012/0001397.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение о корректировке таможенной стоимости, принятое Хасанской таможней 11.12.2012 в отношении товаров по ДТ N 10717020/151012/0001397, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 18.02.2013, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган считает, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в таможенную стоимость транспортных расходов; спецификации, представленные декларантом, содержат противоречивые сведения; в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2012 к контракту вес нетто товара не соответствует количеству, заявленному в декларации и коносаменте; стоимость товара, приобретенного ЗАО "Примрыбснаб" у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не совпадает.
В судебном заседании 16.05.2013 представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 16.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества и таможни.
Представитель таможенного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение контракта N 22/05/12 от 22.05.2012, заключенного между заявителем (продавец) и компанией "MARE INVEST LTD" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации режиме "экспорт" убыл товар - рыбная продукция на сумму 3 136 892 долларов США.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR порт Приморского края, согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Общая стоимость контракта составляет 3 400 000 долл. США. Оплата товара производится путем перечисления покупателем общей суммы контракта не позднее 30.06.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2012 к контракту стороны согласовали предмет контракта, ассортимент товара.
В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10717020/151012/0001397, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В спецификации N 2 от 04.10.2012 стороны согласовали сумму поставки - 1 678 160 долларов США, допустив опечатку: при умножении общего веса товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" на цену за 1 кг (1289 440 кг х 1,50 долларов США) стороны указали 1 558 128 долларов США, вместо 1 947 660 долларов США.
Спецификацией N 2 от 10.10.2012 стороны уточнили сумму поставки, и заменили итоговую стоимость товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" с неправильной - 1 678 160 долларов США на правильную - 2 067 692 долларов США. Спецификация N 2 от 10.10.2012 согласована и подписана сторонами внешнеэкономической сделки.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 16.10.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
11.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Учитывая условия поставки по спорной декларации, представление декларантом таможенному органу коносамента N 10, подтверждающего факт заключения договора морской перевозки, а также имеющиеся в материалах дела расчеты экспортной стоимости на Минтай БГ свежемороженый, Горбушу ПБГ свежемороженую, Кету ПБГ свежемороженую, коллегия считает, что довод таможенного органа о неподтверждении декларантом размера расходов на транспортные услуги, является необоснованным.
Довод таможни о том, что в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2012 вес нетто товара не соответствует количеству, заявленному в декларации, коносаменте N 10, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2012 заключено предварительно на весь объем товара по спорному контракту, а частичная поставка согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2012 допустима.
Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Горбуша ПБГ, Кета ПБГ и Минтай БГ поставлялись по Спецификации N 1, Спецификации N 2 в рамках данной ДТ, Горбуша HP поставлялась уже по Спецификации N 3 по отдельной декларации.
Вместе с тем, как в дополнительном соглашении, так и в обеих спецификациях цена за единицу товара была одинаковой и фиксированной (1,50 доллара США за Горбушу ПБГ и 2,00 доллара США за Кету ПБГ), в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не подтверждена стоимость поставляемого товара, поскольку к контракту прилагаются две спецификации N 2 от 04.10.2012, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в спецификации N 2 от 04.10.2012 стороны согласовали сумму поставки - 1 678 160 долларов США, допустив опечатку: при умножении общего веса товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" на цену за 1 кг стороны указали 1 558 128 долларов США, вместо 1 947 660 долларов США.
В спецификации N 2 от 10.10.2012 стороны уточнили сумму поставки, и заменили итоговую стоимость товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" с неправильной - 1 678 160 долларов США на правильную - 2 067 692 долларов США.
При этом судом установлено, что в спецификациях от 04.10.2012 и от 10.10.2012 цена за единицу товара была фиксированной (1,50 долл. США за товар "Горбуша ПБГ" и 2 долл. США за товар "Кета ПБГ"), а допущенная опечатка является технической, то есть стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной со стороны продавца и покупателя. К указанному договору на товар в рамках спорной декларации 10.10.2012 подписаны спецификации N ЮМ000000189, N ЮМ000000190. В данных спецификациях указаны цены на спорный товар, которые в свою очередь также подтверждаются счетами-фактурами NN 309, 310 от 10.10.2012, товарными накладными NN 189, 190 от 10.10.2012, карточкой счета 41.01.
Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме того, непредставление ЗАО "Примрыбснаб" дополнительно запрошенных таможенным органом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении декларантом своих обязанностей в рамках проведения дополнительной проверки. Однако с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и их системной оценки коллегия считает, что в спорном случае оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717020/151012/0001397.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-32906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 05АП-4254/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32906/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 05АП-4254/2013
Дело N А51-32906/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Хасанской таможни
апелляционное производство N 05АП-4254/2013
на решение от 18.02.2013 судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-32906/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании недействительным решения,
в судебном заседании принимали участие:
- от заявителя: Дмитриев Д.А. (доверенность от 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от таможенного органа: государственный таможенный инспектор Шеремет А.Ю. (удостоверение ГС N 303600, доверенность N 146 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), старший государственный таможенный инспектор Васина Л.С. (удостоверение ГС N 303643, доверенность N 70 от 31.12.2013 со специальными полномочиями), главный государственный таможенный инспектор Тарасевич Е.Н. (удостоверение ГС N 303654, доверенность N 237 от 18.06.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями) (после перерыва),
установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - общество, ЗАО "Примрыбснаб", заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10717020/151012/0001397.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение о корректировке таможенной стоимости, принятое Хасанской таможней 11.12.2012 в отношении товаров по ДТ N 10717020/151012/0001397, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 18.02.2013, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган считает, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в таможенную стоимость транспортных расходов; спецификации, представленные декларантом, содержат противоречивые сведения; в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2012 к контракту вес нетто товара не соответствует количеству, заявленному в декларации и коносаменте; стоимость товара, приобретенного ЗАО "Примрыбснаб" у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не совпадает.
В судебном заседании 16.05.2013 представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 16.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества и таможни.
Представитель таможенного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение контракта N 22/05/12 от 22.05.2012, заключенного между заявителем (продавец) и компанией "MARE INVEST LTD" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации режиме "экспорт" убыл товар - рыбная продукция на сумму 3 136 892 долларов США.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR порт Приморского края, согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Общая стоимость контракта составляет 3 400 000 долл. США. Оплата товара производится путем перечисления покупателем общей суммы контракта не позднее 30.06.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2012 к контракту стороны согласовали предмет контракта, ассортимент товара.
В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10717020/151012/0001397, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В спецификации N 2 от 04.10.2012 стороны согласовали сумму поставки - 1 678 160 долларов США, допустив опечатку: при умножении общего веса товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" на цену за 1 кг (1289 440 кг х 1,50 долларов США) стороны указали 1 558 128 долларов США, вместо 1 947 660 долларов США.
Спецификацией N 2 от 10.10.2012 стороны уточнили сумму поставки, и заменили итоговую стоимость товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" с неправильной - 1 678 160 долларов США на правильную - 2 067 692 долларов США. Спецификация N 2 от 10.10.2012 согласована и подписана сторонами внешнеэкономической сделки.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 16.10.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
11.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Учитывая условия поставки по спорной декларации, представление декларантом таможенному органу коносамента N 10, подтверждающего факт заключения договора морской перевозки, а также имеющиеся в материалах дела расчеты экспортной стоимости на Минтай БГ свежемороженый, Горбушу ПБГ свежемороженую, Кету ПБГ свежемороженую, коллегия считает, что довод таможенного органа о неподтверждении декларантом размера расходов на транспортные услуги, является необоснованным.
Довод таможни о том, что в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2012 вес нетто товара не соответствует количеству, заявленному в декларации, коносаменте N 10, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2012 заключено предварительно на весь объем товара по спорному контракту, а частичная поставка согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2012 допустима.
Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Горбуша ПБГ, Кета ПБГ и Минтай БГ поставлялись по Спецификации N 1, Спецификации N 2 в рамках данной ДТ, Горбуша HP поставлялась уже по Спецификации N 3 по отдельной декларации.
Вместе с тем, как в дополнительном соглашении, так и в обеих спецификациях цена за единицу товара была одинаковой и фиксированной (1,50 доллара США за Горбушу ПБГ и 2,00 доллара США за Кету ПБГ), в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не подтверждена стоимость поставляемого товара, поскольку к контракту прилагаются две спецификации N 2 от 04.10.2012, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в спецификации N 2 от 04.10.2012 стороны согласовали сумму поставки - 1 678 160 долларов США, допустив опечатку: при умножении общего веса товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" на цену за 1 кг стороны указали 1 558 128 долларов США, вместо 1 947 660 долларов США.
В спецификации N 2 от 10.10.2012 стороны уточнили сумму поставки, и заменили итоговую стоимость товара "Горбуша ПБГ мороженая, 1 сорт" с неправильной - 1 678 160 долларов США на правильную - 2 067 692 долларов США.
При этом судом установлено, что в спецификациях от 04.10.2012 и от 10.10.2012 цена за единицу товара была фиксированной (1,50 долл. США за товар "Горбуша ПБГ" и 2 долл. США за товар "Кета ПБГ"), а допущенная опечатка является технической, то есть стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной со стороны продавца и покупателя. К указанному договору на товар в рамках спорной декларации 10.10.2012 подписаны спецификации N ЮМ000000189, N ЮМ000000190. В данных спецификациях указаны цены на спорный товар, которые в свою очередь также подтверждаются счетами-фактурами NN 309, 310 от 10.10.2012, товарными накладными NN 189, 190 от 10.10.2012, карточкой счета 41.01.
Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме того, непредставление ЗАО "Примрыбснаб" дополнительно запрошенных таможенным органом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении декларантом своих обязанностей в рамках проведения дополнительной проверки. Однако с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и их системной оценки коллегия считает, что в спорном случае оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717020/151012/0001397.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-32906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)