Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны: Богдаева К.А, представителя по доверенности от 01.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны
на решение от 19 ноября 2012 года
по делу N А04-6268/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Мадярий Елена Владимировна (далее - ИП Мадярий Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решений Благовещенской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/280612/0005749 от 03.07.2012, 10704050/300512/00004534 от 01.06.2012, 10704050/240512/0004348 от 28.05.2012, 10704050/160512/0004064 от 18.05.2012, 10704050/120512/0003968 от 15.05.2012.
Решением суда от 19 ноября 2012 года требования удовлетворены частично. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных: по ДТ N 10704050/280612/0005749; по ДТ N 10704050/300512/0004534; по ДТ N 10704050/240512/0004348 признаны недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/0004534, 10704050/240512/0004348, по стоимости сделки с ним, а в остальной части в удовлетворении требований отказал. Кроме того, этим же решением с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. а также ИП Мадярий Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10704050/120512/0003968 и ДТ 10704050/160512/0004064, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на нарушение таможней положений статьи 67 ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в части "Порядка контроля таможенной стоимости товаров" выраженных в неотправлении по почте заказанным письмом решения таможни, что и явилось основанием пропуска срока на обжалования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решении в обжалуемой части отменить.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В письменном отзыве с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2012 HLHH464-2012-B030 ввез импортный товар (стекло рифленое в листах) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/00004534, 10704050/240512/0004348, 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968, а также определил таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 01.01.2012 HLHH464-2012-B030; коммерческий инвойс, паспорт сделки N 12010003/1481/0070/2/0 от 16.01.2012, международные товарно-транспортные накладные; декларация по экспорту N 190320120032655429; от 23.05.2012; прайс-лист от 03.01.2012; спецификацию.
Выявив с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможней вынесены решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым, декларанту рекомендовано представить в установленный срок дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленных в декларациях на товары, а также указано о необходимости обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с чем, предпринимателем в адрес таможенного органа дополнительно были представлены пояснения по условиям оплаты товара, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/00004534, 10704050/240512/0004348, 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированных по спорным ДТ: контракт, паспорт сделки; коммерческий инвойс; международные товарно-транспортные накладные; экспортная декларация КНР и т.д.
В ходе анализа указанных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, основным методом определения таможенной стоимости.
Таким образом, ИП Мадярий Е.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на их обжалование.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно протоколу обмена электронными документами инспектор 15.05.2012 14:12:05 направил декларанту решение от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968, 15.05.2012 14:13:43 решение от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968 декларантом получено. Декларант 15.05.2012 14:25:33 направил в таможенный орган разрешение на изменение, дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации.
Кроме того, согласно протоколу обмена электронными документами инспектор 18.05.2012 15:57:49 направил декларанту решение от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064, 18.05.2012 15:58:29 решение от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064 декларантом получено. Декларант направил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 18.05.2012 16:04:13.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация о принятии решения от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968 и решения от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064 была известна декларанту в мае 2012, что подтверждается протоколами обмена электронными документами, следовательно, трехмесячный срок на обжалование оспариваемых решений таможни истек 15.08.2012 и 18.08.2012.
Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем при обращении в арбитражный суд 23.08.2012 заявлено не было.
В соответствии с пунктом 4 статьей 43 ТК ТС, условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о совершении отдельных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395, электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.
В статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.09.2010 "О применении информационных технологий при обмене электронными документами во внешней и взаимной торговле на единой таможенной территории Таможенного союза", регулирующего отношения, возникающие в процессе составления, отправления, передачи, получения, хранения и использования электронных документов государственными органами, физическими или юридическими лицами при применении информационных технологий для обмена электронными документами во внешней и взаимной торговле на единой таможенной территории Таможенного союза, указано, что: если в соответствии с законодательством государства каждой из Сторон (государств - членов таможенного союза) требуется, чтобы документ был оформлен письменно, то электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией Таможенного союза, считается соответствующим этому требованию; если в соответствии с законодательством государства каждой из Сторон требуется, чтобы документ на бумажном носителе был заверен печатью, то электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией, такого заверения не требует.
Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.09.2010, предусмотрено, что электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией, признается равным по юридической силе аналогичному документу на бумажном носителе, заверенному подписью составителя электронного документа либо подписью и печатью.
Документ не может быть лишен юридической силы на том лишь основании, что он составлен в форме электронного документа.
Использование государствами Сторон электронного документа в качестве доказательства правомерности не может быть запрещено по причине его электронной формы.
Таким образом, обмен электронными документами при электронном декларировании не требует дополнительного направления документов на бумажном носителе для вступления в юридическую силу решения, принятого таможенным органом.
Поскольку таможенные декларации NN 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968 были поданы в электронной форме с применением системы Интернет - декларирования, следует, что декларант воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 ТК ТС, а именно совершать таможенные операции с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованный.
Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года по делу N А04-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мадярий Елене Владимировне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 18.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 06АП-6449/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6268/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны: Богдаева К.А, представителя по доверенности от 01.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны
на решение от 19 ноября 2012 года
по делу N А04-6268/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Мадярий Елена Владимировна (далее - ИП Мадярий Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решений Благовещенской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/280612/0005749 от 03.07.2012, 10704050/300512/00004534 от 01.06.2012, 10704050/240512/0004348 от 28.05.2012, 10704050/160512/0004064 от 18.05.2012, 10704050/120512/0003968 от 15.05.2012.
Решением суда от 19 ноября 2012 года требования удовлетворены частично. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных: по ДТ N 10704050/280612/0005749; по ДТ N 10704050/300512/0004534; по ДТ N 10704050/240512/0004348 признаны недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/0004534, 10704050/240512/0004348, по стоимости сделки с ним, а в остальной части в удовлетворении требований отказал. Кроме того, этим же решением с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. а также ИП Мадярий Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10704050/120512/0003968 и ДТ 10704050/160512/0004064, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на нарушение таможней положений статьи 67 ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в части "Порядка контроля таможенной стоимости товаров" выраженных в неотправлении по почте заказанным письмом решения таможни, что и явилось основанием пропуска срока на обжалования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решении в обжалуемой части отменить.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В письменном отзыве с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2012 HLHH464-2012-B030 ввез импортный товар (стекло рифленое в листах) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/00004534, 10704050/240512/0004348, 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968, а также определил таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 01.01.2012 HLHH464-2012-B030; коммерческий инвойс, паспорт сделки N 12010003/1481/0070/2/0 от 16.01.2012, международные товарно-транспортные накладные; декларация по экспорту N 190320120032655429; от 23.05.2012; прайс-лист от 03.01.2012; спецификацию.
Выявив с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможней вынесены решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым, декларанту рекомендовано представить в установленный срок дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленных в декларациях на товары, а также указано о необходимости обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с чем, предпринимателем в адрес таможенного органа дополнительно были представлены пояснения по условиям оплаты товара, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ N 10704050/280612/0005749, 10704050/300512/00004534, 10704050/240512/0004348, 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированных по спорным ДТ: контракт, паспорт сделки; коммерческий инвойс; международные товарно-транспортные накладные; экспортная декларация КНР и т.д.
В ходе анализа указанных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, основным методом определения таможенной стоимости.
Таким образом, ИП Мадярий Е.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на их обжалование.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно протоколу обмена электронными документами инспектор 15.05.2012 14:12:05 направил декларанту решение от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968, 15.05.2012 14:13:43 решение от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968 декларантом получено. Декларант 15.05.2012 14:25:33 направил в таможенный орган разрешение на изменение, дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации.
Кроме того, согласно протоколу обмена электронными документами инспектор 18.05.2012 15:57:49 направил декларанту решение от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064, 18.05.2012 15:58:29 решение от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064 декларантом получено. Декларант направил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 18.05.2012 16:04:13.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация о принятии решения от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/120512/0003968 и решения от 18.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/160512/0004064 была известна декларанту в мае 2012, что подтверждается протоколами обмена электронными документами, следовательно, трехмесячный срок на обжалование оспариваемых решений таможни истек 15.08.2012 и 18.08.2012.
Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем при обращении в арбитражный суд 23.08.2012 заявлено не было.
В соответствии с пунктом 4 статьей 43 ТК ТС, условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о совершении отдельных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395, электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.
В статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.09.2010 "О применении информационных технологий при обмене электронными документами во внешней и взаимной торговле на единой таможенной территории Таможенного союза", регулирующего отношения, возникающие в процессе составления, отправления, передачи, получения, хранения и использования электронных документов государственными органами, физическими или юридическими лицами при применении информационных технологий для обмена электронными документами во внешней и взаимной торговле на единой таможенной территории Таможенного союза, указано, что: если в соответствии с законодательством государства каждой из Сторон (государств - членов таможенного союза) требуется, чтобы документ был оформлен письменно, то электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией Таможенного союза, считается соответствующим этому требованию; если в соответствии с законодательством государства каждой из Сторон требуется, чтобы документ на бумажном носителе был заверен печатью, то электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией, такого заверения не требует.
Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.09.2010, предусмотрено, что электронный документ, оформленный по правилам и требованиям документирования, определяемым Комиссией, признается равным по юридической силе аналогичному документу на бумажном носителе, заверенному подписью составителя электронного документа либо подписью и печатью.
Документ не может быть лишен юридической силы на том лишь основании, что он составлен в форме электронного документа.
Использование государствами Сторон электронного документа в качестве доказательства правомерности не может быть запрещено по причине его электронной формы.
Таким образом, обмен электронными документами при электронном декларировании не требует дополнительного направления документов на бумажном носителе для вступления в юридическую силу решения, принятого таможенным органом.
Поскольку таможенные декларации NN 10704050/160512/0004064, 10704050/120512/0003968 были поданы в электронной форме с применением системы Интернет - декларирования, следует, что декларант воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 ТК ТС, а именно совершать таможенные операции с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованный.
Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года по делу N А04-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мадярий Елене Владимировне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 18.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)