Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5689/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО", Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Миарсо, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - заявитель, общество, ООО "Рио", декларант) обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/160412/0001355, которым код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определен под N 8704 23 9108.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам:
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 ООО "РИО" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/160412/0001355 на товар "Чай черный ферментированный, байховый, среднелистовой, неароматизированный, нефасованный" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "РИО" по контракту от 17.11.2011 N 18, заключенному между индивидуальным предпринимателем "Эсфандер Фекри" (продавец) и ООО "РИО" (покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
- В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 17.11.2011 N 18, дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 1, дополнительное соглашение от 03.04.2012 N 2; инвойс от 12.04.2012 N 140;
- В свою очередь таможенным органом 24.04.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1.
Согласно данному решению декларанту в целях подтверждения структуры и величины заявленной таможенной стоимости товара было предложено в срок до 28.04.2012 представить следующие документы: экспортную ДТ страны отправителя; прайс-лист изготовителя; договор реализации товара на таможенной территории Таможенного союза; ведомости банковского контроля; документы о постановке товара на баланс и снятии с учета, документы, содержание сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза; информация из нейтральных источников о ценах на идентичные и однородные товары.
В ответ на запрос таможенного органа ООО "РИО" сообщило, что запрашиваемые документы представлены быть не могут в связи с тем, что на подготовку данных документов требуется время.
Таможенном органом было принято решение от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/160412/0001355, согласно которому декларанту было предложено в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Впоследствии Астраханской таможней 27.06.2012 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 должностным лицом Астраханского таможенного поста была сделана запись "ТС принята" от 27.06.2012.
Считая, что корректировка по ДТ N 10311020/160412/0001355 произведена незаконно и необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2012 года о корректировке таможенной стоимости.
Суды предыдущих инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В случае невозможности принятия решения в отношении, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Как установлено судами, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10311020/160412/0001355, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом была проведена дополнительная проверка, а заявитель был обязан представить дополнительные документы.
Одним из оснований, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, не позволяющим идентифицировать сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, с декларируемой партией товаров, в том числе, ДТ N 10311020/160412/0001355 - послужило то, что экспортная ДТ оформлена на условиях поставки FOB, а контракт от 17.11.2011 N 18 заключен на условиях CFR.
Суд первой инстанции указал, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, а также имеются основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, установил иные сведения, а именно то, что ни контрактом, ни иным документом не предусмотрена возможность осуществления поставки автомобильным транспортом на условиях FOB.
Более того, товар был поставлен автомобильным транспортом, что соответствует условиям поставки DAF, в то время как поставки на условиях FOB предусматривают поставку морским транспортом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки, при этом неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как верно указано судом апелляционной инстанций, представленные документы и сведения, содержащиеся в них, таможенным органом обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу цены сделки по следующим правовым основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных к таможенному оформлению документах содержаться иные противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать их с декларируемой партией товаров ДТ N 10311020/160412/0001355, а именно весовые характеристики экспортной ДТ не соответствуют заявленным. Фактурная стоимость по экспортной ДТ составляет 14 000 долларов, в соответствии с письмом от 10.04.2012 N 166-2012 стоимость фрахта из Астара/Иран до границы Яраг-Казмалиар/Азербайджан составляет 2100 долларов. На условиях контракта от 17.11.2011 N 18 фактурная стоимость с учетом фрахта должна составлять 16100 долларов (14000 + 2100), однако по ДТ N 10331020/160412/0001355 фактурная стоимость составляет 15032 долларов; в соответствии с предоставленным заявителем прайс-листом стоимость чая "ОР" составляет 0,95 долларов. Заявленная заявителем фактурная стоимость чая 14902 долларов, общий вес брутто товаров N 1, 2 - 14995 кг. Согласно письму от 10.04.2012 N 166-2012 общий фрахт составляет - 2100 долларов; фрахт по товару N 1 в пересчете на вес 14960 составляет 2095 долларов, фактурная стоимость чая за вычетом фрахта составляет 12807 долларов, стоимость за килограмм - 0.86 долларов, то есть меньше, чем продавец предлагает в прайс-листе.
В соответствии со статьей 10 Соглашения между правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) если экспортеры или производители товара, являющегося объектом расследования, не предоставляют в орган, проводящий расследования, запрашиваемую информацию в требуемом виде и в установленные сроки или информация, предоставленная ими, не может быть проверена либо не соответствует действительности, орган, проводящий расследования, может определить демпинговую маржу на основе другой имеющейся в его распоряжении информации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем не предоставлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы: договор реализации на таможенной территории Таможенного Союза, ведомости банковского контроля, документы о постановке на баланс и снятие с учета, информация по идентичным и однородным товарам и не дано объяснение причин, по которым запрошенные документы, необходимые при анализе заявленных сведений о таможенной стоимости, не могут быть предоставлены.
В свою очередь таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
Суды также оценили факт невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения по другим методам определения таможенной стоимости и правомерность использования таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренного статьей 10 Соглашения.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 56, 59 Таможенного кодекса Таможенного союза и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29, исследовав вопрос о принятии предшествующих методов определения таможенной стоимости, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказана недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости от 14.06.2012 года является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А06-5689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5689/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А06-5689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5689/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО", Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Миарсо, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - заявитель, общество, ООО "Рио", декларант) обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/160412/0001355, которым код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определен под N 8704 23 9108.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам:
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 ООО "РИО" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/160412/0001355 на товар "Чай черный ферментированный, байховый, среднелистовой, неароматизированный, нефасованный" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "РИО" по контракту от 17.11.2011 N 18, заключенному между индивидуальным предпринимателем "Эсфандер Фекри" (продавец) и ООО "РИО" (покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
- В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 17.11.2011 N 18, дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 1, дополнительное соглашение от 03.04.2012 N 2; инвойс от 12.04.2012 N 140;
- В свою очередь таможенным органом 24.04.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1.
Согласно данному решению декларанту в целях подтверждения структуры и величины заявленной таможенной стоимости товара было предложено в срок до 28.04.2012 представить следующие документы: экспортную ДТ страны отправителя; прайс-лист изготовителя; договор реализации товара на таможенной территории Таможенного союза; ведомости банковского контроля; документы о постановке товара на баланс и снятии с учета, документы, содержание сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза; информация из нейтральных источников о ценах на идентичные и однородные товары.
В ответ на запрос таможенного органа ООО "РИО" сообщило, что запрашиваемые документы представлены быть не могут в связи с тем, что на подготовку данных документов требуется время.
Таможенном органом было принято решение от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/160412/0001355, согласно которому декларанту было предложено в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Впоследствии Астраханской таможней 27.06.2012 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 должностным лицом Астраханского таможенного поста была сделана запись "ТС принята" от 27.06.2012.
Считая, что корректировка по ДТ N 10311020/160412/0001355 произведена незаконно и необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2012 года о корректировке таможенной стоимости.
Суды предыдущих инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В случае невозможности принятия решения в отношении, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Как установлено судами, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10311020/160412/0001355, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом была проведена дополнительная проверка, а заявитель был обязан представить дополнительные документы.
Одним из оснований, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, не позволяющим идентифицировать сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, с декларируемой партией товаров, в том числе, ДТ N 10311020/160412/0001355 - послужило то, что экспортная ДТ оформлена на условиях поставки FOB, а контракт от 17.11.2011 N 18 заключен на условиях CFR.
Суд первой инстанции указал, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, а также имеются основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, установил иные сведения, а именно то, что ни контрактом, ни иным документом не предусмотрена возможность осуществления поставки автомобильным транспортом на условиях FOB.
Более того, товар был поставлен автомобильным транспортом, что соответствует условиям поставки DAF, в то время как поставки на условиях FOB предусматривают поставку морским транспортом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки, при этом неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как верно указано судом апелляционной инстанций, представленные документы и сведения, содержащиеся в них, таможенным органом обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу цены сделки по следующим правовым основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных к таможенному оформлению документах содержаться иные противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать их с декларируемой партией товаров ДТ N 10311020/160412/0001355, а именно весовые характеристики экспортной ДТ не соответствуют заявленным. Фактурная стоимость по экспортной ДТ составляет 14 000 долларов, в соответствии с письмом от 10.04.2012 N 166-2012 стоимость фрахта из Астара/Иран до границы Яраг-Казмалиар/Азербайджан составляет 2100 долларов. На условиях контракта от 17.11.2011 N 18 фактурная стоимость с учетом фрахта должна составлять 16100 долларов (14000 + 2100), однако по ДТ N 10331020/160412/0001355 фактурная стоимость составляет 15032 долларов; в соответствии с предоставленным заявителем прайс-листом стоимость чая "ОР" составляет 0,95 долларов. Заявленная заявителем фактурная стоимость чая 14902 долларов, общий вес брутто товаров N 1, 2 - 14995 кг. Согласно письму от 10.04.2012 N 166-2012 общий фрахт составляет - 2100 долларов; фрахт по товару N 1 в пересчете на вес 14960 составляет 2095 долларов, фактурная стоимость чая за вычетом фрахта составляет 12807 долларов, стоимость за килограмм - 0.86 долларов, то есть меньше, чем продавец предлагает в прайс-листе.
В соответствии со статьей 10 Соглашения между правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) если экспортеры или производители товара, являющегося объектом расследования, не предоставляют в орган, проводящий расследования, запрашиваемую информацию в требуемом виде и в установленные сроки или информация, предоставленная ими, не может быть проверена либо не соответствует действительности, орган, проводящий расследования, может определить демпинговую маржу на основе другой имеющейся в его распоряжении информации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем не предоставлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы: договор реализации на таможенной территории Таможенного Союза, ведомости банковского контроля, документы о постановке на баланс и снятие с учета, информация по идентичным и однородным товарам и не дано объяснение причин, по которым запрошенные документы, необходимые при анализе заявленных сведений о таможенной стоимости, не могут быть предоставлены.
В свою очередь таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
Суды также оценили факт невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения по другим методам определения таможенной стоимости и правомерность использования таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренного статьей 10 Соглашения.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 56, 59 Таможенного кодекса Таможенного союза и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29, исследовав вопрос о принятии предшествующих методов определения таможенной стоимости, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказана недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости от 14.06.2012 года является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А06-5689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)