Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 7 мая 2013 года
по делу N А73-2621/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/130812/0001417 (далее - ДТ N 1417), изложенного в письме от 15.01.2013 N 15-21/399; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 865 651,57 руб.
Решением суда от 7 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1417 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь различных моделей, по 6 товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене товара добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - установлением более низкой цены товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 10.10.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы документов: контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойса, отгрузочной спецификации, договора перевозки, счета-фактуры, дополнений и изменений к контракту; переводы китайских печатей со всех листов контракта, дополнений, инвойса, отгрузочной спецификации; договоры с действующими приложениями, изменениями, счета, счета-фактуры, банковские платежные документы, которыми располагает декларант по предыдущим и предстоящим поставкам по реализации товаров идентичным заявленным; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; декларацию страны отправления товаров с переводом на русский язык; платежные поручения с отметками банка с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца, ведомость банковского контроля по паспорту сделки; действующие приложения, дополнения, изменения к договору перевозки; счета, платежные документы на оплату расходов по перевозке, акт выполненных работ; прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, с переводом печатей.
Письмом от 13.08.2012 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 13.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 20.12.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 1417.
Письмом от 15.01.2013 N 15-21/399 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила указанное заявление, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений Таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1417.
Кроме того, непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, приложение к нему от 08.08.2012, отгрузочная спецификация от 09.08.2012 N 0809442, инвойс от 09.08.2012 N F-0809442, в которых указаны сведения о количестве, ассортименте и цене товара, соответствующие сведениям о товаре, указанным обществом в ДТ N 1417 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 01.01.2012, счет-фактура от 10.08.2012 N 2484.
Кроме того, материалами дела, а именно указанным договором перевозки грузов в международном сообщении, заключенным между обществом и ООО "Рамзай-ДВ" подтверждается стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости. По условиям договора ООО "Рамзай-ДВ" предоставляет по заявке общества автотранспорт для перевозки грузов, а расчеты за перевозку грузов производятся по согласованным между перевозчиком и клиентом ставкам на основании счета. Согласно выставленному ООО "Рамзай-ДВ" обществу счету на оплату от 10.08.2012 N 2484 следует, что перевозка груза осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным номером Х 442 АО, на общую сумму 55 000 руб., причем в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 4500 руб. Кроме того, из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 1417, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Х 442 АО. Из представленной обществом копии платежного поручения от 13.08.2012 N 1063 также следует, что оплата перевозки произведена обществом на основании указанного счета в указанном в нем размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о том, что обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Факт уплаты Обществом таможенных платежей в размере 865 651,57 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, Таможней не оспаривается.
Следовательно, указанные денежные средства являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статьи 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 15.01.2013 N 15-21/399, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2013 года по делу N А73-2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 06АП-3215/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2621/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 06АП-3215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 7 мая 2013 года
по делу N А73-2621/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/130812/0001417 (далее - ДТ N 1417), изложенного в письме от 15.01.2013 N 15-21/399; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 865 651,57 руб.
Решением суда от 7 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1417 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь различных моделей, по 6 товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене товара добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - установлением более низкой цены товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 10.10.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы документов: контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойса, отгрузочной спецификации, договора перевозки, счета-фактуры, дополнений и изменений к контракту; переводы китайских печатей со всех листов контракта, дополнений, инвойса, отгрузочной спецификации; договоры с действующими приложениями, изменениями, счета, счета-фактуры, банковские платежные документы, которыми располагает декларант по предыдущим и предстоящим поставкам по реализации товаров идентичным заявленным; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; декларацию страны отправления товаров с переводом на русский язык; платежные поручения с отметками банка с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца, ведомость банковского контроля по паспорту сделки; действующие приложения, дополнения, изменения к договору перевозки; счета, платежные документы на оплату расходов по перевозке, акт выполненных работ; прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, с переводом печатей.
Письмом от 13.08.2012 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 13.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 20.12.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 1417.
Письмом от 15.01.2013 N 15-21/399 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила указанное заявление, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений Таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1417.
Кроме того, непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, приложение к нему от 08.08.2012, отгрузочная спецификация от 09.08.2012 N 0809442, инвойс от 09.08.2012 N F-0809442, в которых указаны сведения о количестве, ассортименте и цене товара, соответствующие сведениям о товаре, указанным обществом в ДТ N 1417 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 01.01.2012, счет-фактура от 10.08.2012 N 2484.
Кроме того, материалами дела, а именно указанным договором перевозки грузов в международном сообщении, заключенным между обществом и ООО "Рамзай-ДВ" подтверждается стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости. По условиям договора ООО "Рамзай-ДВ" предоставляет по заявке общества автотранспорт для перевозки грузов, а расчеты за перевозку грузов производятся по согласованным между перевозчиком и клиентом ставкам на основании счета. Согласно выставленному ООО "Рамзай-ДВ" обществу счету на оплату от 10.08.2012 N 2484 следует, что перевозка груза осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным номером Х 442 АО, на общую сумму 55 000 руб., причем в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 4500 руб. Кроме того, из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 1417, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Х 442 АО. Из представленной обществом копии платежного поручения от 13.08.2012 N 1063 также следует, что оплата перевозки произведена обществом на основании указанного счета в указанном в нем размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о том, что обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Факт уплаты Обществом таможенных платежей в размере 865 651,57 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, Таможней не оспаривается.
Следовательно, указанные денежные средства являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статьи 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 15.01.2013 N 15-21/399, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2013 года по делу N А73-2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)