Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 55/1, ОГРН 1056700025282) Романовой Е.Н. - представителя (дов. от 01.04.2013 N 03-135/1, пост.), Марченко Е.В. - представителя (дов. от 26.12.2012 N 01-104, пост.),
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849) Казаченковой В.В. - представителя (дов. от 26.01.2013 N 04-52/05, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6959/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "ДПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДПЗ" на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 25.04.2012 подана таможенная декларация N 10113100/250412/0013956 на товар "Полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118NJ, с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0,916 - 0,920 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, 880 мешков"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 28.04.2012 N 38, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 28.04.2012 N 246.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 29.08.2012 N 1256-2012 проба является "сополимером этилена с алкеном (бутеном-1) марки "SABIC LLDPE 118NJ", который обладает линейным строением макромолекул с упорядоченными (регулярными) короткими боковыми разветвлениями по всей длине молекул плотностью 0,919 г/куб. см ("удельный вес" 0,919). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, составляет 91,55 +/- 1,4 мас.%".
В этой связи таможенный орган сделал вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, о чем вынесено решение о классификации товара от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268.
Не согласившись с решением таможни, ООО "ДПЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Статьей 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 - полиэтилен линейный; 3901 90 - прочие; 3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.
Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и пояснения к ТН ВЭД, как правильно указали суды, не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Согласно заключению таможенного эксперта от 29.08.2012 N 1256-2012, спорный товар является сополимером этилена с алкеном (бутеном-1) марки "SABIC LLDPE 118NJ", который обладает линейным строением макромолекул с упорядоченными (регулярными) короткими боковыми разветвлениями по всей длине молекул плотностью 0,919 г/см ("удельный вес" 0,919). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, составляет 91,55+/-1,4 мас.%".
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза") от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12, содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД, составило 96,2+/-0,8 мас.% по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования +/-0,8 мас.%, по методу ЯМР-спектрометрии - 95,9+/-0,6 мас.%, точность (погрешность) исследования +/-0,6 мас.%.
Принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
Доводы таможенного органа о том, что суды пришли к немотивированному выводу, что заключение эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 имеет приоритетное значение по отношению к заключению эксперта от 29.08.2012 N 1256-2012, безосновательны, так как в судебных актах не содержится подобных выводов.
Доводы сторон по настоящему делу оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили судебную оценку и основания для переоценки выводов судов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод таможенного органа о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства таможни о проведении экспертизы не может быть принят ввиду следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.
В рамках данного дела проводились экспертизы, как таможенным экспертом, так и по ходатайству ООО "ДПЗ".
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта.
Таможенный орган в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин этому препятствующих, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал таможенному органу в проведении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано таможенному органу в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Полимертест" от 08.07.2013 N ПР-752-13, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору и в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит сведений об образовании, специальности эксперта, содержания самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных. Имеются только выводы эксперта без составления исследования, на основании которого данные были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А62-6959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6959/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А62-6959/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 55/1, ОГРН 1056700025282) Романовой Е.Н. - представителя (дов. от 01.04.2013 N 03-135/1, пост.), Марченко Е.В. - представителя (дов. от 26.12.2012 N 01-104, пост.),
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849) Казаченковой В.В. - представителя (дов. от 26.01.2013 N 04-52/05, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6959/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "ДПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДПЗ" на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 25.04.2012 подана таможенная декларация N 10113100/250412/0013956 на товар "Полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118NJ, с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0,916 - 0,920 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, 880 мешков"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 28.04.2012 N 38, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 28.04.2012 N 246.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 29.08.2012 N 1256-2012 проба является "сополимером этилена с алкеном (бутеном-1) марки "SABIC LLDPE 118NJ", который обладает линейным строением макромолекул с упорядоченными (регулярными) короткими боковыми разветвлениями по всей длине молекул плотностью 0,919 г/куб. см ("удельный вес" 0,919). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, составляет 91,55 +/- 1,4 мас.%".
В этой связи таможенный орган сделал вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, о чем вынесено решение о классификации товара от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268.
Не согласившись с решением таможни, ООО "ДПЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Статьей 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 - полиэтилен линейный; 3901 90 - прочие; 3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.
Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и пояснения к ТН ВЭД, как правильно указали суды, не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Согласно заключению таможенного эксперта от 29.08.2012 N 1256-2012, спорный товар является сополимером этилена с алкеном (бутеном-1) марки "SABIC LLDPE 118NJ", который обладает линейным строением макромолекул с упорядоченными (регулярными) короткими боковыми разветвлениями по всей длине молекул плотностью 0,919 г/см ("удельный вес" 0,919). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, составляет 91,55+/-1,4 мас.%".
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза") от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12, содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД, составило 96,2+/-0,8 мас.% по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования +/-0,8 мас.%, по методу ЯМР-спектрометрии - 95,9+/-0,6 мас.%, точность (погрешность) исследования +/-0,6 мас.%.
Принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
Доводы таможенного органа о том, что суды пришли к немотивированному выводу, что заключение эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 имеет приоритетное значение по отношению к заключению эксперта от 29.08.2012 N 1256-2012, безосновательны, так как в судебных актах не содержится подобных выводов.
Доводы сторон по настоящему делу оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили судебную оценку и основания для переоценки выводов судов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод таможенного органа о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства таможни о проведении экспертизы не может быть принят ввиду следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.
В рамках данного дела проводились экспертизы, как таможенным экспертом, так и по ходатайству ООО "ДПЗ".
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта.
Таможенный орган в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин этому препятствующих, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал таможенному органу в проведении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано таможенному органу в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Полимертест" от 08.07.2013 N ПР-752-13, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору и в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит сведений об образовании, специальности эксперта, содержания самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных. Имеются только выводы эксперта без составления исследования, на основании которого данные были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А62-6959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)