Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Диэлектрик" Варшавского В.Л. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-79099/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Диэлектрик", место нахождения: 141370, Московская область, Сергиево Посадский район, город Хотьково, улица Заводская, дом 21, строение 1, ОГРН 102500533911 (далее - общество, ЗАО "Диэлектрик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/311012/0119297, и обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 182 044 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 28.05.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Диэлектрик" на основании контракта от 21.02.2012 N 01-2012, заключенного с компанией "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ДТ N 10216100/311012/0119297 товар "некальцинированная слюдобумага, изготовленная из обработанной натуральной слюды, в рулонах, используется для изоляции высоковольтных кабелей и витковой изоляции" (далее - товар).
Общество определило код ТН ВЭД ТС данного товара - 6814100000. Условия поставки товара CIF - Санкт-Петербург.
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимый пакет документов.
В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
01.11.2012 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, согласно которому обществу необходимо было в срок до 30.12.2012 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.
Вышеуказанным решением обществу также было предложено до 10.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, в размере 182 044 руб. 95 коп.
В связи с непредставлением дополнительных документов, 09.11.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по спорной ДТ была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Списание 182 044 руб. 95 коп. произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом на счет ФТС России платежными поручениями от 22.10.2012 N 1681, N 1680.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствующими положениям действующего законодательства, 14.12.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 1031 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.
Неудовлетворение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о необоснованно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу части 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в части 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако, как верно указали судебные инстанции, в данном случае таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
Доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом также не представлено.
Довод таможенного органа о том, что отправителем товара является LCL LODGISTIX (Китай), а компания "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), с которой у общества заключен контракт является третьим лицом и ее влияние на величину таможенной стоимости товара невозможно определить, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно пояснениям ЗАО "Диэлектрик" продавцом товара является компания "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), а переработка и производство слюдяных материалов, в связи с дешевой рабочей силой, осуществляется в Китае.
К тому же, в подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товара, ЗАО "Диэлектрик" были представлены сравнительные характеристики цены на аналогичный товар, калькуляция цены слюдобумаги по спецификации N 2, а также перевод письма компании поставщика "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия) о всех расходах, входящих в стоимость товара.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/311012/0119297.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 182 044 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Балтийской таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/311012/0119297 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 044 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-79099/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79099/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А56-79099/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Диэлектрик" Варшавского В.Л. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-79099/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Диэлектрик", место нахождения: 141370, Московская область, Сергиево Посадский район, город Хотьково, улица Заводская, дом 21, строение 1, ОГРН 102500533911 (далее - общество, ЗАО "Диэлектрик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/311012/0119297, и обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 182 044 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 28.05.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Диэлектрик" на основании контракта от 21.02.2012 N 01-2012, заключенного с компанией "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ДТ N 10216100/311012/0119297 товар "некальцинированная слюдобумага, изготовленная из обработанной натуральной слюды, в рулонах, используется для изоляции высоковольтных кабелей и витковой изоляции" (далее - товар).
Общество определило код ТН ВЭД ТС данного товара - 6814100000. Условия поставки товара CIF - Санкт-Петербург.
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимый пакет документов.
В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
01.11.2012 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, согласно которому обществу необходимо было в срок до 30.12.2012 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.
Вышеуказанным решением обществу также было предложено до 10.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, в размере 182 044 руб. 95 коп.
В связи с непредставлением дополнительных документов, 09.11.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по спорной ДТ была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Списание 182 044 руб. 95 коп. произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом на счет ФТС России платежными поручениями от 22.10.2012 N 1681, N 1680.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствующими положениям действующего законодательства, 14.12.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 1031 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.
Неудовлетворение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о необоснованно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу части 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в части 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако, как верно указали судебные инстанции, в данном случае таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
Доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом также не представлено.
Довод таможенного органа о том, что отправителем товара является LCL LODGISTIX (Китай), а компания "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), с которой у общества заключен контракт является третьим лицом и ее влияние на величину таможенной стоимости товара невозможно определить, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно пояснениям ЗАО "Диэлектрик" продавцом товара является компания "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия), а переработка и производство слюдяных материалов, в связи с дешевой рабочей силой, осуществляется в Китае.
К тому же, в подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товара, ЗАО "Диэлектрик" были представлены сравнительные характеристики цены на аналогичный товар, калькуляция цены слюдобумаги по спецификации N 2, а также перевод письма компании поставщика "НI-TECH information&marketing PVT.LTD" (Индия) о всех расходах, входящих в стоимость товара.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/311012/0119297.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 182 044 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Балтийской таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/311012/0119297 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 044 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-79099/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)