Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кравченко С.В., действующего на основании доверенности (нотариальная) N 36-Д/101 от 02 марта 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8003/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10312000-57/2008 от 28.03.2008 года, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "РЖД" удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, действиям перевозчика дана неправильная квалификация, поскольку процедура внутреннего таможенного транзита была завершена раньше, чем контейнер UZUU0026738 был перегружен из вагона N 94756434, в котором прибыл груз в постоянную зону таможенного контроля ст. Сарепта в вагон N 94577251.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
О времени и месте судебного заседания Волгоградская таможня извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления N 97278, с почтовой отметкой о вручении адресату от 17 июля 2008 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела.
В материалах дела имеется отзыв Волгоградской таможни, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года при осуществлении осмотра зоны таможенного контроля, созданной приказом Волгоградской таможни N 35 от 26.01.2004 г., на пути N 2 железнодорожной ст. Сарепта, установлено, что в зоне таможенного контроля находилась железнодорожная платформа N 94577251, на которой был установлен железнодорожный контейнер N UZUU0026738 с товаром - проволока из прочих легированных сталей.
Вышеуказанный контейнер перевозчик - ОАО "РЖД" доставил в зону деятельности Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни 22 февраля 2008 года в другом вагоне N 94756434.
Таможенный досмотр 22 февраля 2008 года Красноармейским таможенным постом не проводился, уведомления о разгрузке или перегрузке от ОАО "РЖД" не поступали.
Таким образом, перегрузка товара, находящегося под таможенным контролем, состоялась без уведомления таможенного органа, что, по мнению Волгоградской таможни, является нарушением требований статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.
29 февраля 2008 года по вышеуказанному факту главным государственным таможенным инспектором ОТД Красноармейского таможенного поста Волгоградской области Чебаковым В.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 49-50).
27 марта 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Морозовым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-57/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 84-86)
Общество, считая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал выводы о том, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, доказано; нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности таможенным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 3 статьи 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.
Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по уведомлению таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных в статьях 80 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В силу пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 116 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается временное хранение товаров до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях, в местах не являющихся складами временного хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что перегрузка контейнера N UZUU0026738 с товаром - проволока из прочих легированных сталей, находящегося под таможенным контролем, с железнодорожной платформы N 94577251 в вагон N 94756434 произведена ОАО "РЖД" без разрежения таможенного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем.
Доводы ОАО "РЖД" о том, таможенным органом дана неправильная квалификация действиям перевозчика, не основаны на нормах закона, опровергаются материалами дела и являются ошибочными.
Порядок привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Мера административной ответственности в виде административного штрафа назначена с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, при этом не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8003/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8003/08-С19
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А12-8003/08-с19
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кравченко С.В., действующего на основании доверенности (нотариальная) N 36-Д/101 от 02 марта 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8003/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10312000-57/2008 от 28.03.2008 года, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "РЖД" удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, действиям перевозчика дана неправильная квалификация, поскольку процедура внутреннего таможенного транзита была завершена раньше, чем контейнер UZUU0026738 был перегружен из вагона N 94756434, в котором прибыл груз в постоянную зону таможенного контроля ст. Сарепта в вагон N 94577251.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
О времени и месте судебного заседания Волгоградская таможня извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления N 97278, с почтовой отметкой о вручении адресату от 17 июля 2008 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела.
В материалах дела имеется отзыв Волгоградской таможни, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года при осуществлении осмотра зоны таможенного контроля, созданной приказом Волгоградской таможни N 35 от 26.01.2004 г., на пути N 2 железнодорожной ст. Сарепта, установлено, что в зоне таможенного контроля находилась железнодорожная платформа N 94577251, на которой был установлен железнодорожный контейнер N UZUU0026738 с товаром - проволока из прочих легированных сталей.
Вышеуказанный контейнер перевозчик - ОАО "РЖД" доставил в зону деятельности Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни 22 февраля 2008 года в другом вагоне N 94756434.
Таможенный досмотр 22 февраля 2008 года Красноармейским таможенным постом не проводился, уведомления о разгрузке или перегрузке от ОАО "РЖД" не поступали.
Таким образом, перегрузка товара, находящегося под таможенным контролем, состоялась без уведомления таможенного органа, что, по мнению Волгоградской таможни, является нарушением требований статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.
29 февраля 2008 года по вышеуказанному факту главным государственным таможенным инспектором ОТД Красноармейского таможенного поста Волгоградской области Чебаковым В.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 49-50).
27 марта 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Морозовым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-57/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 84-86)
Общество, считая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал выводы о том, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, доказано; нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности таможенным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 3 статьи 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.
Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по уведомлению таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных в статьях 80 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В силу пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 116 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается временное хранение товаров до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях, в местах не являющихся складами временного хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что перегрузка контейнера N UZUU0026738 с товаром - проволока из прочих легированных сталей, находящегося под таможенным контролем, с железнодорожной платформы N 94577251 в вагон N 94756434 произведена ОАО "РЖД" без разрежения таможенного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем.
Доводы ОАО "РЖД" о том, таможенным органом дана неправильная квалификация действиям перевозчика, не основаны на нормах закона, опровергаются материалами дела и являются ошибочными.
Порядок привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Мера административной ответственности в виде административного штрафа назначена с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, при этом не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8003/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)