Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А73-13526/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 20.03.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12Г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 "А", далее - таможенный орган, таможня) от 20.03.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товар N 10703052/281211/0002611 (далее - ЭДТ N 2611), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара, а также несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 8 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 2611. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации. В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, должностным лицом таможенного органа 29.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым обществу предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 11.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
20.03.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 390 342, 40 руб.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными и восстановив указанный срок, удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из отсутствия у таможни оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода таможенной оценки. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Доводы жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, а также о несоответствии кодов валютных операций в банковских документах, являющимся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1 от 20.09.2010, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Относительно несоответствия кодов валютных операций в банковских документах суды установили, что при таможенном декларировании обществом представлено заявление на перевод валюты от 14.11.2011 N 43, в разделе "код вида операции" которого указан код 11020, тогда как в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 43, указан код операции 11050. Вместе с тем в представленном в судебное заседание заявлении на перевод валюты от 14.11.2011 N 43 указан код операции 11050, соответствующий коду, указанному в ведомости банковского контроля. При этом, как сказали суды, первоначальное указание банком в заявлении на перевод неверного кода операции было ошибочным, данная ошибка исправлена банком, доказательства наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлены, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-13526/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф03-2554/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13526/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф03-2554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А73-13526/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 20.03.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12Г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 "А", далее - таможенный орган, таможня) от 20.03.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товар N 10703052/281211/0002611 (далее - ЭДТ N 2611), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара, а также несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 8 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 2611. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации. В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, должностным лицом таможенного органа 29.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым обществу предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 11.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
20.03.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 390 342, 40 руб.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными и восстановив указанный срок, удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из отсутствия у таможни оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода таможенной оценки. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Доводы жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, а также о несоответствии кодов валютных операций в банковских документах, являющимся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1 от 20.09.2010, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Относительно несоответствия кодов валютных операций в банковских документах суды установили, что при таможенном декларировании обществом представлено заявление на перевод валюты от 14.11.2011 N 43, в разделе "код вида операции" которого указан код 11020, тогда как в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 43, указан код операции 11050. Вместе с тем в представленном в судебное заседание заявлении на перевод валюты от 14.11.2011 N 43 указан код операции 11050, соответствующий коду, указанному в ведомости банковского контроля. При этом, как сказали суды, первоначальное указание банком в заявлении на перевод неверного кода операции было ошибочным, данная ошибка исправлена банком, доказательства наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлены, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-13526/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)