Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Насонов А.В., по доверенности от 11.02.2013 N 2, Дурманова Н.В., протокол общего собрания учредителей ООО "Аванкор" от 01.11.2012 N 6,
от заинтересованного лица - Нестерова Е.А., по доверенности от 06.11.2013 N 04-47/39700, Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-10469/13, принятые судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - ООО "Аванкор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области производство по делу в части признания недействительной корректировки таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/011010/П042489 прекратил; в остальной части заявленные требования общества удовлетворил.
Дополнительным решением от 23 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Шереметьевской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области считает незаконными и необоснованными в части удовлетворения заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалоб представитель таможенного органа указал, что в заявленных декларантом сведениям выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, предоставленные обществом документы не являются достаточными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; не подтверждена величина расходов, связанных с международной перевозкой. Кроме того, взысканные судебные расходы, понесенные обществом на представителя, не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Обществом в обоснование заявленного размера расходов не представлена детализация суммы расходов. Взысканная с таможенного органа сумма расходов, понесенных заявителем за консультирование Исполнителем по договору по правовым и организационным (процедурным) вопросам, касающихся предмета договора, не соответствует критериям разумности.
Представитель общества возражал против доводов жалоб, ссылался на представленные отзывы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил письменное ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АВАНКОР" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары "отдушки для косметической промышленности на основе душистых веществ, в виде прозрачной жидкости на водной основе, без содержания этилового спирта", задекларированные в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанные товары были ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 02/10, заключенного между ООО "АВАНКОР" (покупатель, Россия) и "Фрегранс Ресурсес ГмбХ" (продавец, Германия).
Товары ввезены на условиях поставки EXW-Гамбург (согласно ИНКОТЕРМС-2000). Общая сумма Контракта составляет 200 000 евро.
Согласно пункту 4 Контракта оплата и поставка товаров осуществляется по частям в соответствии с инвойсами, составляемыми продавцом на основании заказов покупателя.
Перевозка товара осуществлялась на основании контракта от 11.01.2010 N 01/10, заключенного ООО "АВАНКОР" (покупатель, Россия) с фирмой "P.C.Airline Services GmbH" (Германия).
После выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной проверки N 10005000/400/170311/А0009 от 17.03.2011 (л.д. 14 том 1).
В ходе проверки на основании представленных обществом документов было установлено, что по всем вышеуказанным ГТД выявлено расхождение в стоимости услуг по организации авиаперевозки с данными о ее стоимости, включенными в таможенную стоимость товаров, а именно: в таможенную стоимость товаров не были включены расходы по документальному сопровождению груза, понесенные ООО "Аванкор" по контракту от 11.01.2010 N 01/10, а именно:
- - по ГТД N 10005023/180310/П009439 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3977 1270 на сумму 836,55 евро по инвойсу от 17.03.2010 N Е/179/10;
- - по ГТД N 10005023/160410/П014329 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3980 6911 на сумму 1472,00 евро по инвойсу от 15.04.2010 N Е/251/10;
- - по ГТД N 10005023/200610/П024351 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3984 0286 на сумму 452,93 евро по инвойсу от 16.06.2010 N Е/374/10 JA;
- - по ГТД N 10005023/260510/П020175 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3980 6966 на сумму 946,08 евро по инвойсу от 21.05.2010 N Е/323/10 JA;
- - по ГТД N 10005023/071110/П048866 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3995 0256 на сумму 805,12 евро по инвойсу от 03.11.2010 N Е/711/10;
- - по ГТД N 10005023/161210/П056793 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3996 9160 на сумму 581,58 евро по инвойсу от 14.12.2010 N Е/805/10;
- - по ГТД N 10005023/150810/П034119 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3989 4702 на сумму 1047,19 евро по инвойсу от 13.08.2010 N Е/501/10;
- - по ГТД N 10005023/250810/П035910 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 657 - 1117 6362 на сумму 381,00 евро по инвойсу от 23.08.2010 N Е/509/10.
30.11.2011 отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД.
Шереметьевской таможней была принята вновь определенная (скорректированная) таможенная стоимость товаров, задекларированных в 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910 (ДТС-2) выполнена запись "ТС принята".
Однако позже, ООО "Аванкор", посчитав решения о корректировке от 30.11.2011 незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514 решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 по вышеуказанным ГТД было признано незаконным и отменено.
Во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2 Соглашения, пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учитывая требования статьи 10 Соглашения, на основании статьи 67 ТК ТС, Шереметьевской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.
Новое решение по таможенной стоимости товаров оформлено таможенным органом в виде формы КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Не согласившись с указанным решением Шереметьевской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в силу следующего.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, с 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту первому статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения, при любом из условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров,
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что вывод о неподтверждении таможенной стоимости товара таможенным органом сделан на основании того, что фактически перевозка товара осуществлялась авиакомпаниями ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик".
Судом установлено, что авианакладные N 555-3977 1270, 555-3996 9160, 555-3995 0256, 555-3991 9600, 657-1117 6362, 555-3989 4702, 555-3984 0286, 555-3980 6911, 555-3980 6966, по которым осуществлялась перевозка груза по ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, свидетельствуют о том, что фактически перевозка товаров осуществлялась ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик".
При этом в данных авианакладных указаны и заявитель в качестве грузополучателя и компания "P.C.Airline Services GmbH" в качестве агента перевозчика, выдавшего накладную.
Из имеющихся в материалах дела инвойсов и актов об оказании транспортных услуг компании "P.C.Airline Services GmbH", следует, что в стоимость транспортировки были включены услуги "Pick up" (услуги по забору груза), Airfreight (воздушная перевозка), DGR Check Fee (услуги по контролю груза в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов (Dangerous Goods Regulation)), документальное сопровождение груза.
Таким образом, из указанных документов следует, что заявитель оплатил услуги по забору груза, что предполагает, в том числе, оплату погрузоразгрузочных работ в месте забора груза, воздушную перевозку, что предполагает в том числе и саму авиаперевозку и погрузоразгрузочные работы по погрузке груза в авиасудно и разгрузку груза в аэропорту прибытия.
При этом, как следует из тех же документов заявителем и компанией "P.C.Airline Services GmbH" согласован единый тариф на перевозки: 1,60 Евро за кг, из которого общество и уплачивало компании "P.C.Airline Services GmbH" стоимость авиаперевозки.
Апелляционным судом установлено, что Шереметьевская таможня сравнила общую стоимость перевозки и стоимость авиаперевозки (Airfreight), т.е. несопоставимые величины, поскольку из писем, на которые ссылается Шереметьевская таможня, следует лишь общая стоимость авиаперевозки также без разбивки по отдельным статьям услуг, в том числе не указана отдельно стоимость именно авиаперевозки. При этом ОАО "Аэрофлот" как перевозчик оказывает еще услуги по складированию, проверке, в том числе опасного груза, из которых и складывается общая стоимость перевозки.
На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованной ссылку таможенного органа на отсутствие документального подтверждения дополнительных начислений к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Аванкор" производило какие-либо платежи за перевозку, помимо учтенных Шереметьевской таможней, в адрес иных компаний, кроме "P.C.Airline Services GmbH", в том числе в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", "Transnautic Aero" и "Эйр Балтик".
Согласно Акту камеральной таможенной проверки от 17.03.2011 N 10005000/400/170311/А0009, Шереметьевской таможней установлен факт не включения в таможенную стоимость товаров расходов по документальному сопровождению груза.
Общество не оспаривает то обстоятельство, что им ошибочно не были включены в таможенную стоимость расходы за услуги по документальному сопровождению грузов, однако, таможенным органом не была предложена и впоследствии не принята корректировка общества путем включения указанных сумм в таможенную стоимость, напротив, таможня произвела корректировку самостоятельно с доначислением сумм, значительно превышающих размер не включенных обществом затрат.
Судом установлено следующее:
N инвойсов по
документальному
сопровождению
грузов,
изначально не
учтенных
декларантом при
определении
таможенной
стоимости
ввозимых
Суммы не
включенные
декларантом в
ГТД по
документальному
сопровождению
грузов, на день
составления
Акта
камеральной
проверки от
Суммы
доначислений,
исчисленные с
учетом
представленных
декларантом
инвойсов
согласно Акту
камеральной
проверки от
Суммы
доначислений,
произведенных
согласно
оспариваемым
Разница
Е/179/10 от
836,55 евро
26321,65
Е/251/10 от
1472,00 евро
43837,04
Е/374/10 от
452,93 евро
6603,08
Е/323/10 JA от
946,08 евро
36830,57
Е/711/10 от
805,12 евро
27853,54
Е/805/10 от
581,58 евро
9035,93
Е/501/10 от
1047,19 евро
20338,58
Е/509/10 от
381,00 евро
1237,30
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шереметьевская таможня, выявив точные суммы расходов, не включенные в таможенную стоимость товара, произвела корректировку таможенной стоимости не на указанную сумму, а на сумму, ее превышающую.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-53520/12, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, согласно которому по ГТД N 10005023/011110/П048866 согласно Акту камеральной таможенной проверки от 17.03.2011 N 10005000/400/170311/А0009, Шереметьевской таможней установлен факт не включения в таможенную стоимость товаров расходов по документальному сопровождению груза в размере 34 753 рублей 33 копеек. Однако, согласно решению Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 по ГТД N 10005023/011110/П048866 ранее заявленная обществом таможенная стоимость в размере 540 219 рублей 30 копеек скорректирована до 691 514 рублей 64 копеек, то есть на сумму 151 295 рублей 34 копеек. По иным ГТД, выявив точную сумму расходов, необоснованно, по мнению таможни, не включенных в таможенную стоимость товара, таможенный орган также проводит корректировку таможенной стоимости не на указанную сумму, а на сумму, значительно ее превышающую.
Из доводов таможенного органа апелляционный суд установил, что основанием для такой корректировки послужило наличие сомнений таможни в том, что все расходы, понесенные компанией на перевозку, включены в цену товара, образующую таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ. Указанные сомнения вызваны предположением таможни о том, что факт перевозки товаров ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик" в отсутствие непосредственно у общества с перевозчиками прямого договора, свидетельствует о возможном занижении ее стоимости.
Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства и предположения таможенного органа не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенный орган нарушил права и законные интересы ООО "Аванкор" в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах решение Шереметьевской таможни от 28.01.2013, оформленное в виде записи "ТС принята" на бланке деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) ввезенных товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 10/13/АС от 11.03.2013, платежное поручение N 63 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей, выписку по счету, копию приказа N 03/2012 от 06.04.2012, выписку из ЕГРЮЛ.
Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается договором и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Аванкор" (Заказчик) и ООО "Консалт-Евразия" (Исполнитель) заключен Договор N 10/13/АС оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства:
- - по подготовке заявления Заказчика в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным решения от 28.01.2013 Шереметьевской таможни, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793;
- - по представлению интересов Заказчика в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области;
- - по консультированию Заказчика по правовым и организационным (процедурным) вопросам, касающимся предмета настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему Договору услуги в Арбитражном суде Московской области составляет 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 63 на сумму 30 000 рублей, согласно которому осуществлена оплата по счету N 10 от 14.03.2013 за юридические услуги по договору N 10/13/АС от 11.03.2013 (т. 7 л.д. 69).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 30 000 рублей.
Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены распечатки информации о стоимости услуг семи юридических фирм, свидетельствующие о том, что, стоимость услуг ООО "Консалт-Евразия" ниже средней стоимости на рынке предоставления аналогичных услуг, средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей без учета количества заседаний и дополнительного вознаграждения за результат рассмотрения спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку таможни на не представление обществом детализации суммы расходов в обоснование заявленных требований.
Согласно материалам дела представителем заявителя по дела выполнено следующее:
- - составлено заявление о признании незаконными решений;
- - составлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ;
- - составлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, при прениях сторон;
- - составлено ходатайство о возмещении судебных расходов;
- - участие в судебных заседаниях.
Апелляционный суд оказанные услуги представителя заявителя находит соразмерными заявленной сумме судебных расходов - 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Шереметьевской таможни на обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ООО "Аванкор" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 15 000 рублей.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор от 11.03.2013 N 10/13/АС оказания юридических услуг, согласно условиям которого характер поручения состоит, среди прочего, в представлении интересов Заказчика в процессе обжалования состоявшихся судебных актов по заявлению об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2013 в апелляционной инстанции, размер вознаграждения за оказание услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50% от величины вознаграждения в суде первой инстанции (50% от 30 000 рублей = 15 000 рублей); платежное поручение от 20.09.2013 N 224 на сумму 15 000 рублей, согласно которому произведена оплата по счету N 58 от 19.09.2013 за услуги по судебному представительству по апелляционной жалобе по договору N 10/13/АС от 11.03.2013; выписка по счету; распечатки информации о стоимости услуг семи юридических фирм.
Заинтересованное лицо не представило доказательств несоразмерности судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности, апелляционный суд полагает, что сумма 15 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу общества.
Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 по делу N А41-10469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-10469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Аванкор" (ОГРН 1077762930519 ИНН 7721604153) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10469/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-10469/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Насонов А.В., по доверенности от 11.02.2013 N 2, Дурманова Н.В., протокол общего собрания учредителей ООО "Аванкор" от 01.11.2012 N 6,
от заинтересованного лица - Нестерова Е.А., по доверенности от 06.11.2013 N 04-47/39700, Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-10469/13, принятые судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - ООО "Аванкор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области производство по делу в части признания недействительной корректировки таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/011010/П042489 прекратил; в остальной части заявленные требования общества удовлетворил.
Дополнительным решением от 23 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Шереметьевской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области считает незаконными и необоснованными в части удовлетворения заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалоб представитель таможенного органа указал, что в заявленных декларантом сведениям выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, предоставленные обществом документы не являются достаточными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; не подтверждена величина расходов, связанных с международной перевозкой. Кроме того, взысканные судебные расходы, понесенные обществом на представителя, не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Обществом в обоснование заявленного размера расходов не представлена детализация суммы расходов. Взысканная с таможенного органа сумма расходов, понесенных заявителем за консультирование Исполнителем по договору по правовым и организационным (процедурным) вопросам, касающихся предмета договора, не соответствует критериям разумности.
Представитель общества возражал против доводов жалоб, ссылался на представленные отзывы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил письменное ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АВАНКОР" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары "отдушки для косметической промышленности на основе душистых веществ, в виде прозрачной жидкости на водной основе, без содержания этилового спирта", задекларированные в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанные товары были ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 02/10, заключенного между ООО "АВАНКОР" (покупатель, Россия) и "Фрегранс Ресурсес ГмбХ" (продавец, Германия).
Товары ввезены на условиях поставки EXW-Гамбург (согласно ИНКОТЕРМС-2000). Общая сумма Контракта составляет 200 000 евро.
Согласно пункту 4 Контракта оплата и поставка товаров осуществляется по частям в соответствии с инвойсами, составляемыми продавцом на основании заказов покупателя.
Перевозка товара осуществлялась на основании контракта от 11.01.2010 N 01/10, заключенного ООО "АВАНКОР" (покупатель, Россия) с фирмой "P.C.Airline Services GmbH" (Германия).
После выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной проверки N 10005000/400/170311/А0009 от 17.03.2011 (л.д. 14 том 1).
В ходе проверки на основании представленных обществом документов было установлено, что по всем вышеуказанным ГТД выявлено расхождение в стоимости услуг по организации авиаперевозки с данными о ее стоимости, включенными в таможенную стоимость товаров, а именно: в таможенную стоимость товаров не были включены расходы по документальному сопровождению груза, понесенные ООО "Аванкор" по контракту от 11.01.2010 N 01/10, а именно:
- - по ГТД N 10005023/180310/П009439 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3977 1270 на сумму 836,55 евро по инвойсу от 17.03.2010 N Е/179/10;
- - по ГТД N 10005023/160410/П014329 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3980 6911 на сумму 1472,00 евро по инвойсу от 15.04.2010 N Е/251/10;
- - по ГТД N 10005023/200610/П024351 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3984 0286 на сумму 452,93 евро по инвойсу от 16.06.2010 N Е/374/10 JA;
- - по ГТД N 10005023/260510/П020175 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3980 6966 на сумму 946,08 евро по инвойсу от 21.05.2010 N Е/323/10 JA;
- - по ГТД N 10005023/071110/П048866 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3995 0256 на сумму 805,12 евро по инвойсу от 03.11.2010 N Е/711/10;
- - по ГТД N 10005023/161210/П056793 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3996 9160 на сумму 581,58 евро по инвойсу от 14.12.2010 N Е/805/10;
- - по ГТД N 10005023/150810/П034119 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 555 - 3989 4702 на сумму 1047,19 евро по инвойсу от 13.08.2010 N Е/501/10;
- - по ГТД N 10005023/250810/П035910 - расходы по документальному сопровождению груза по авианакладной 657 - 1117 6362 на сумму 381,00 евро по инвойсу от 23.08.2010 N Е/509/10.
30.11.2011 отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД.
Шереметьевской таможней была принята вновь определенная (скорректированная) таможенная стоимость товаров, задекларированных в 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910 (ДТС-2) выполнена запись "ТС принята".
Однако позже, ООО "Аванкор", посчитав решения о корректировке от 30.11.2011 незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514 решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 по вышеуказанным ГТД было признано незаконным и отменено.
Во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2 Соглашения, пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учитывая требования статьи 10 Соглашения, на основании статьи 67 ТК ТС, Шереметьевской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.
Новое решение по таможенной стоимости товаров оформлено таможенным органом в виде формы КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Не согласившись с указанным решением Шереметьевской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в силу следующего.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, с 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту первому статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения, при любом из условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров,
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что вывод о неподтверждении таможенной стоимости товара таможенным органом сделан на основании того, что фактически перевозка товара осуществлялась авиакомпаниями ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик".
Судом установлено, что авианакладные N 555-3977 1270, 555-3996 9160, 555-3995 0256, 555-3991 9600, 657-1117 6362, 555-3989 4702, 555-3984 0286, 555-3980 6911, 555-3980 6966, по которым осуществлялась перевозка груза по ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, свидетельствуют о том, что фактически перевозка товаров осуществлялась ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик".
При этом в данных авианакладных указаны и заявитель в качестве грузополучателя и компания "P.C.Airline Services GmbH" в качестве агента перевозчика, выдавшего накладную.
Из имеющихся в материалах дела инвойсов и актов об оказании транспортных услуг компании "P.C.Airline Services GmbH", следует, что в стоимость транспортировки были включены услуги "Pick up" (услуги по забору груза), Airfreight (воздушная перевозка), DGR Check Fee (услуги по контролю груза в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов (Dangerous Goods Regulation)), документальное сопровождение груза.
Таким образом, из указанных документов следует, что заявитель оплатил услуги по забору груза, что предполагает, в том числе, оплату погрузоразгрузочных работ в месте забора груза, воздушную перевозку, что предполагает в том числе и саму авиаперевозку и погрузоразгрузочные работы по погрузке груза в авиасудно и разгрузку груза в аэропорту прибытия.
При этом, как следует из тех же документов заявителем и компанией "P.C.Airline Services GmbH" согласован единый тариф на перевозки: 1,60 Евро за кг, из которого общество и уплачивало компании "P.C.Airline Services GmbH" стоимость авиаперевозки.
Апелляционным судом установлено, что Шереметьевская таможня сравнила общую стоимость перевозки и стоимость авиаперевозки (Airfreight), т.е. несопоставимые величины, поскольку из писем, на которые ссылается Шереметьевская таможня, следует лишь общая стоимость авиаперевозки также без разбивки по отдельным статьям услуг, в том числе не указана отдельно стоимость именно авиаперевозки. При этом ОАО "Аэрофлот" как перевозчик оказывает еще услуги по складированию, проверке, в том числе опасного груза, из которых и складывается общая стоимость перевозки.
На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованной ссылку таможенного органа на отсутствие документального подтверждения дополнительных начислений к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Аванкор" производило какие-либо платежи за перевозку, помимо учтенных Шереметьевской таможней, в адрес иных компаний, кроме "P.C.Airline Services GmbH", в том числе в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", "Transnautic Aero" и "Эйр Балтик".
Согласно Акту камеральной таможенной проверки от 17.03.2011 N 10005000/400/170311/А0009, Шереметьевской таможней установлен факт не включения в таможенную стоимость товаров расходов по документальному сопровождению груза.
Общество не оспаривает то обстоятельство, что им ошибочно не были включены в таможенную стоимость расходы за услуги по документальному сопровождению грузов, однако, таможенным органом не была предложена и впоследствии не принята корректировка общества путем включения указанных сумм в таможенную стоимость, напротив, таможня произвела корректировку самостоятельно с доначислением сумм, значительно превышающих размер не включенных обществом затрат.
Судом установлено следующее:
N инвойсов по
документальному
сопровождению
грузов,
изначально не
учтенных
декларантом при
определении
таможенной
стоимости
ввозимых
Суммы не
включенные
декларантом в
ГТД по
документальному
сопровождению
грузов, на день
составления
Акта
камеральной
проверки от
Суммы
доначислений,
исчисленные с
учетом
представленных
декларантом
инвойсов
согласно Акту
камеральной
проверки от
Суммы
доначислений,
произведенных
согласно
оспариваемым
Разница
Е/179/10 от
836,55 евро
26321,65
Е/251/10 от
1472,00 евро
43837,04
Е/374/10 от
452,93 евро
6603,08
Е/323/10 JA от
946,08 евро
36830,57
Е/711/10 от
805,12 евро
27853,54
Е/805/10 от
581,58 евро
9035,93
Е/501/10 от
1047,19 евро
20338,58
Е/509/10 от
381,00 евро
1237,30
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шереметьевская таможня, выявив точные суммы расходов, не включенные в таможенную стоимость товара, произвела корректировку таможенной стоимости не на указанную сумму, а на сумму, ее превышающую.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-53520/12, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, согласно которому по ГТД N 10005023/011110/П048866 согласно Акту камеральной таможенной проверки от 17.03.2011 N 10005000/400/170311/А0009, Шереметьевской таможней установлен факт не включения в таможенную стоимость товаров расходов по документальному сопровождению груза в размере 34 753 рублей 33 копеек. Однако, согласно решению Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 по ГТД N 10005023/011110/П048866 ранее заявленная обществом таможенная стоимость в размере 540 219 рублей 30 копеек скорректирована до 691 514 рублей 64 копеек, то есть на сумму 151 295 рублей 34 копеек. По иным ГТД, выявив точную сумму расходов, необоснованно, по мнению таможни, не включенных в таможенную стоимость товара, таможенный орган также проводит корректировку таможенной стоимости не на указанную сумму, а на сумму, значительно ее превышающую.
Из доводов таможенного органа апелляционный суд установил, что основанием для такой корректировки послужило наличие сомнений таможни в том, что все расходы, понесенные компанией на перевозку, включены в цену товара, образующую таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ. Указанные сомнения вызваны предположением таможни о том, что факт перевозки товаров ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Эйр Балтик" в отсутствие непосредственно у общества с перевозчиками прямого договора, свидетельствует о возможном занижении ее стоимости.
Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства и предположения таможенного органа не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенный орган нарушил права и законные интересы ООО "Аванкор" в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах решение Шереметьевской таможни от 28.01.2013, оформленное в виде записи "ТС принята" на бланке деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) ввезенных товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 10/13/АС от 11.03.2013, платежное поручение N 63 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей, выписку по счету, копию приказа N 03/2012 от 06.04.2012, выписку из ЕГРЮЛ.
Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается договором и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Аванкор" (Заказчик) и ООО "Консалт-Евразия" (Исполнитель) заключен Договор N 10/13/АС оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства:
- - по подготовке заявления Заказчика в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным решения от 28.01.2013 Шереметьевской таможни, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793;
- - по представлению интересов Заказчика в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области;
- - по консультированию Заказчика по правовым и организационным (процедурным) вопросам, касающимся предмета настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему Договору услуги в Арбитражном суде Московской области составляет 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 63 на сумму 30 000 рублей, согласно которому осуществлена оплата по счету N 10 от 14.03.2013 за юридические услуги по договору N 10/13/АС от 11.03.2013 (т. 7 л.д. 69).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 30 000 рублей.
Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены распечатки информации о стоимости услуг семи юридических фирм, свидетельствующие о том, что, стоимость услуг ООО "Консалт-Евразия" ниже средней стоимости на рынке предоставления аналогичных услуг, средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей без учета количества заседаний и дополнительного вознаграждения за результат рассмотрения спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку таможни на не представление обществом детализации суммы расходов в обоснование заявленных требований.
Согласно материалам дела представителем заявителя по дела выполнено следующее:
- - составлено заявление о признании незаконными решений;
- - составлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ;
- - составлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, при прениях сторон;
- - составлено ходатайство о возмещении судебных расходов;
- - участие в судебных заседаниях.
Апелляционный суд оказанные услуги представителя заявителя находит соразмерными заявленной сумме судебных расходов - 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Шереметьевской таможни на обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ООО "Аванкор" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 15 000 рублей.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор от 11.03.2013 N 10/13/АС оказания юридических услуг, согласно условиям которого характер поручения состоит, среди прочего, в представлении интересов Заказчика в процессе обжалования состоявшихся судебных актов по заявлению об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 28.01.2013 в апелляционной инстанции, размер вознаграждения за оказание услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50% от величины вознаграждения в суде первой инстанции (50% от 30 000 рублей = 15 000 рублей); платежное поручение от 20.09.2013 N 224 на сумму 15 000 рублей, согласно которому произведена оплата по счету N 58 от 19.09.2013 за услуги по судебному представительству по апелляционной жалобе по договору N 10/13/АС от 11.03.2013; выписка по счету; распечатки информации о стоимости услуг семи юридических фирм.
Заинтересованное лицо не представило доказательств несоразмерности судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности, апелляционный суд полагает, что сумма 15 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу общества.
Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 по делу N А41-10469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-10469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Аванкор" (ОГРН 1077762930519 ИНН 7721604153) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)