Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект": Голубятникова М.В., представитель по доверенности от 18.07.2013;
- от Благовещенской таможни: Рассказова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 43;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 14.08.2013
по делу N А04-3838/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15/31 от 22.05.2013. Кроме того, просил взыскать с Благовещенской таможни расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 14.08.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие классификационный код товара и экологический класс. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 04.04.2012 выдано ООО "Магадан-Тест" в период действия аккредитации и не признано недействительным.
Представитель таможни в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в соответствии с внешнеторговым контрактом N HLHH746-2010-B046 от 17.08.2010 в адрес ООО "Техэнергокомплект" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - тягач седельный, экологический класс 4, новый, идентификационный номер LZZ5CLVB8CA709704, г.в. 2012, модель ZZ4257V3247N 1B, бывший во владении, полная масса 50000 кг, двигатель внутреннего сгорания: дизельный, модель D12.42-30, объем 11596 см3, мощность 309 квт/420.2 л.с, код марки транспортного средства: 562; наименование марки транспортного средства: HOWO; модель ZZ4257V3247N 1B; год выпуска: 2012; стоимостью 676 855,5 рублей; с объемом двигателя: 11596; идентификационный номер: LZZ5CLVB8CA709704; номер кузова: отсутствует; номер шасси: LZZ5CLVB8CA709704; номер двигателя: 120217006447; грузоподъемность/ мощность: 420,2 л.с. Код ТН ВЭД 8701201013, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/050412/0003425 (графа 31).
При декларировании товара заявителем также были представлены: сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MM16.A.04279 от 04.04.2012.
После выпуска товара должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Техэнергокомплект" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в вышеназванной таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проверки установлено расхождение экологического класса, указанного в сертификате соответствия N C-CN.AB23.A10009 и на табличке завода изготовителя, в связи с чем, для подтверждения соответствия 4 экологическому классу транспортного средства, задекларированного в ДТ N 10704050/050412/0003425 в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза назначена идентификационная таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 20.03.2013 N 3-0-0135-13 на автомобиле - седельном тягаче HOWO, имеющим идентификационный номер (VIN) LZZ5OLVB8CA709704, модель ZZ4257V3247N 1B, не установлено наличие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавшихся газов, как на то: системы рециркуляции отработавших с сажевыми фильтрами, каталического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации оксидов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем.
Фактическая комплектация представленного на исследования автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО - 4, так как автомобиль не имеет устройств снижения токсичности для соответствия вышеуказанным нормам. В связи с тем, что на представленном автомобиле не имеется компонентов, входящих в системы нейтрализации, а также индикаторов их работоспособности, дизельный двигатель внутреннего сгорания автомобиля с идентификационным номером (VIN) LZZ5CLVB8CA709704 не может соответствовать экологическим нормам токсичности выше ЕВРО - 3.
По результатам проведенной проверки (акт N 10704000/400/220513/А0001 от 22.05.2013) таможенным органом 22.05.2013 принято решение о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10704050/050412/0003425 в подсубпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 25%).
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.
К ним относятся сведения о наименовании; описании товаров; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (действовало на дату подачи декларации) к товарной позиции 8701 отнесены тягачи седельные. Указанная позиция подразделяется на ряд субпозиций, в том числе 8701 20 101 3 и 8701 20 101 8, которые соответствуют требованиям по экологическому классу.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8701 20 101 3 в ней классифицируются тягачи седельные экологического класса 4 или выше, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. В подсубпозиции 8701 20 101 8 классифицируются тягачи седельные прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 25 процентов (на дату подачи ДТ). В соответствии с примечанием N 7 к данной субпозиции экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закреплены основные принципы государственного управления в области атмосферного воздуха, включая принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной п. 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.
Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.
В силу пункта 11 Регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012, в котором указан 4 экологический класс ввозимого транспортного средства.
В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Иркутск) от 20.03.2013 в ходе непосредственного осмотра спорного грузового автомобиля, находящегося у ООО "Строительно-Монтажная компания" (покупатель) в г. Братск установлено отсутствие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавших газов: системы рециркуляции отработавших газов с сажевыми фильтрами, каталитического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации окислов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем. Кроме того, идентификационная маркировка двигателя в виде прикрепленной таблички из цветного металла содержит сведения об экологическом классе выбросов - Emission 3. Фактическая комплектация автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО-4.
Согласно фотоизображениям табличек завода-изготовителя, представленным в таможенный орган ООО "Строительно-Монтажная компания" письмом от 24.09.2012 N 213 на двигателе транспортного средства имеется табличка с указанием экологического класса выбросов - Emission 3.
По данным ООО "Строительно-Монтажная компания" (письма от 15.05.2013 N 474 и от 15.05.2013 N 475) демонтаж оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработанных газов на данном автомобиле не производился; оснащение системой внутренней самодиагностики антитоксичных устройств, устройств и систем снижения токсичности: системой рециркуляции отработанных газов, фильтром частиц или каталическим нейтрализатором, фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины) не производилось.
Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая комплектация спорного транспортного средства не свидетельствует об отнесении тягача седельного HOWO ZZ4257V324N 1B к экологическому классу выбросов 4.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения экспертиз в отношении определения экологического класса автомобиля.
Статьей 138 ТК ТС предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Согласно решению таможенного органа от 12.02.2013 Экспертно-криминалистической службе филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск поручено проведение идентификационной экспертизы спорного транспортного средства. Перед экспертом были поставлены вопросы об оснащении транспортного средства определенными приборами, оборудованием, устройствами и о фактической комплектации автомобиля. Экспертиза по определению экологического класса автотранспортного средства не проводилась.
Из экспертного заключения от 20.03.2013 следует, что эксперт Чудинов С.В. имеет экспертную специальность - производство таможенных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств: специализация - идентификационные экспертизы по исследованию средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, стаж экспертной работы 15 лет, повышение квалификации по программе "Отличительные особенности грузовых автомобилей, оснащенных двигателями ЕВРО-4".
При таких обстоятельствах, при проведении указанной экспертизы не требовалось наличие у эксперта квалификации в отношении определения экологического класса автомобиля.
Кроме того, согласно письму ООО "ИНТЭК" от 08.08.2013 N 555, являющегося официальным представителем завода-изготовителя SINOTRUK в России, следует, что двигатель транспортного средства (модель D12.42-30) соответствует третьему экологическому классу.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о доказанности отнесения тягача седельного HOWO ZZ4257V324N 1B к экологическому классу выбросов 4, со ссылкой на сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012.
Судом установлено, что сертификат соответствия выдан ООО "Техэнергокомплект" органом по сертификации ООО "Магадан-Тест" 04.04.2012.
Приказом Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2012 N 548 действие аттестата аккредитации ООО "Магадан-Тест" N РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 в части проведения работ по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" приостановлено сроком на 6 месяцев.
Таким образом, на дату выдачи сертификата соответствия (04.04.2012) действие аттестата аккредитации ООО "Магадан-Тест" N РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 было приостановлено, в связи с чем, ООО "Магадан-Тест" не имело полномочий на его выдачу.
Приказом ООО "Магадан-Трест" от 17.12.2012 N 30 действие сертификата соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, в том числе сертификата соответствия N C-CN.AB23.A10009 прекращено (выписка из приложения N 1 к данному приказу), в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения (22.05.2013) сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 прекратил действие.
Довод заявителя о том, что в сертификате соответствия имеется ссылка на контракт от 17.08.2010, акт экспертизы технической документации обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условиями внешнеэкономического контракта не определен экологический класс поставляемых транспортных средств. Кроме того, контракт не является документом, подтверждающим экологический класс транспортного средства.
Кроме этого, из системного толкования статей 2, 26 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что сертификат соответствия на ввозимые из-за рубежа транспортные средства оформляется и выдается на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией.
В соответствии с приказами Министерства промышленности и энергетики (Минпромэнерго) от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов" и от 19.10.2007 N 445 "О внесении изменений и дополнений в приказ Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов" в сроке "проведенные исследования (испытания) и измерения" необходимо указывать протоколы испытаний (исследований, измерений, экспертизы конструкций) с указанием их номеров и дат, наименования аккредитованной испытательной лаборатории (испытательного центра), ее регистрационный номер.
Из сертификата соответствия N C-CN.AB23.A10009 следует, что он выдан ООО "Магадан-Тест" 04.04.2012 на основании экспертизы представленных ООО "Техэнергокомплект" документов, а именно заявки на проведение сертификации от 04.04.2012, акта проверки загрязняющих веществ выхлопных газов двигателя тяжелого типа (производственная совместимость) N ВА-10Е973-18 от 25.02.2012, внешнеэкономического контракта от 17.08.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом указанный сертификат соответствия не содержит ссылок на протоколы сертификационных испытаний (исследований), проведенных органом по сертификации (с привлечением иных организаций) для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента.
Каких либо доказательств проведения соответствующих исследований при сертификации спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Кроме того, выдача сертификата соответствия на основании экспертизы технической документации не может быть признана обоснованной, поскольку КНР не является страной, вступившей в Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе предписаний, подписанное в Женеве 20.03.1958.
Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MM16.A.04279 от 04.04.2012, представленное обществом при декларировании товара по спорной ДТ, не является документом, подтверждающим отнесение транспортного средства к определенному экологическому классу.
Согласно примечанию N 7 к субпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, нормы которого устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 указанного Технического регламента "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.
Таким образом, представленное Обществом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает, что спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Однако, не свидетельствует об отнесении транспортного средства к определенному экологическому классу.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что транспортное средство, задекларированное обществом по ДТ N 10704050/050412/0003425 (тягач седельный HOWO ZZ4257V324N 1B) относится к экологическому классу выбросов 4 и правомерно признал решение Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15/31 от 22.05.2013 законным, обоснованным и не нарушающем права и законные интересы заявителя.
Довод общества о том, что аналогичные транспортные средства ранее выпускались таможенным органом, не состоятелен, так как именно в отношении конкретного единичного транспортного средства установлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, влияющие на размер таможенных платежей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2013 по делу N А04-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 06АП-5482/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3838/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект": Голубятникова М.В., представитель по доверенности от 18.07.2013;
- от Благовещенской таможни: Рассказова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 43;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 14.08.2013
по делу N А04-3838/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15/31 от 22.05.2013. Кроме того, просил взыскать с Благовещенской таможни расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 14.08.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие классификационный код товара и экологический класс. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 04.04.2012 выдано ООО "Магадан-Тест" в период действия аккредитации и не признано недействительным.
Представитель таможни в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в соответствии с внешнеторговым контрактом N HLHH746-2010-B046 от 17.08.2010 в адрес ООО "Техэнергокомплект" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - тягач седельный, экологический класс 4, новый, идентификационный номер LZZ5CLVB8CA709704, г.в. 2012, модель ZZ4257V3247N 1B, бывший во владении, полная масса 50000 кг, двигатель внутреннего сгорания: дизельный, модель D12.42-30, объем 11596 см3, мощность 309 квт/420.2 л.с, код марки транспортного средства: 562; наименование марки транспортного средства: HOWO; модель ZZ4257V3247N 1B; год выпуска: 2012; стоимостью 676 855,5 рублей; с объемом двигателя: 11596; идентификационный номер: LZZ5CLVB8CA709704; номер кузова: отсутствует; номер шасси: LZZ5CLVB8CA709704; номер двигателя: 120217006447; грузоподъемность/ мощность: 420,2 л.с. Код ТН ВЭД 8701201013, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/050412/0003425 (графа 31).
При декларировании товара заявителем также были представлены: сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MM16.A.04279 от 04.04.2012.
После выпуска товара должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Техэнергокомплект" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в вышеназванной таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проверки установлено расхождение экологического класса, указанного в сертификате соответствия N C-CN.AB23.A10009 и на табличке завода изготовителя, в связи с чем, для подтверждения соответствия 4 экологическому классу транспортного средства, задекларированного в ДТ N 10704050/050412/0003425 в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза назначена идентификационная таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 20.03.2013 N 3-0-0135-13 на автомобиле - седельном тягаче HOWO, имеющим идентификационный номер (VIN) LZZ5OLVB8CA709704, модель ZZ4257V3247N 1B, не установлено наличие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавшихся газов, как на то: системы рециркуляции отработавших с сажевыми фильтрами, каталического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации оксидов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем.
Фактическая комплектация представленного на исследования автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО - 4, так как автомобиль не имеет устройств снижения токсичности для соответствия вышеуказанным нормам. В связи с тем, что на представленном автомобиле не имеется компонентов, входящих в системы нейтрализации, а также индикаторов их работоспособности, дизельный двигатель внутреннего сгорания автомобиля с идентификационным номером (VIN) LZZ5CLVB8CA709704 не может соответствовать экологическим нормам токсичности выше ЕВРО - 3.
По результатам проведенной проверки (акт N 10704000/400/220513/А0001 от 22.05.2013) таможенным органом 22.05.2013 принято решение о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10704050/050412/0003425 в подсубпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 25%).
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.
К ним относятся сведения о наименовании; описании товаров; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (действовало на дату подачи декларации) к товарной позиции 8701 отнесены тягачи седельные. Указанная позиция подразделяется на ряд субпозиций, в том числе 8701 20 101 3 и 8701 20 101 8, которые соответствуют требованиям по экологическому классу.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8701 20 101 3 в ней классифицируются тягачи седельные экологического класса 4 или выше, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. В подсубпозиции 8701 20 101 8 классифицируются тягачи седельные прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 25 процентов (на дату подачи ДТ). В соответствии с примечанием N 7 к данной субпозиции экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закреплены основные принципы государственного управления в области атмосферного воздуха, включая принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной п. 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.
Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.
В силу пункта 11 Регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012, в котором указан 4 экологический класс ввозимого транспортного средства.
В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Иркутск) от 20.03.2013 в ходе непосредственного осмотра спорного грузового автомобиля, находящегося у ООО "Строительно-Монтажная компания" (покупатель) в г. Братск установлено отсутствие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавших газов: системы рециркуляции отработавших газов с сажевыми фильтрами, каталитического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации окислов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем. Кроме того, идентификационная маркировка двигателя в виде прикрепленной таблички из цветного металла содержит сведения об экологическом классе выбросов - Emission 3. Фактическая комплектация автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО-4.
Согласно фотоизображениям табличек завода-изготовителя, представленным в таможенный орган ООО "Строительно-Монтажная компания" письмом от 24.09.2012 N 213 на двигателе транспортного средства имеется табличка с указанием экологического класса выбросов - Emission 3.
По данным ООО "Строительно-Монтажная компания" (письма от 15.05.2013 N 474 и от 15.05.2013 N 475) демонтаж оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработанных газов на данном автомобиле не производился; оснащение системой внутренней самодиагностики антитоксичных устройств, устройств и систем снижения токсичности: системой рециркуляции отработанных газов, фильтром частиц или каталическим нейтрализатором, фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины) не производилось.
Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая комплектация спорного транспортного средства не свидетельствует об отнесении тягача седельного HOWO ZZ4257V324N 1B к экологическому классу выбросов 4.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения экспертиз в отношении определения экологического класса автомобиля.
Статьей 138 ТК ТС предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Согласно решению таможенного органа от 12.02.2013 Экспертно-криминалистической службе филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск поручено проведение идентификационной экспертизы спорного транспортного средства. Перед экспертом были поставлены вопросы об оснащении транспортного средства определенными приборами, оборудованием, устройствами и о фактической комплектации автомобиля. Экспертиза по определению экологического класса автотранспортного средства не проводилась.
Из экспертного заключения от 20.03.2013 следует, что эксперт Чудинов С.В. имеет экспертную специальность - производство таможенных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств: специализация - идентификационные экспертизы по исследованию средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, стаж экспертной работы 15 лет, повышение квалификации по программе "Отличительные особенности грузовых автомобилей, оснащенных двигателями ЕВРО-4".
При таких обстоятельствах, при проведении указанной экспертизы не требовалось наличие у эксперта квалификации в отношении определения экологического класса автомобиля.
Кроме того, согласно письму ООО "ИНТЭК" от 08.08.2013 N 555, являющегося официальным представителем завода-изготовителя SINOTRUK в России, следует, что двигатель транспортного средства (модель D12.42-30) соответствует третьему экологическому классу.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о доказанности отнесения тягача седельного HOWO ZZ4257V324N 1B к экологическому классу выбросов 4, со ссылкой на сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012.
Судом установлено, что сертификат соответствия выдан ООО "Техэнергокомплект" органом по сертификации ООО "Магадан-Тест" 04.04.2012.
Приказом Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2012 N 548 действие аттестата аккредитации ООО "Магадан-Тест" N РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 в части проведения работ по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" приостановлено сроком на 6 месяцев.
Таким образом, на дату выдачи сертификата соответствия (04.04.2012) действие аттестата аккредитации ООО "Магадан-Тест" N РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 было приостановлено, в связи с чем, ООО "Магадан-Тест" не имело полномочий на его выдачу.
Приказом ООО "Магадан-Трест" от 17.12.2012 N 30 действие сертификата соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, в том числе сертификата соответствия N C-CN.AB23.A10009 прекращено (выписка из приложения N 1 к данному приказу), в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения (22.05.2013) сертификат соответствия N C-CN.AB23.A10009 прекратил действие.
Довод заявителя о том, что в сертификате соответствия имеется ссылка на контракт от 17.08.2010, акт экспертизы технической документации обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условиями внешнеэкономического контракта не определен экологический класс поставляемых транспортных средств. Кроме того, контракт не является документом, подтверждающим экологический класс транспортного средства.
Кроме этого, из системного толкования статей 2, 26 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что сертификат соответствия на ввозимые из-за рубежа транспортные средства оформляется и выдается на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией.
В соответствии с приказами Министерства промышленности и энергетики (Минпромэнерго) от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов" и от 19.10.2007 N 445 "О внесении изменений и дополнений в приказ Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов" в сроке "проведенные исследования (испытания) и измерения" необходимо указывать протоколы испытаний (исследований, измерений, экспертизы конструкций) с указанием их номеров и дат, наименования аккредитованной испытательной лаборатории (испытательного центра), ее регистрационный номер.
Из сертификата соответствия N C-CN.AB23.A10009 следует, что он выдан ООО "Магадан-Тест" 04.04.2012 на основании экспертизы представленных ООО "Техэнергокомплект" документов, а именно заявки на проведение сертификации от 04.04.2012, акта проверки загрязняющих веществ выхлопных газов двигателя тяжелого типа (производственная совместимость) N ВА-10Е973-18 от 25.02.2012, внешнеэкономического контракта от 17.08.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом указанный сертификат соответствия не содержит ссылок на протоколы сертификационных испытаний (исследований), проведенных органом по сертификации (с привлечением иных организаций) для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента.
Каких либо доказательств проведения соответствующих исследований при сертификации спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Кроме того, выдача сертификата соответствия на основании экспертизы технической документации не может быть признана обоснованной, поскольку КНР не является страной, вступившей в Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе предписаний, подписанное в Женеве 20.03.1958.
Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MM16.A.04279 от 04.04.2012, представленное обществом при декларировании товара по спорной ДТ, не является документом, подтверждающим отнесение транспортного средства к определенному экологическому классу.
Согласно примечанию N 7 к субпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, нормы которого устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 указанного Технического регламента "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.
Таким образом, представленное Обществом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает, что спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Однако, не свидетельствует об отнесении транспортного средства к определенному экологическому классу.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что транспортное средство, задекларированное обществом по ДТ N 10704050/050412/0003425 (тягач седельный HOWO ZZ4257V324N 1B) относится к экологическому классу выбросов 4 и правомерно признал решение Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15/31 от 22.05.2013 законным, обоснованным и не нарушающем права и законные интересы заявителя.
Довод общества о том, что аналогичные транспортные средства ранее выпускались таможенным органом, не состоятелен, так как именно в отношении конкретного единичного транспортного средства установлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, влияющие на размер таможенных платежей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2013 по делу N А04-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)