Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 15.09.2008 г. Цимбаловой О.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2008 г. N 23 Давыденко Ю.Б., удостоверение N ГС 135944, действительно до 31.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2008 г. по делу N А32-2371/2008-57/41
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными требования и решений,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 3639538,02 рублей, а также пени в сумме 1431,96 рублей, недействительными требования от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, решений от 22.01.2008 г. N 24, от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что таможенным органом не доказано наличие условий, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости, а декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом необоснованно были затребованы дополнительные документы, не относящиеся к перечню документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" не представило таможенному органу в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость, в связи с чем метод по стоимости сделки с возимыми товарами не мог быть применим в силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Поэтому вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что таможенным органом была правомерно произведена корректировка таможенной стоимости по второму методу определения таможенной стоимости, за основу применения которого была использована ценовая информация, указанная ЗАО "Группа Джей Эф Си" в ГТД, оформленной в том же временном периоде по идентичному товару.
Не согласившись с принятым судебный актом ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые и достоверные документы. Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы отсутствовали у заявителя и не должны были быть у него в силу закона. Таможенным органом, по мнению заявителя, были необоснованно использованы сведения о цене идентичного товара, ввезенного по ГТД N 10317060/101007/0017309. Различие в таможенной стоимости товаров обусловлено различной стоимостью услуг по перевозке грузов в данном направлении вследствие нестабильности данного рынка услуг, что по смыслу разъяснений Минфина РФ свидетельствует о необоснованности применения таможенным органом указанных сведений. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Новороссийская таможня не согласилась с доводами закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" по следующим основаниям. Таможенный орган полагает, что заявителем не подтверждены документально в полном объеме сведения о таможенной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенного товара. Наличие низкого ценового уровня является, по мнению Новороссийской таможни, признаком недостоверности сведений о цене сделки. Заявленная таможенная стоимость ввезенного обществом товара ниже определенной по первому методу таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного ЗАО "Группа Джей Эф Си" ранее. Заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно параграфу 26 дополнения к договору морской перевозки оплата за фрахт производится авансом, но не ранее чем за 100 дней до момента прибытия судна в порт выгрузки, тогда как согласно инвойсу N 07/JFCGR/0047 оплата за фрахт произведена практически на момент выгрузки судна в порту г. Новороссийск, что свидетельствует, по мнению Новороссийской таможни, о существующих противоречиях между условиями договора и фактическими обстоятельствами.
Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на сведения о стоимости фрахта товара, ввезенного в тот же временной период по ГТД N 10317060/101007/0017309 и N 10317060/130108/0000418, считает необоснованным довод заявителя о снижении стоимости услуг морской перевозки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обществом ввозился один и тот же товар, но таможенная стоимость товара по спорным ГТД была определена с учетом снижения стоимости услуг фрахта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив, что в период поставки товара по спорным ГТД стоимость топлива превышала стоимость топлива в период предыдущей поставки обществом данного товара, в связи с чем заинтересованное лицо полагает необоснованным довод заявителя о снижении стоимости фрахта.
В судебном заседании 21 октября 2008 года в 15 часов 05 минут был объявлен перерыв до 24 октября 2008 года до 11 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание по окончании перерыва не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" на основании контракта от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06, заключенного с компанией "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA, GUAYAQUIL, ECUADOR", осуществляет поставку товара - зеленые свежие бананы и другие фрукты. Согласно контракту поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2000). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163 на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Судом установлено, что 06 ноября 2007 года на таможенный пост были представлены ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, согласно которым был задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", весом брутто 3379314 кг и 945942 кг соответственно.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом были представлены следующие документы:
- - коносаменты от 05.10.2007 г. N 4, от 11.10.2007 г. N 1, 2, 5;
- - паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0;
- - возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06;
- - дополнительное соглашение от 03.07.2007 г. N 1;
- - приложение от 05.10.2007 г.;
- - счета от 11.10.2007 г. N 001-001-0004627, 001-001-0004628, 001-001-0004629, от 05.10.2007 г. N 002-001-000036;
- - ДТС-1 от 06.11.2007 г.;
- - Д/У от 05.11.2007 г. N 10317070/05112007/0056562, 10317070/05112007/0056563, 10317070/05112007/0056565, 10317070/05112007/0056566;
- - платежное поручение от 31.10.2007 г. N 6;
- - пояснения от 01.11.2007 г. N б/н;
- - инвойс по фрахту от 01.11.2007 г. N 07/JFCGR/0047;
- - договор морской перевозки от 01.11.2006 г. N б/н;
- - приложение от 05.10.2007 г.;
- - справка по отгрузкам от 01.11.2007 г. N 40 КР.
Согласно расчету декларанта таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061107/0019160, составила 42154311, 28 рублей, а таможенные платежи составили 10315079, 77 рублей. Стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019163 составила 12115699, 38 рублей, а размер таможенных платежей - 2966265, 02 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована (КТС-1 от 06.11.2007 г., бланки N 2112150, N 2112151) и таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 2841997, 08 рублей по ГТД N 10317060/061107/0019160 и 738693, 15 рублей по ГТД N 10317060/061107/0019163.
Заявителем, в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара, было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Зачисление сумм в качестве обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается таможенными расписками ТР 0088342 и ТР 0088343.
Новороссийская таможня, полагая, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Кроме того, в адрес декларанта были направлены уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, а также требование от 06.11.2007 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0, 71 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей.
Ввиду непредставления в полном объеме обществом дополнительно запрошенных документов таможенный орган сообщил заявителю о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларанту было предложено произвести корректировку таможенной стоимости с использованием других методов.
Однако общество отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, и таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного по двум спорным ГТД товара по второму методу, основываясь на сведениях о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/101007/0017309. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019160 составила 54824495, 80 рублей, а размер доначисленных таможенных платежей - 2887974, 73 рублей. Таможенная стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019163 в результате окончательной корректировки составила 15346561, 90 рублей, размер доначисленных таможенных платежей - 751563, 29 рублей.
В связи с установлением окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, таможенным органом было выставлено требование от 26.12.2007 г. N 827 о взыскании с ЗАО "Группа Джей Эф Си" 3639538, 02 рублей задолженности по уплате таможенных платежей и 60658, 96 рублей пени.
22 января 2008 года Новороссийской таможней в связи с неисполнением указанного требования принято решение о зачете денежных средств N 24, в соответствии с которым денежные средства ЗАО "Группа Джей Эф Си" в сумме 3580690, 23 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Решением таможенного органа от 22.01.2008 г. N 25 в счет погашения задолженности заявителя по уплате таможенных платежей были зачтены денежные средства в сумме 60279, 75 рублей.
Вышеуказанные действия, требование и решения Новороссийской таможни послужили основанием для обращения ЗАО "Группа Джей Эф Си" в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" не представило таможенному органу в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость, в связи с чем метод по стоимости сделки с возимыми товарами не мог быть применим в силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: коносаменты от 05.10.2007 г. N 4, от 11.10.2007 г. N 1, 2, 5; паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0; возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06; дополнительное соглашение от 03.07.2007 г. N 1; приложение от 05.10.2007 г.; счета от 11.10.2007 г. N 001-001-0004627, 001-001-0004628, 001-001-0004629, от 05.10.2007 г. N 002-001-000036; ДТС-1 от 06.11.2007 г.; Д/У от 05.11.2007 г. N 10317070/05112007/0056562, 10317070/05112007/0056563, 10317070/05112007/0056565, 10317070/05112007/0056566; платежное поручение от 31.10.2007 г. N 6; пояснения от 01.11.2007 г. N б/н; инвойс по фрахту от 01.11.2007 г. N 07/JFCGR/0047; договор морской перевозки от 01.11.2006 г. N б/н; приложение от 05.10.2007 г.; справка по отгрузкам от 01.11.2007 г. N 40 КР.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному партнеру стоимость товаров. Копиями выписок подтверждается факт исполнения банком заявления общества о переводе денежных средств в счет оплаты товара. Оплата услуг перевозки товара полностью произведена декларантом, что также подтверждается ведомостями банковского контроля, представленными обществом в материалы дела. Ссылка таможенного органа на то, что в нарушение условий контракта услуги по перевозке не были оплачены в порядке авансового платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылка таможенного органа на то, что заявленная таможенная стоимость аналогичного товара по предыдущим поставкам была выше заявленной стоимости товара по оспариваемым ГТД не принимается судом апелляционной инстанции, так как различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что уровень цен на услуги по перевозке товаров в период ввоза обществом товара по оспариваемым ГТД был ниже стоимости фрахтовых услуг в иные периоды, поэтому таможенная стоимость товара была снижена по сравнению с предыдущими поставками. Ведомостью банковского контроля, предоставленной обществом в материалы дела факт оплаты услуг по перевозке подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недостоверной стоимости услуг по фрахту, входящей в структуру таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Доказательства того, что в действительности стоимость услуг по перевозке товара, оформленного по оспариваемым ГТД превышала сумму, фактически оплаченную обществом перевозчику, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем требование от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, а также решения от 22.01.2008 г. N 24, от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств, принятые в результате незаконной корректировки таможенной стоимости, являются недействительными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Группа Джей Эф Си" по данному делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо. Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2008 г. N 637, в связи с чем судебные расходы общества по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с Новороссийской таможни. Учитывая, что в суд первой инстанции обществом были заявлены четыре неимущественных требования, а именно: заявление о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, заявление о признании недействительным требования от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, заявления о признании недействительными двух решений от 22.01.2008 г. N 24 и от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств; за каждое из которых должна была быть уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (всего 8000 рублей), неуплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-2371/2008-57/41 отменить.
Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 3639538, 02 рублей, а также пени в сумме 1431, 96 рублей.
Признать недействительными требование Новороссийской таможни от 26.12.2007 г. N 827 об уплате сумм таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени, решение Новороссийской таможни от 22.01.2008 г. N 24 и решение от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" государственную пошлину 6000 рублей.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 15АП-5848/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2371/2008-57/41
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 15АП-5848/2008
Дело N А32-2371/2008-57/41
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 15.09.2008 г. Цимбаловой О.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2008 г. N 23 Давыденко Ю.Б., удостоверение N ГС 135944, действительно до 31.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2008 г. по делу N А32-2371/2008-57/41
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными требования и решений,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 3639538,02 рублей, а также пени в сумме 1431,96 рублей, недействительными требования от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, решений от 22.01.2008 г. N 24, от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что таможенным органом не доказано наличие условий, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости, а декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом необоснованно были затребованы дополнительные документы, не относящиеся к перечню документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" не представило таможенному органу в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость, в связи с чем метод по стоимости сделки с возимыми товарами не мог быть применим в силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Поэтому вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что таможенным органом была правомерно произведена корректировка таможенной стоимости по второму методу определения таможенной стоимости, за основу применения которого была использована ценовая информация, указанная ЗАО "Группа Джей Эф Си" в ГТД, оформленной в том же временном периоде по идентичному товару.
Не согласившись с принятым судебный актом ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые и достоверные документы. Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы отсутствовали у заявителя и не должны были быть у него в силу закона. Таможенным органом, по мнению заявителя, были необоснованно использованы сведения о цене идентичного товара, ввезенного по ГТД N 10317060/101007/0017309. Различие в таможенной стоимости товаров обусловлено различной стоимостью услуг по перевозке грузов в данном направлении вследствие нестабильности данного рынка услуг, что по смыслу разъяснений Минфина РФ свидетельствует о необоснованности применения таможенным органом указанных сведений. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Новороссийская таможня не согласилась с доводами закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" по следующим основаниям. Таможенный орган полагает, что заявителем не подтверждены документально в полном объеме сведения о таможенной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенного товара. Наличие низкого ценового уровня является, по мнению Новороссийской таможни, признаком недостоверности сведений о цене сделки. Заявленная таможенная стоимость ввезенного обществом товара ниже определенной по первому методу таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного ЗАО "Группа Джей Эф Си" ранее. Заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно параграфу 26 дополнения к договору морской перевозки оплата за фрахт производится авансом, но не ранее чем за 100 дней до момента прибытия судна в порт выгрузки, тогда как согласно инвойсу N 07/JFCGR/0047 оплата за фрахт произведена практически на момент выгрузки судна в порту г. Новороссийск, что свидетельствует, по мнению Новороссийской таможни, о существующих противоречиях между условиями договора и фактическими обстоятельствами.
Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на сведения о стоимости фрахта товара, ввезенного в тот же временной период по ГТД N 10317060/101007/0017309 и N 10317060/130108/0000418, считает необоснованным довод заявителя о снижении стоимости услуг морской перевозки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обществом ввозился один и тот же товар, но таможенная стоимость товара по спорным ГТД была определена с учетом снижения стоимости услуг фрахта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив, что в период поставки товара по спорным ГТД стоимость топлива превышала стоимость топлива в период предыдущей поставки обществом данного товара, в связи с чем заинтересованное лицо полагает необоснованным довод заявителя о снижении стоимости фрахта.
В судебном заседании 21 октября 2008 года в 15 часов 05 минут был объявлен перерыв до 24 октября 2008 года до 11 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание по окончании перерыва не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" на основании контракта от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06, заключенного с компанией "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA, GUAYAQUIL, ECUADOR", осуществляет поставку товара - зеленые свежие бананы и другие фрукты. Согласно контракту поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2000). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163 на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Судом установлено, что 06 ноября 2007 года на таможенный пост были представлены ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, согласно которым был задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", весом брутто 3379314 кг и 945942 кг соответственно.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом были представлены следующие документы:
- - коносаменты от 05.10.2007 г. N 4, от 11.10.2007 г. N 1, 2, 5;
- - паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0;
- - возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06;
- - дополнительное соглашение от 03.07.2007 г. N 1;
- - приложение от 05.10.2007 г.;
- - счета от 11.10.2007 г. N 001-001-0004627, 001-001-0004628, 001-001-0004629, от 05.10.2007 г. N 002-001-000036;
- - ДТС-1 от 06.11.2007 г.;
- - Д/У от 05.11.2007 г. N 10317070/05112007/0056562, 10317070/05112007/0056563, 10317070/05112007/0056565, 10317070/05112007/0056566;
- - платежное поручение от 31.10.2007 г. N 6;
- - пояснения от 01.11.2007 г. N б/н;
- - инвойс по фрахту от 01.11.2007 г. N 07/JFCGR/0047;
- - договор морской перевозки от 01.11.2006 г. N б/н;
- - приложение от 05.10.2007 г.;
- - справка по отгрузкам от 01.11.2007 г. N 40 КР.
Согласно расчету декларанта таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061107/0019160, составила 42154311, 28 рублей, а таможенные платежи составили 10315079, 77 рублей. Стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019163 составила 12115699, 38 рублей, а размер таможенных платежей - 2966265, 02 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована (КТС-1 от 06.11.2007 г., бланки N 2112150, N 2112151) и таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 2841997, 08 рублей по ГТД N 10317060/061107/0019160 и 738693, 15 рублей по ГТД N 10317060/061107/0019163.
Заявителем, в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара, было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Зачисление сумм в качестве обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается таможенными расписками ТР 0088342 и ТР 0088343.
Новороссийская таможня, полагая, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Кроме того, в адрес декларанта были направлены уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, а также требование от 06.11.2007 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0, 71 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей.
Ввиду непредставления в полном объеме обществом дополнительно запрошенных документов таможенный орган сообщил заявителю о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларанту было предложено произвести корректировку таможенной стоимости с использованием других методов.
Однако общество отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, и таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного по двум спорным ГТД товара по второму методу, основываясь на сведениях о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/101007/0017309. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019160 составила 54824495, 80 рублей, а размер доначисленных таможенных платежей - 2887974, 73 рублей. Таможенная стоимость товара по ГТД N 10317060/061107/0019163 в результате окончательной корректировки составила 15346561, 90 рублей, размер доначисленных таможенных платежей - 751563, 29 рублей.
В связи с установлением окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163, таможенным органом было выставлено требование от 26.12.2007 г. N 827 о взыскании с ЗАО "Группа Джей Эф Си" 3639538, 02 рублей задолженности по уплате таможенных платежей и 60658, 96 рублей пени.
22 января 2008 года Новороссийской таможней в связи с неисполнением указанного требования принято решение о зачете денежных средств N 24, в соответствии с которым денежные средства ЗАО "Группа Джей Эф Си" в сумме 3580690, 23 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Решением таможенного органа от 22.01.2008 г. N 25 в счет погашения задолженности заявителя по уплате таможенных платежей были зачтены денежные средства в сумме 60279, 75 рублей.
Вышеуказанные действия, требование и решения Новороссийской таможни послужили основанием для обращения ЗАО "Группа Джей Эф Си" в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" не представило таможенному органу в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость, в связи с чем метод по стоимости сделки с возимыми товарами не мог быть применим в силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: коносаменты от 05.10.2007 г. N 4, от 11.10.2007 г. N 1, 2, 5; паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0; возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06; дополнительное соглашение от 03.07.2007 г. N 1; приложение от 05.10.2007 г.; счета от 11.10.2007 г. N 001-001-0004627, 001-001-0004628, 001-001-0004629, от 05.10.2007 г. N 002-001-000036; ДТС-1 от 06.11.2007 г.; Д/У от 05.11.2007 г. N 10317070/05112007/0056562, 10317070/05112007/0056563, 10317070/05112007/0056565, 10317070/05112007/0056566; платежное поручение от 31.10.2007 г. N 6; пояснения от 01.11.2007 г. N б/н; инвойс по фрахту от 01.11.2007 г. N 07/JFCGR/0047; договор морской перевозки от 01.11.2006 г. N б/н; приложение от 05.10.2007 г.; справка по отгрузкам от 01.11.2007 г. N 40 КР.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному партнеру стоимость товаров. Копиями выписок подтверждается факт исполнения банком заявления общества о переводе денежных средств в счет оплаты товара. Оплата услуг перевозки товара полностью произведена декларантом, что также подтверждается ведомостями банковского контроля, представленными обществом в материалы дела. Ссылка таможенного органа на то, что в нарушение условий контракта услуги по перевозке не были оплачены в порядке авансового платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылка таможенного органа на то, что заявленная таможенная стоимость аналогичного товара по предыдущим поставкам была выше заявленной стоимости товара по оспариваемым ГТД не принимается судом апелляционной инстанции, так как различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что уровень цен на услуги по перевозке товаров в период ввоза обществом товара по оспариваемым ГТД был ниже стоимости фрахтовых услуг в иные периоды, поэтому таможенная стоимость товара была снижена по сравнению с предыдущими поставками. Ведомостью банковского контроля, предоставленной обществом в материалы дела факт оплаты услуг по перевозке подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недостоверной стоимости услуг по фрахту, входящей в структуру таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Доказательства того, что в действительности стоимость услуг по перевозке товара, оформленного по оспариваемым ГТД превышала сумму, фактически оплаченную обществом перевозчику, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем требование от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, а также решения от 22.01.2008 г. N 24, от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств, принятые в результате незаконной корректировки таможенной стоимости, являются недействительными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Группа Джей Эф Си" по данному делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо. Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2008 г. N 637, в связи с чем судебные расходы общества по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с Новороссийской таможни. Учитывая, что в суд первой инстанции обществом были заявлены четыре неимущественных требования, а именно: заявление о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, заявление о признании недействительным требования от 26.12.2007 г. N 827 об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, заявления о признании недействительными двух решений от 22.01.2008 г. N 24 и от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств; за каждое из которых должна была быть уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (всего 8000 рублей), неуплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу N А32-2371/2008-57/41 отменить.
Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10317060/061107/0019160 и N 10317060/061107/0019163 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 3639538, 02 рублей, а также пени в сумме 1431, 96 рублей.
Признать недействительными требование Новороссийской таможни от 26.12.2007 г. N 827 об уплате сумм таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени, решение Новороссийской таможни от 22.01.2008 г. N 24 и решение от 22.01.2008 г. N 25 о зачете денежных средств.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" государственную пошлину 6000 рублей.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)