Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой.,
при участии:
от заявителя: Маркина Т.В., представитель по доверенности от 13.09.2008,
от ответчика: Леусов В.И., представитель по доверенности N 11/9960 от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 17.12.2008
судьи А.Н. Венина,
по делу N А24-5137/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс"
к Камчатской таможне
о признании недействительными решений Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/27 от 28.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс" (далее - ООО "Славутич Моторс", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10705000-06-27/27 от 28.07.2008.
Решением суда от 17.12.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Общество правильно определило классификационный код спорных автомобилей, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода.
Не согласившись с принятым судебным актом, Камчатская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что в ТН ВЭД России содержатся шесть Основных правил интерпретации, которые применяются последовательно и не могут использоваться в произвольном порядке. Заявитель жалобы считает, что возможности спорного автомобиля используются не только для транспортировки неисправных автомобилей, а также для эвакуации исправных транспортных средств, в определенных обстоятельствах, а также для перевозки самоходных механических машин, строительно-дорожной техники и др. Спорный автомобиль не обладает важным условием для отнесения его к грузовым аварийным автомобилям - это неповоротный кран и буксировка. Во всех заключениях экспертов указано, что спорный автомобиль оборудован полноповоротным краном и не приспособлен для буксировки других транспортных средств. При этом таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 установлено, что в позицию 8705 включаются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов. Показания эксперта Трубникова В.Б. подтверждают, что эвакуатор - это те же грузовики с краном и перевозимые автомобили можно отнести к грузам, поэтому транспортное средство, предназначенное для перевозки автомобилей, в соответствии с Правилом 1 должно быть классифицировано в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России согласно тексту товарной позиции "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Податель жалобы считает, что суд при принятии решения рассматривал документы по другому транспортному средству, оформленному по ГТД N 10705030/220908/0002619, а в рассматриваемом случае транспортное средство, оформлено по ГТД N 10705030/140708/П001781.
Заявитель жалобы полагает, что основания для принятия заключений экспертов - Сафронова В.В., Костицына С.А., Трубникова В.Б. у суда отсутствовали, поскольку они противоречат тем пояснениям, которые давались ими в ходе административного расследования и зафиксированы в протоколах опроса.
Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Славутич Моторс" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, при декларировании Обществом товара N 1 - автомобиль "MITSUBISHI FUSO", с отжимными лапами, крановой установкой и лебедкой, VIN не установлен, шасси FS416N-540113, двигатель 8DC10-394441 дизель, объем: 16752 куб. см, мощность: 345 л.с., б/у, год выпуска 1994, цвет зеленый в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации по представленной к оформлению ГТД N 10705030/140708/П001781 был заявлен код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 8705 90 100 0.
28.07.2008 г. на основании заключения эксперта ООО "Камчатский центр сертификации" от 25.07.2008 N 104/Э Камчатской таможней принято решение N 10705000-06-27/27 о классификации товаров, заявленных в ГТД N 10705030/140708/П001781 классификационным кодом 8704 23 990 3 ТН ВЭД РФ.
Не согласившись с решением Камчатской таможни, ООО "Славутич Моторс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
Как установлено судом из материалов дела, согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении N 5771 от 11.09.2008 ООО КГ "Капитал Плюс" Трубникова В.Б., спорный автомобиль предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки. Конструкция и тип данного транспортного средства определяет его единственную конструктивную функцию по эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки.
В соответствии с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края, оформленным актом от 15.09.2008 N 0700000821 Сафроновым В.В., по своему функциональному назначению ввезенное транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, предназначенным для подъема на грузовую платформу и транспортировки на ней автотранспортных средств, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно в силу различных обстоятельств. Экспертом определен код ТН ВЭД РФ для предъявленного к экспертизе автомобиля - 870590100 0.
Из заключения эксперта Оценочной фирмы "Консалтинг - Сервис" N 0809/0507 от 18.09.2008 Костицына С.А. следует, что спорный автомобиль эвакуатор конструктивно предназначен для погрузки, разгрузки и перевозки транспортных средств в аварийном состоянии посредством полной погрузки.
Выводы эксперта таможенной службы, которые не вступают в противоречие с вышеуказанными экспертными заключениями безусловно не позволяют отнести представленный к таможенному оформлению заявителем товар по товарной позиции, предложенной Таможенным органом, однако делая утвердительный вывод об отнесении товара именно к коду 8704 ТН ВЭД на основании оценки выводов эксперта таможенной службы, последним не представлены достаточные доказательства не соответствия квалификационного кода 8705 требованиям Таможенного законодательства, основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Кроме того, данные заключения экспертов ООО КГ "Капитал Плюс", Торгово-промышленной палаты Камчатского края, Оценочной фирмы "Консалтинг - Сервис" и ООО "Камчатский центр сертификации" не противоречат друг другу в части описания конструктивных особенностей и определения основных функций автомобиля.
Целевое назначение ввезенных Обществом грузовых автомобилей - эвакуация и транспортировка транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с размещением их на грузовой платформе и выполняющие транспортные функции. Специфические условия выполнения названных операций не придают машинам свойств транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.
Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.
Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся, в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия заключений экспертов - Сафронова В.В., Костицына С.А., Трубникова В.Б. у суда отсутствовали, поскольку они противоречат тем пояснениям, которые давались ими в ходе административного расследования и зафиксированы в протоколах опроса, не может повлечь за собой отмену судебного акта. Кроме того, экспертные заключения являются лишь одним из доказательств по делу, помимо них, суд для разрешения вопроса о классификации спорного автомобиля, исследовал и иные доказательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 17.12.2008 по делу N А24-5137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 05АП-385/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5137/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 05АП-385/2009
Дело N А24-5137/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой.,
при участии:
от заявителя: Маркина Т.В., представитель по доверенности от 13.09.2008,
от ответчика: Леусов В.И., представитель по доверенности N 11/9960 от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 17.12.2008
судьи А.Н. Венина,
по делу N А24-5137/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс"
к Камчатской таможне
о признании недействительными решений Камчатской таможни о классификации товаров N 10705000-06-27/27 от 28.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс" (далее - ООО "Славутич Моторс", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10705000-06-27/27 от 28.07.2008.
Решением суда от 17.12.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Общество правильно определило классификационный код спорных автомобилей, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода.
Не согласившись с принятым судебным актом, Камчатская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что в ТН ВЭД России содержатся шесть Основных правил интерпретации, которые применяются последовательно и не могут использоваться в произвольном порядке. Заявитель жалобы считает, что возможности спорного автомобиля используются не только для транспортировки неисправных автомобилей, а также для эвакуации исправных транспортных средств, в определенных обстоятельствах, а также для перевозки самоходных механических машин, строительно-дорожной техники и др. Спорный автомобиль не обладает важным условием для отнесения его к грузовым аварийным автомобилям - это неповоротный кран и буксировка. Во всех заключениях экспертов указано, что спорный автомобиль оборудован полноповоротным краном и не приспособлен для буксировки других транспортных средств. При этом таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 установлено, что в позицию 8705 включаются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов. Показания эксперта Трубникова В.Б. подтверждают, что эвакуатор - это те же грузовики с краном и перевозимые автомобили можно отнести к грузам, поэтому транспортное средство, предназначенное для перевозки автомобилей, в соответствии с Правилом 1 должно быть классифицировано в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России согласно тексту товарной позиции "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Податель жалобы считает, что суд при принятии решения рассматривал документы по другому транспортному средству, оформленному по ГТД N 10705030/220908/0002619, а в рассматриваемом случае транспортное средство, оформлено по ГТД N 10705030/140708/П001781.
Заявитель жалобы полагает, что основания для принятия заключений экспертов - Сафронова В.В., Костицына С.А., Трубникова В.Б. у суда отсутствовали, поскольку они противоречат тем пояснениям, которые давались ими в ходе административного расследования и зафиксированы в протоколах опроса.
Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Славутич Моторс" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, при декларировании Обществом товара N 1 - автомобиль "MITSUBISHI FUSO", с отжимными лапами, крановой установкой и лебедкой, VIN не установлен, шасси FS416N-540113, двигатель 8DC10-394441 дизель, объем: 16752 куб. см, мощность: 345 л.с., б/у, год выпуска 1994, цвет зеленый в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации по представленной к оформлению ГТД N 10705030/140708/П001781 был заявлен код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 8705 90 100 0.
28.07.2008 г. на основании заключения эксперта ООО "Камчатский центр сертификации" от 25.07.2008 N 104/Э Камчатской таможней принято решение N 10705000-06-27/27 о классификации товаров, заявленных в ГТД N 10705030/140708/П001781 классификационным кодом 8704 23 990 3 ТН ВЭД РФ.
Не согласившись с решением Камчатской таможни, ООО "Славутич Моторс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
Как установлено судом из материалов дела, согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении N 5771 от 11.09.2008 ООО КГ "Капитал Плюс" Трубникова В.Б., спорный автомобиль предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки. Конструкция и тип данного транспортного средства определяет его единственную конструктивную функцию по эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки.
В соответствии с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края, оформленным актом от 15.09.2008 N 0700000821 Сафроновым В.В., по своему функциональному назначению ввезенное транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, предназначенным для подъема на грузовую платформу и транспортировки на ней автотранспортных средств, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно в силу различных обстоятельств. Экспертом определен код ТН ВЭД РФ для предъявленного к экспертизе автомобиля - 870590100 0.
Из заключения эксперта Оценочной фирмы "Консалтинг - Сервис" N 0809/0507 от 18.09.2008 Костицына С.А. следует, что спорный автомобиль эвакуатор конструктивно предназначен для погрузки, разгрузки и перевозки транспортных средств в аварийном состоянии посредством полной погрузки.
Выводы эксперта таможенной службы, которые не вступают в противоречие с вышеуказанными экспертными заключениями безусловно не позволяют отнести представленный к таможенному оформлению заявителем товар по товарной позиции, предложенной Таможенным органом, однако делая утвердительный вывод об отнесении товара именно к коду 8704 ТН ВЭД на основании оценки выводов эксперта таможенной службы, последним не представлены достаточные доказательства не соответствия квалификационного кода 8705 требованиям Таможенного законодательства, основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Кроме того, данные заключения экспертов ООО КГ "Капитал Плюс", Торгово-промышленной палаты Камчатского края, Оценочной фирмы "Консалтинг - Сервис" и ООО "Камчатский центр сертификации" не противоречат друг другу в части описания конструктивных особенностей и определения основных функций автомобиля.
Целевое назначение ввезенных Обществом грузовых автомобилей - эвакуация и транспортировка транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с размещением их на грузовой платформе и выполняющие транспортные функции. Специфические условия выполнения названных операций не придают машинам свойств транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.
Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.
Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся, в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия заключений экспертов - Сафронова В.В., Костицына С.А., Трубникова В.Б. у суда отсутствовали, поскольку они противоречат тем пояснениям, которые давались ими в ходе административного расследования и зафиксированы в протоколах опроса, не может повлечь за собой отмену судебного акта. Кроме того, экспертные заключения являются лишь одним из доказательств по делу, помимо них, суд для разрешения вопроса о классификации спорного автомобиля, исследовал и иные доказательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 17.12.2008 по делу N А24-5137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)