Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г., принятого по делу N А19-26212/06-35, по заявлению Иркутской таможни к ООО "Алмаз" о привлечении к административной ответственности, принятого судьей Е.В. Дмитриенко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 декабря 2006 г. требования Иркутской таможни удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ о товарных знаках, за нарушение которого статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица. Таможенным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Находящиеся в материалах дела доказательства не согласуются между собой, имеют грубые противоречия и составлены с нарушением закона.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.02.2007 г.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Алмаз" 27.02.06 г. к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10607040/270206/0001779, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, объемом 5,5 л, модель "PZD-668A" - 3300 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
04.05.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/040506/П004611, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 3846 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
05.07.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/050706/П007083, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 2742 шт., модель PZD-868, объемом 4,8 л - 1200 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
25.07.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/250706/П007924, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 3000 шт., модель PZD-868, объемом 4,8 л - 942 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
Товар, заявленный по ГТД N 10607040/270206/0001779 выпущен в свободное обращение 28.02.06 г., по ГТД N 10607040/040506/П004611 - 11.05.06 г., по ГТД N 10607040/050706/П007083 - 19.07.06 г., по ГТД N 10607040/250706/П007924 - 27.07.06 г.
29.09.06 г. решением и.о. начальника Иркутской таможни Ю.С. Лямкина N 27 назначена специальная таможенная ревизия в отношении Общества, основанием для которой послужило письмо представителя Компании "Арима Холдинг Корп." Николая Кристина от 20.09.06 г., согласно которому компания в настоящее время не выпускает и не вводит в оборот чайники-термосы под товарным знаком "Scarlett" на территории РФ. Выпуск указанной продукции планируется только на конец текущего 2006 г. - начало следующего 2007 г.
31.10.06 г. в отношении Общества вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делам N 10607000-356/2006, N 10607000-357/2006, N 10607000-353/2006, N 10607000-355/2006 по ст. 14.10 КоАП РФ.
20.11.06 г. Иркутской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по делам N 10607000-356/2006, N 10607000-357/2006, N 10607000-353/2006, N 10607000-355/2006 ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
20.11.06 г. Иркутская таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ направила заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, ООО "Алмаз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон), на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно ст. 4 Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Кроме этого, незаконным является использованием товарного знака без разрешения правообладателя на документации, связанной с введением в гражданский оборот (к каковой следует отнести грузовую таможенную декларацию, по которой товар заявлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления).
В соответствии с выше указанной статьей Закона, товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ, товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
В силу ст. 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 199936, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, и перечню товаров, прилагаемого к свидетельству, право на использование товарного знака "SCARLETT" на устройствах для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов принадлежит ООО "Скарлетт Компани". В соответствии с условиями договора об уступке права на товарный знак (зарегистрирован в Роспатенте 05.04.02 г. N 27554) исключительное право на товарный знак "SCARLETT" передано Компании "Арима Холдинг Корп." (Великобритания).
Согласно письму представителя Компании "Арима Холдинг Корп." Николая Кристина (доверенность от 12.04.06 г.) от 20.09.06 г., компания в настоящее время не выпускает и не вводит в оборот чайники-термосы под товарным знаком "Scarlett" на территории РФ. Выпуск указанной продукции планируется на конец текущего - начало следующего года.
Общество не получало документы на право использования (ввоз и реализация на территории РФ) товарного знака "Scarlett". Китайские компании Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан (производитель) и ManzhouliMERCURITRADECO.LTD, заключившая контракт с Обществом, не имели право на использование (производство и реализацию продукции) товарного знака "Scarlett". Следовательно, товар, ввезенный Обществом, является контрафактным.
Доводы Общества о том, что копия ответа на запрос от 11.08.06 г. N 12-47/10453 "О предоставлении информации", копия доверенности на имя Кристина Н.А., копия свидетельства на товарный знак N 199936, копия договора об уступке права на товарный знак, копия решения о регистрации договора об уступке товарного знака не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ в связи с ненадлежащим удостоверением копий указанных документов, отклоняются.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель для обозрения представлял подлинные документы, заверенные Кристин Н.А. Иркутской таможней было представлено подлинное сопроводительное письмо о направлении справки Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 01.12.06 г. N 42-151-р, которая подтверждает достоверность свидетельства на товарный знак.
Таким образом, Общество, будучи участником таможенных правоотношений, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, осуществляя ввоз на таможенную территорию РФ товара, имеющего зарегистрированный и охраняемый законом товарный знак, и его таможенное оформление в таможенном режиме, выпуск в котором является вводом товара в гражданский оборот на территории РФ, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм законодательства РФ о товарных знаках, за нарушение которого ст. 14.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, указывает на его виновность.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, возложенных законодательством России, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Алмаз" по ввозу чайников-термосов на таможенную территорию РФ под товарным знаком "Scarlett", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, (в редакции Федерального закона от 27.12.05 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ".)
Федеральный закон от 27.12.05 г. N 193-ФЗ вступил в силу с 09.01.06 г., следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения равен одному году.
В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае протоколы об административных правонарушениях, составленные таможенным органом по выявленным фактам, составлены в пределах установленных сроков.
Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Все протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом в присутствии генерального директора общества Суздалевой В.П. и отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях законному представителю юридического лица были разъяснены их права и обязанности, копии протоколов были вручены, что подтверждается соответствующими отметками и подписями на протоколах.
Процессуальных нарушений Иркутской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях не допускалось.
В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2007 г., принятого по делу N А19-26214/2007-35, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 04АП-370/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26212/06-35
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 04АП-370/2007
Дело N А19-26212/06-35
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г., принятого по делу N А19-26212/06-35, по заявлению Иркутской таможни к ООО "Алмаз" о привлечении к административной ответственности, принятого судьей Е.В. Дмитриенко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 декабря 2006 г. требования Иркутской таможни удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ о товарных знаках, за нарушение которого статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица. Таможенным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Находящиеся в материалах дела доказательства не согласуются между собой, имеют грубые противоречия и составлены с нарушением закона.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.02.2007 г.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Алмаз" 27.02.06 г. к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10607040/270206/0001779, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, объемом 5,5 л, модель "PZD-668A" - 3300 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
04.05.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/040506/П004611, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 3846 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
05.07.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/050706/П007083, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 2742 шт., модель PZD-868, объемом 4,8 л - 1200 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
25.07.06 г. Обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10607040/250706/П007924, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, мощностью 750 Вт, модель PZD-604, объемом 5,5 л - 3000 шт., модель PZD-868, объемом 4,8 л - 942 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри) производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: ScarlettAutomaticAirpot.
Товар, заявленный по ГТД N 10607040/270206/0001779 выпущен в свободное обращение 28.02.06 г., по ГТД N 10607040/040506/П004611 - 11.05.06 г., по ГТД N 10607040/050706/П007083 - 19.07.06 г., по ГТД N 10607040/250706/П007924 - 27.07.06 г.
29.09.06 г. решением и.о. начальника Иркутской таможни Ю.С. Лямкина N 27 назначена специальная таможенная ревизия в отношении Общества, основанием для которой послужило письмо представителя Компании "Арима Холдинг Корп." Николая Кристина от 20.09.06 г., согласно которому компания в настоящее время не выпускает и не вводит в оборот чайники-термосы под товарным знаком "Scarlett" на территории РФ. Выпуск указанной продукции планируется только на конец текущего 2006 г. - начало следующего 2007 г.
31.10.06 г. в отношении Общества вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делам N 10607000-356/2006, N 10607000-357/2006, N 10607000-353/2006, N 10607000-355/2006 по ст. 14.10 КоАП РФ.
20.11.06 г. Иркутской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по делам N 10607000-356/2006, N 10607000-357/2006, N 10607000-353/2006, N 10607000-355/2006 ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
20.11.06 г. Иркутская таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ направила заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, ООО "Алмаз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон), на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно ст. 4 Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Кроме этого, незаконным является использованием товарного знака без разрешения правообладателя на документации, связанной с введением в гражданский оборот (к каковой следует отнести грузовую таможенную декларацию, по которой товар заявлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления).
В соответствии с выше указанной статьей Закона, товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ, товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
В силу ст. 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 199936, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, и перечню товаров, прилагаемого к свидетельству, право на использование товарного знака "SCARLETT" на устройствах для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов принадлежит ООО "Скарлетт Компани". В соответствии с условиями договора об уступке права на товарный знак (зарегистрирован в Роспатенте 05.04.02 г. N 27554) исключительное право на товарный знак "SCARLETT" передано Компании "Арима Холдинг Корп." (Великобритания).
Согласно письму представителя Компании "Арима Холдинг Корп." Николая Кристина (доверенность от 12.04.06 г.) от 20.09.06 г., компания в настоящее время не выпускает и не вводит в оборот чайники-термосы под товарным знаком "Scarlett" на территории РФ. Выпуск указанной продукции планируется на конец текущего - начало следующего года.
Общество не получало документы на право использования (ввоз и реализация на территории РФ) товарного знака "Scarlett". Китайские компании Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан (производитель) и ManzhouliMERCURITRADECO.LTD, заключившая контракт с Обществом, не имели право на использование (производство и реализацию продукции) товарного знака "Scarlett". Следовательно, товар, ввезенный Обществом, является контрафактным.
Доводы Общества о том, что копия ответа на запрос от 11.08.06 г. N 12-47/10453 "О предоставлении информации", копия доверенности на имя Кристина Н.А., копия свидетельства на товарный знак N 199936, копия договора об уступке права на товарный знак, копия решения о регистрации договора об уступке товарного знака не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ в связи с ненадлежащим удостоверением копий указанных документов, отклоняются.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель для обозрения представлял подлинные документы, заверенные Кристин Н.А. Иркутской таможней было представлено подлинное сопроводительное письмо о направлении справки Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 01.12.06 г. N 42-151-р, которая подтверждает достоверность свидетельства на товарный знак.
Таким образом, Общество, будучи участником таможенных правоотношений, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, осуществляя ввоз на таможенную территорию РФ товара, имеющего зарегистрированный и охраняемый законом товарный знак, и его таможенное оформление в таможенном режиме, выпуск в котором является вводом товара в гражданский оборот на территории РФ, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм законодательства РФ о товарных знаках, за нарушение которого ст. 14.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, указывает на его виновность.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, возложенных законодательством России, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Алмаз" по ввозу чайников-термосов на таможенную территорию РФ под товарным знаком "Scarlett", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, (в редакции Федерального закона от 27.12.05 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ".)
Федеральный закон от 27.12.05 г. N 193-ФЗ вступил в силу с 09.01.06 г., следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения равен одному году.
В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае протоколы об административных правонарушениях, составленные таможенным органом по выявленным фактам, составлены в пределах установленных сроков.
Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Все протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом в присутствии генерального директора общества Суздалевой В.П. и отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях законному представителю юридического лица были разъяснены их права и обязанности, копии протоколов были вручены, что подтверждается соответствующими отметками и подписями на протоколах.
Процессуальных нарушений Иркутской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях не допускалось.
В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2007 г., принятого по делу N А19-26214/2007-35, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)