Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Забайкальской таможни
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А78-4462/2005-С2-20/311, по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным постановления таможенного органа, принятое судьей М.И. Анисимовым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дашиева Ж.Б. (доверенность от 16.02.2007 года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-283/2005 от 17 мая 2005 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя таможней не были соблюдены требования действующего федерального законодательства, была нарушена процедура принятия решения таможенным органом.
Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Соколова. Считают, что предприниматель не исполнил установленные для декларанта обязанности по декларированию сведений о классификационном коде товара. Утверждают, что предприниматель Соколов В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается заявлением ИП Соколова о рассмотрении данного дела без его участия.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что предприниматель не исполнил установленные для декларанта обязанности по декларированию сведений о классификационном коде товара. Соколов В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается заявлением ИП Соколова о рассмотрении данного дела без его участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Во исполнение контракта NASG 99276 от 25.07.2000, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин, Китай), в адрес предпринимателя поступил товар: Киви сушеные резаные засахаренные, вишня сушеная, клубника сушеная, яблоки сушеные резаные, груши сушеные резаные, персики сушеные резаные.
При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10617010/050305/0000291 с заявлением соответствующих кодов товара в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, Забайкальской таможней в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ были приняты решения о классификации товара в отношении вишни, клубники, яблок, груш, персиков в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/20-11/25-29, с присвоением кодов 0813 40 950 0, 0813 30 000 0, 0813 40 300 0,0813 40 100 0 от 16.03.2005.
Согласно экспертному заключению от 27.04.2005 г. в пробах товара по данной ГТД присутствует добавленный сахар.
Неправильное указание декларантом классификационного кода товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Поскольку декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, что повлияло на размер таможенных платежей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Постановлением от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10617000-270/2005 предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 247 657 рублей 06 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Как установлено материалами дела, таможенным органом выявлен факт заявления предпринимателем Соколовым В.В. недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках), что оказало влияние на взимание таможенных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что указание предпринимателем Соколовым В.В. в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре и повлияло на взимание таможенных платежей, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, что при декларировании товара он действовал добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Самостоятельно определяя описание и код товара в соответствии с ТН ВЭД, предприниматель Соколов В.В. действовал самонадеянно без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Отсутствие же обязанности получить предварительное классификационное решение не исключает вину предпринимателя, поскольку он не воспользовался такой возможностью, предоставленной ему законом для предотвращения неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, таможенный орган неверно определил сумму неуплаченных таможенных платежей, так как, в результате изменения кода товара, ставка ввозной таможенной пошлины, с учетом преференций ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 7,5% до 11,25%, таможенные платежи по ставке 7,5% предпринимателем были уплачены при подаче ГТД. В результате увеличения ставки ввозной таможенной пошлины предприниматель должен уплатить таможенные платежи в сумме 16 145 рублей 38 копеек.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены существенные нарушения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении был составлен 13.05.2005 г. Представитель таможенного органа пояснил, что на составление протокола предприниматель был извещен телефонограммой.
Из имеющейся в материалах дела бланка телефонограммы видно, что предприниматель извещался по телефону 551-56-87.
На предложение суда представить доказательства, что данный номер телефона принадлежит предпринимателю, представитель таможенного органа таких доказательств представить не смог и в материалах дела не имеется. Кроме того, в нем не указано, для чего вызвался предприниматель.
Иных доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола представлено не было.
Оспариваемое постановление было вынесено 17.05.2005 г.
Представитель таможенного органа пояснил, что доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является определение от 17.05.05 г.
Однако, доказательств вручения данного определения предпринимателю представлено не было.
Заявление Соколова В.В. от 17 мая 2005 года о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие не может служить обстоятельством, которое позволяет сделать вывод о соблюдении всех предусмотренных законом мер в ходе административного расследования, поскольку данное заявление не содержит данных, по которым было бы видно, заявитель извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие ходатайства о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не освобождает таможенный орган извещать надлежащим образом в порядке, установленном законом, привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол и оспариваемое постановление были составлены без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд полагает, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 11.04.2007 г., принятое по делу N А78-4462/2005-С2-20/311, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 04АП-1810/2007 ПО ДЕЛУ N А78-4462/2005-С2-20/311
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. N 04АП-1810/2007
Дело N А78-4462/2005-С2-20/311
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Забайкальской таможни
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А78-4462/2005-С2-20/311, по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным постановления таможенного органа, принятое судьей М.И. Анисимовым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дашиева Ж.Б. (доверенность от 16.02.2007 года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-283/2005 от 17 мая 2005 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя таможней не были соблюдены требования действующего федерального законодательства, была нарушена процедура принятия решения таможенным органом.
Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Соколова. Считают, что предприниматель не исполнил установленные для декларанта обязанности по декларированию сведений о классификационном коде товара. Утверждают, что предприниматель Соколов В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается заявлением ИП Соколова о рассмотрении данного дела без его участия.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что предприниматель не исполнил установленные для декларанта обязанности по декларированию сведений о классификационном коде товара. Соколов В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается заявлением ИП Соколова о рассмотрении данного дела без его участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Во исполнение контракта NASG 99276 от 25.07.2000, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин, Китай), в адрес предпринимателя поступил товар: Киви сушеные резаные засахаренные, вишня сушеная, клубника сушеная, яблоки сушеные резаные, груши сушеные резаные, персики сушеные резаные.
При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10617010/050305/0000291 с заявлением соответствующих кодов товара в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, Забайкальской таможней в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ были приняты решения о классификации товара в отношении вишни, клубники, яблок, груш, персиков в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/20-11/25-29, с присвоением кодов 0813 40 950 0, 0813 30 000 0, 0813 40 300 0,0813 40 100 0 от 16.03.2005.
Согласно экспертному заключению от 27.04.2005 г. в пробах товара по данной ГТД присутствует добавленный сахар.
Неправильное указание декларантом классификационного кода товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Поскольку декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, что повлияло на размер таможенных платежей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Постановлением от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10617000-270/2005 предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 247 657 рублей 06 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Как установлено материалами дела, таможенным органом выявлен факт заявления предпринимателем Соколовым В.В. недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках), что оказало влияние на взимание таможенных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что указание предпринимателем Соколовым В.В. в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре и повлияло на взимание таможенных платежей, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, что при декларировании товара он действовал добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Самостоятельно определяя описание и код товара в соответствии с ТН ВЭД, предприниматель Соколов В.В. действовал самонадеянно без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Отсутствие же обязанности получить предварительное классификационное решение не исключает вину предпринимателя, поскольку он не воспользовался такой возможностью, предоставленной ему законом для предотвращения неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, таможенный орган неверно определил сумму неуплаченных таможенных платежей, так как, в результате изменения кода товара, ставка ввозной таможенной пошлины, с учетом преференций ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 7,5% до 11,25%, таможенные платежи по ставке 7,5% предпринимателем были уплачены при подаче ГТД. В результате увеличения ставки ввозной таможенной пошлины предприниматель должен уплатить таможенные платежи в сумме 16 145 рублей 38 копеек.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены существенные нарушения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении был составлен 13.05.2005 г. Представитель таможенного органа пояснил, что на составление протокола предприниматель был извещен телефонограммой.
Из имеющейся в материалах дела бланка телефонограммы видно, что предприниматель извещался по телефону 551-56-87.
На предложение суда представить доказательства, что данный номер телефона принадлежит предпринимателю, представитель таможенного органа таких доказательств представить не смог и в материалах дела не имеется. Кроме того, в нем не указано, для чего вызвался предприниматель.
Иных доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола представлено не было.
Оспариваемое постановление было вынесено 17.05.2005 г.
Представитель таможенного органа пояснил, что доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является определение от 17.05.05 г.
Однако, доказательств вручения данного определения предпринимателю представлено не было.
Заявление Соколова В.В. от 17 мая 2005 года о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие не может служить обстоятельством, которое позволяет сделать вывод о соблюдении всех предусмотренных законом мер в ходе административного расследования, поскольку данное заявление не содержит данных, по которым было бы видно, заявитель извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие ходатайства о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не освобождает таможенный орган извещать надлежащим образом в порядке, установленном законом, привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол и оспариваемое постановление были составлены без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд полагает, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 11.04.2007 г., принятое по делу N А78-4462/2005-С2-20/311, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)