Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко В.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4д-914), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-67307/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 898 548 руб. 68 коп., причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 898 548 руб. 68 коп. убытков и 20 970 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение от 05.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного Обществом с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные волнистые битумные" в 4-х сорокафутовых контейнерах N MSCU 8560414, TGHU 7737907, INKU 6517667, GLDU 7299390. Товар выгружен 09.06.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".
Общество 11.06.2010 в целях оформления представило в Таможню ГТД N 10216100/110610/0062901, с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 11.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 909 809 руб. 31 коп. с расчетом обеспечения.
Письмом от 12.06.2010 N 12/06-10/1 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 11 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.
Обществом 15.06.2010 предоставлен запрашиваемый Таможней заполненный бланк пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела не изымался, хранился на территории порта.
Общество обжаловало бездействие Таможни по выпуску товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010. Решение вынесено с учетом ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы (оплата демереджа и линейного сбора за четыре контейнера) являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 898 548 руб. 68 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 18.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU 8560414, TGHU 7737907, INKU 6517667, GLDU 7299390 в Морской порт, был выгружен на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" 09.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. В период с 18.06.2010 по 11.10.2010 контейнеры находились на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров в указанный период.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000262938, 00000262942, 00000262947, 00000262950, 00000262953, 00000263189, 00000263190, 00000263191, 00000263192, 00000263196 и платежные поручения от 06.09.2012 N 2807, 2808, 2809, от 24.09.2012 N 2926, от 27.09.2012 N 2956, от 03.08.2012 N 2659, 2660, 2661, 2662, 2663.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит. Изъятие контейнеров с товаром в рамках административного производства материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 898 548 руб. 68 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-67307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67307/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-67307/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко В.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4д-914), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-67307/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 898 548 руб. 68 коп., причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 898 548 руб. 68 коп. убытков и 20 970 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение от 05.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного Обществом с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные волнистые битумные" в 4-х сорокафутовых контейнерах N MSCU 8560414, TGHU 7737907, INKU 6517667, GLDU 7299390. Товар выгружен 09.06.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".
Общество 11.06.2010 в целях оформления представило в Таможню ГТД N 10216100/110610/0062901, с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 11.06.2010 таможенным органом в адрес истца были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 909 809 руб. 31 коп. с расчетом обеспечения.
Письмом от 12.06.2010 N 12/06-10/1 Общество сообщило таможенному органу о том, что все имеющиеся документы были предоставлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 11 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.
Обществом 15.06.2010 предоставлен запрашиваемый Таможней заполненный бланк пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела не изымался, хранился на территории порта.
Общество обжаловало бездействие Таможни по выпуску товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010. Решение вынесено с учетом ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.
Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы (оплата демереджа и линейного сбора за четыре контейнера) являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 898 548 руб. 68 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 18.06.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU 8560414, TGHU 7737907, INKU 6517667, GLDU 7299390 в Морской порт, был выгружен на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" 09.06.2010. Товар не был выпущен в заявленном режиме. В период с 18.06.2010 по 11.10.2010 контейнеры находились на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров в указанный период.
Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"; счета на оплату от 03.08.2011 N 00000262938, 00000262942, 00000262947, 00000262950, 00000262953, 00000263189, 00000263190, 00000263191, 00000263192, 00000263196 и платежные поручения от 06.09.2012 N 2807, 2808, 2809, от 24.09.2012 N 2926, от 27.09.2012 N 2956, от 03.08.2012 N 2659, 2660, 2661, 2662, 2663.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит. Изъятие контейнеров с товаром в рамках административного производства материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 898 548 руб. 68 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-67307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)