Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Бековой М.Х.. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представителя Ярмановой Т.В., по доверенности от 29.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.04.2013 по делу N А53-31359/2012, принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югкорм"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югкорм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Таганрогской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 04.10.2012 г. N 10319000-11-03/000088 и N 10319000-11-03/000089 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины. Суд, исходя из анализа, описания препаратов, инструкций к ним, пришел к выводу, что ввезенные лекарственные препараты заявителем правильно были классифицирован в подсубпозиции 3003 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно: не учтено, что исходя из текста товарных позиций, определяющим значением для правильной классификации товара является вид расфасовки или упаковки товара. Вид упаковки ввезенного обществом товара, по мнению таможенного органа, свидетельствует о правомерности классификации товара в товарной позиции 3004 ТН ВЭД ТС. При этом таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 05.04.2013 N 02-01-2012/1989, в котором эксперт пришел к выводу, что спорный товар расфасован в упаковку, составляющую вместе с продукцией единицу для продажи конечному потребителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применены нормы российского законодательства, в том числе об обращении лекарственных средств, поскольку законом установлен приоритет международных правовых норм, к которым относятся нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и правила классификации товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что позиция таможенного органа неправомерно основывается лишь на пояснениях к товарным позициям, что является нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров производится исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Согласно текстам товарных позиций вопрос об отнесении товара к позициям 3004 или 3003 решается в зависимости от того, заключен ввезенный лекарственный препарат в упаковку для розничной продажи либо нет. Исходя из инструкций по применению ввезенного препарата одна упаковка (мешок весом 25 кг) для применения препарата по назначению смешивается с огромным количеством корма массой несколько тонн, в связи с чем вывод о том, что расфасованный в мешки по 25 кг препарат предназначен для розничной продажи, является несостоятельным, с учетом того, что розничная продажа подразумевает отсутствие у покупателя, приобретающего товар, предпринимательских целей. Объемы использования единицы упаковки товара подразумевают, что лекарственный препарат помещен в упаковку не для розничной продажи.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между "АО Эли Лили Экспорт" (продавцом) и ООО "Югкорм" (покупатель) был заключен договор N 418878/ELANCO/1, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает на условиях СИП - Ростов-на-Дону, РФ, согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 2010 г., товар, описание которого, а также данные в ассортименте, количестве и цене указаны в приложении А и в счетах - Проформах, которые выдаются продавцом покупателю в качестве подтверждения каждой отдельной поставки товара.
Продавец передает товар покупателю согласно положениям и условиям изложенным в данном документе.
В приложении А к договору стороны определили товары, цены, валюту, порядок заказа товара условия оплаты.
Общая сумма контракта составляла 4 539 000 долларов США, без учета скидок.
ООО "Югкорм" ввезло на таможенную территорию и задекларировало по ДТ N 10319010/011012/0016729 лекарственное средство для ветеринарии, содержащее антибиотики, без содержания спирта изготовитель ELI LILLY AND COMPANY, товарный знак: ELI LILLY AND COMPANY. В разделе 31 "грузовые места и описание товаров" указало - лекарственное средство для ветеринарии, содержащее антибиотики, без содержания спирта ТИЛАН 250, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для лечения дизентерии и пролиферативной энтерапии (илеита) у свиней и микоплазмоза у с/х птиц - 50 штук, изготовитель ELI LILLY AND COMPANY LIMITED, SPEKE OPERATIONS, товарный знак: ELI LILLY AND COMPANY, марка: TILAN 250, на поддонах; Максибан G 160 (гранулы) расфасованные в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза цыплят бройлеров марки MAXIBAN - 320; Монтебан 100, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза у цыплят-бройлеров, марка MONTEBAN.
Декларантом в целях таможенного оформления лекарственному средству для ветеринарии ТИЛАН 250 присвоен код ЕТН ВЭД ТС - 3003 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости; Максибан G 160 и Монтебан 100 присвоен код ЕТН ВЭД ТС - 3003 20 000 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.
В ходе таможенного оформления на Таганрогской таможней были приняты решения N 10919000-11-03/000088 от 04.10.2012 о классификации Максибан G 160 (гранулы) расфасованные в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза цыплят бройлеров и Монтебан 100, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза у цыплят-бройлеров, по коду ЕТН ВЭД ТС - 3004 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10%; решение N 10319000-11-03/000089 от 04.10.2012 г. о классификации ТИЛАН 250, не расфасованный в виде дозированных лекарственных форм, для лечения дизентерии и пролиферативной энтеропатии (илеита) у свиней и микоплазмоза у с/х птиц, по коду ЕТН ВЭД ТС - 3004 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10%.
Основанием для принятия решений явились результаты анализа базы данных выпущенных ДТ, идентичный товар в регионе деятельности Центрального таможенного управления иными участниками ВЭД при таможенном декларировании классифицируются в подсубпозиции 3004200002 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 10%.
Заявитель, не согласившись с действиями Таганрогской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 04.10.2012 г. N 10319000-11-03/000088 и N 10319000-11-03/000089, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Согласно ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Из текста товарной позиции 3003 ТН ВЭД ТС следует, что к ней лекарственные средства, состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.
Согласно инструкциям и описаниям ввезенных товаров, препараты ТИЛАН-250, МОНТЕБАН-100 и Максибан G160 являются добавками и перемешиваются с кормом при определенной дозировке, а именно: ТИЛАН-250-0,4 или 3,2-4,0 кг на одну тонну корма; МОНТЕБАН-100-0,7 кг на одну тонну корма, а Максибан G160 - от 0,45 до 0,625 кг на одну тонну корма, что очевидно указывает на многократность применения препаратов из расфасованных в 25 кг мешках в фирменной упаковке производителя.
Лекарственные средства, используемые для внутреннего или наружного применения или для профилактики заболеваний человека или животных, получающиеся путем смешивания двух или более компонентов, подлежат включения в товарную позицию 3003, за исключением тех, которые расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи в виде одноразовых доз, как указывалось выше, которые включены в товарную позицию 3004.
Завезенный заявителем товар, расфасованный в упаковку, одноразовой дозой не является; применяется путем неоднократного смешивания со значительным объемом корма.
Таким образом, из анализа описания препаратов, инструкций к ним, следует, что указанные препараты заявителем правильно были классифицированы в подсубпозиции 3003 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского органа N Ф05-1715/2013 от 21.03.2013 г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. N 09АП-35807/2012 по делу N А40-95881/2012, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24451/2012 по делу N А40-48961/2012.
Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта от 05.04.2013 N 02-01-2012/1989 не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом обстоятельства дела, подтверждающиеся иными представленными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности вывода о том, что расфасованный в мешки по 25 кг препарат предназначен именно для розничной продажи.
Довод о том, что судом неправомерно применены нормы российского законодательства, в том числе об обращении лекарственных средств, поскольку законом установлен приоритет международных правовых норм, к которым относятся нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и правила классификации товара, является необоснованным. Правило приоритета международных правовых норм перед внутренним законодательством применяется в случае их противоречия. Однако, в данном случае, примененные судом нормы российского законодательства в целях определения понятий и терминов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не противоречат нормам международного права. Указание на такие противоречия апелляционная жалоба таможенного органа не содержит. Вместе с тем, таможенное законодательство государств Таможенного союза не содержит положений, в силу которых употребляемые в нем термины и определения должны толковаться в значении, отличном от установленного, в частности, законодательством РФ. Кроме того, таможенный орган не указывает на иное содержание данных терминов со ссылкой на международные правовые нормы.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-31359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 15АП-6955/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31359/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 15АП-6955/2013
Дело N А53-31359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Бековой М.Х.. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представителя Ярмановой Т.В., по доверенности от 29.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.04.2013 по делу N А53-31359/2012, принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югкорм"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконными действий по классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югкорм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Таганрогской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 04.10.2012 г. N 10319000-11-03/000088 и N 10319000-11-03/000089 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины. Суд, исходя из анализа, описания препаратов, инструкций к ним, пришел к выводу, что ввезенные лекарственные препараты заявителем правильно были классифицирован в подсубпозиции 3003 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно: не учтено, что исходя из текста товарных позиций, определяющим значением для правильной классификации товара является вид расфасовки или упаковки товара. Вид упаковки ввезенного обществом товара, по мнению таможенного органа, свидетельствует о правомерности классификации товара в товарной позиции 3004 ТН ВЭД ТС. При этом таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 05.04.2013 N 02-01-2012/1989, в котором эксперт пришел к выводу, что спорный товар расфасован в упаковку, составляющую вместе с продукцией единицу для продажи конечному потребителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применены нормы российского законодательства, в том числе об обращении лекарственных средств, поскольку законом установлен приоритет международных правовых норм, к которым относятся нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и правила классификации товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что позиция таможенного органа неправомерно основывается лишь на пояснениях к товарным позициям, что является нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров производится исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Согласно текстам товарных позиций вопрос об отнесении товара к позициям 3004 или 3003 решается в зависимости от того, заключен ввезенный лекарственный препарат в упаковку для розничной продажи либо нет. Исходя из инструкций по применению ввезенного препарата одна упаковка (мешок весом 25 кг) для применения препарата по назначению смешивается с огромным количеством корма массой несколько тонн, в связи с чем вывод о том, что расфасованный в мешки по 25 кг препарат предназначен для розничной продажи, является несостоятельным, с учетом того, что розничная продажа подразумевает отсутствие у покупателя, приобретающего товар, предпринимательских целей. Объемы использования единицы упаковки товара подразумевают, что лекарственный препарат помещен в упаковку не для розничной продажи.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между "АО Эли Лили Экспорт" (продавцом) и ООО "Югкорм" (покупатель) был заключен договор N 418878/ELANCO/1, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает на условиях СИП - Ростов-на-Дону, РФ, согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 2010 г., товар, описание которого, а также данные в ассортименте, количестве и цене указаны в приложении А и в счетах - Проформах, которые выдаются продавцом покупателю в качестве подтверждения каждой отдельной поставки товара.
Продавец передает товар покупателю согласно положениям и условиям изложенным в данном документе.
В приложении А к договору стороны определили товары, цены, валюту, порядок заказа товара условия оплаты.
Общая сумма контракта составляла 4 539 000 долларов США, без учета скидок.
ООО "Югкорм" ввезло на таможенную территорию и задекларировало по ДТ N 10319010/011012/0016729 лекарственное средство для ветеринарии, содержащее антибиотики, без содержания спирта изготовитель ELI LILLY AND COMPANY, товарный знак: ELI LILLY AND COMPANY. В разделе 31 "грузовые места и описание товаров" указало - лекарственное средство для ветеринарии, содержащее антибиотики, без содержания спирта ТИЛАН 250, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для лечения дизентерии и пролиферативной энтерапии (илеита) у свиней и микоплазмоза у с/х птиц - 50 штук, изготовитель ELI LILLY AND COMPANY LIMITED, SPEKE OPERATIONS, товарный знак: ELI LILLY AND COMPANY, марка: TILAN 250, на поддонах; Максибан G 160 (гранулы) расфасованные в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза цыплят бройлеров марки MAXIBAN - 320; Монтебан 100, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза у цыплят-бройлеров, марка MONTEBAN.
Декларантом в целях таможенного оформления лекарственному средству для ветеринарии ТИЛАН 250 присвоен код ЕТН ВЭД ТС - 3003 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости; Максибан G 160 и Монтебан 100 присвоен код ЕТН ВЭД ТС - 3003 20 000 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.
В ходе таможенного оформления на Таганрогской таможней были приняты решения N 10919000-11-03/000088 от 04.10.2012 о классификации Максибан G 160 (гранулы) расфасованные в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза цыплят бройлеров и Монтебан 100, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм для розничных продаж, для профилактики кокцидоза у цыплят-бройлеров, по коду ЕТН ВЭД ТС - 3004 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10%; решение N 10319000-11-03/000089 от 04.10.2012 г. о классификации ТИЛАН 250, не расфасованный в виде дозированных лекарственных форм, для лечения дизентерии и пролиферативной энтеропатии (илеита) у свиней и микоплазмоза у с/х птиц, по коду ЕТН ВЭД ТС - 3004 20 000 2, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10%.
Основанием для принятия решений явились результаты анализа базы данных выпущенных ДТ, идентичный товар в регионе деятельности Центрального таможенного управления иными участниками ВЭД при таможенном декларировании классифицируются в подсубпозиции 3004200002 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 10%.
Заявитель, не согласившись с действиями Таганрогской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 04.10.2012 г. N 10319000-11-03/000088 и N 10319000-11-03/000089, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Согласно ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Из текста товарной позиции 3003 ТН ВЭД ТС следует, что к ней лекарственные средства, состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.
Согласно инструкциям и описаниям ввезенных товаров, препараты ТИЛАН-250, МОНТЕБАН-100 и Максибан G160 являются добавками и перемешиваются с кормом при определенной дозировке, а именно: ТИЛАН-250-0,4 или 3,2-4,0 кг на одну тонну корма; МОНТЕБАН-100-0,7 кг на одну тонну корма, а Максибан G160 - от 0,45 до 0,625 кг на одну тонну корма, что очевидно указывает на многократность применения препаратов из расфасованных в 25 кг мешках в фирменной упаковке производителя.
Лекарственные средства, используемые для внутреннего или наружного применения или для профилактики заболеваний человека или животных, получающиеся путем смешивания двух или более компонентов, подлежат включения в товарную позицию 3003, за исключением тех, которые расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи в виде одноразовых доз, как указывалось выше, которые включены в товарную позицию 3004.
Завезенный заявителем товар, расфасованный в упаковку, одноразовой дозой не является; применяется путем неоднократного смешивания со значительным объемом корма.
Таким образом, из анализа описания препаратов, инструкций к ним, следует, что указанные препараты заявителем правильно были классифицированы в подсубпозиции 3003 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского органа N Ф05-1715/2013 от 21.03.2013 г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. N 09АП-35807/2012 по делу N А40-95881/2012, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24451/2012 по делу N А40-48961/2012.
Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта от 05.04.2013 N 02-01-2012/1989 не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом обстоятельства дела, подтверждающиеся иными представленными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности вывода о том, что расфасованный в мешки по 25 кг препарат предназначен именно для розничной продажи.
Довод о том, что судом неправомерно применены нормы российского законодательства, в том числе об обращении лекарственных средств, поскольку законом установлен приоритет международных правовых норм, к которым относятся нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и правила классификации товара, является необоснованным. Правило приоритета международных правовых норм перед внутренним законодательством применяется в случае их противоречия. Однако, в данном случае, примененные судом нормы российского законодательства в целях определения понятий и терминов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не противоречат нормам международного права. Указание на такие противоречия апелляционная жалоба таможенного органа не содержит. Вместе с тем, таможенное законодательство государств Таможенного союза не содержит положений, в силу которых употребляемые в нем термины и определения должны толковаться в значении, отличном от установленного, в частности, законодательством РФ. Кроме того, таможенный орган не указывает на иное содержание данных терминов со ссылкой на международные правовые нормы.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-31359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)