Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Шестаковой Веры Викторовны, действующей по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-13872/2009 (судья Павлова С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "ВАТИ", заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10312000-238/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные ОАО "ВАТИ" требования удовлетворены. Постановление от 24.06.2009 N 10312000-238/2009 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав, предусмотренный статьей 16.15. КоАП РФ. Однако оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав незаконным оспоренное постановление из-за нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.01.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему правонарушения. Однако, учитывая представленные таможней в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, вывод апелляционной коллегии об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола признан необоснованным.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "ВАТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Волгоградская таможня в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 21 90580 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "ВАТИ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены послужили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Как видно из материалов дела, ОАО "ВАТИ" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 22.04.2008 N 10312/100036.
09 июня 2009 года Волгоградской таможней проведен таможенный досмотр СВХ ОАО "ВАТИ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7.
В результате досмотра установлено, что фактический вес брутто товара, отправленного в адрес грузополучателя ОАО "ВАТИ", составил 64,5 кг (т. 1 л.д. 49).
Согласно отчету от 09.06.2009 N 1360015 (ДО1), обществом 09 июня 2009 года в 13 часов 00 минут на склад временного хранения помещен товар "части и принадлежности к ткацким станкам или их вспомогательным устройствам: берда, ремизки и ремизные рамки", весом 62 кг, поступивший в адрес заявителя (т. 1 л.д. 46).
Волгоградская таможня при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению ОАО "ВАТИ" по ГТД N 10312010/040609/П002413, установила предоставление обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, а именно указанный в отчете ДО1 вес товара брутто 62 кг, в то время как фактический его вес составил 64,5 кг.
11 июня 2009 года таможенным органом в отношении ОАО "ВАТИ" составлен протокол N 10312000-238/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-37).
24 июня 2009 года Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-238/2009, которым ОАО "ВАТИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Событие правонарушения, по мнению заявителя, таможенным органом не установлено, вина не доказана.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ. Суд указал, что обществом представлены все необходимые сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "ВАТИ" в совершенном правонарушении.
Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ОАО "ВАТИ", согласно свидетельству от 22.04.2008 N 10312/100036, является владельцем склада временного хранения и подпадает под определение, содержащееся в пункте 1 статьи 108 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В силу статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
Согласно пункту 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.
Указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путем его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.
Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия полагает, что у ОАО "ВАТИ" имелась возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.
Довод заявителя о том, что вес брутто товара им указывается в отчете на основании транспортных (перевозочных) документов без оценки их достоверности и самостоятельного определения веса брутто, является ошибочным и противоречит положениям статьи 112 Таможенного кодекса РФ и пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров.
Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие установленной законом обязанности самостоятельно определять вес товара. Статья 112 Таможенного кодекса РФ обязывает его вести учет товара любыми способами по его усмотрению. Отсутствие в законе указания на конкретный метод и средства для осуществления учета не снимает обязанности обеспечить его. Весы в распоряжении ОАО "ВАТИ" имелись. Размеры контейнеров позволяли произвести взвешивание.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "ВАТИ" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не проверял и не оценивал. На стадии рассмотрения дела апелляционным судом при исследовании данного вопроса представитель таможенного органа пояснил, что иных доказательств извещения лица на составление протокола, кроме уведомления (т. 1 л.д. 34), представить не может, ходатайств об отложении либо истребовании доказательств не заявил. Однако в кассационную инстанцию таможней представлена копия журнала входящей корреспонденции.
С учетом новых приобщенных кассационным судом доказательств апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
При первоначальном рассмотрении дела апелляционная коллегия не имела возможности установить, кем получено уведомление о составлении протокола, поскольку на нем имелась отметка о получении неустановленным лицом. Учитывая, что заявитель факт извещения отрицал, данный документ не был признан надлежащим доказательством соблюдения таможней требований закона.
Представленная копия журнала входящей корреспонденции в совокупности с уведомлением позволяет установить факт извещения ОАО "ВАТИ" о составлении протокола.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в ОАО "ВАТИ" 10 июня 2009 года (т. 1 л.д. 34).
Согласно копии журнала регистрации входящих документов ОАО "ВАТИ" (т. 1 л.д. 124-127), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 N 02-29/102 зарегистрировано, ему присвоен входящий номер 1815.
Указанное обстоятельство также подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ОАО "ВАТИ".
Однако представитель ОАО "ВАТИ" считает, что административный орган не принял мер для надлежащего извещения именно законного представителя ОАО "ВАТИ", поскольку лично ему уведомление о составлении протокола сотрудниками организации не передано.
Апелляционная коллегия считает, что невыполнение работниками ОАО "ВАТИ" своих должностных обязанностей не влияет на оценку соблюдения таможней требований о надлежащем извещении законного представителя.
Несостоятельна ссылка на незначительный промежуток времени между направлением уведомления и составлением протокола об административном правонарушении. Уведомление поступило адресату накануне составления протокола.
Статьей 25.1. КоАП РФ установлено право лица заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении для подготовки пояснений по фату правонарушения.
Учитывая требования к срокам составления протокола и то, что заявитель не использовал предусмотренную законом возможность ходатайствовать перед административным органом о предоставлении времени на подготовку и привлечение защитника, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.
При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности ОАО "ВАТИ" административным органом соблюден, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, создает препятствия для осуществления таможенным органом возложенных на него функций и наносит ущерб государственным и общественным интересам.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.15. КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-13872/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (г. Волжский Волгоградской области) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10312000-238/2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13872/2009
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-13872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Шестаковой Веры Викторовны, действующей по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-13872/2009 (судья Павлова С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "ВАТИ", заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10312000-238/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные ОАО "ВАТИ" требования удовлетворены. Постановление от 24.06.2009 N 10312000-238/2009 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав, предусмотренный статьей 16.15. КоАП РФ. Однако оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав незаконным оспоренное постановление из-за нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.01.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему правонарушения. Однако, учитывая представленные таможней в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, вывод апелляционной коллегии об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола признан необоснованным.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "ВАТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Волгоградская таможня в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 21 90580 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "ВАТИ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены послужили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Как видно из материалов дела, ОАО "ВАТИ" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 22.04.2008 N 10312/100036.
09 июня 2009 года Волгоградской таможней проведен таможенный досмотр СВХ ОАО "ВАТИ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7.
В результате досмотра установлено, что фактический вес брутто товара, отправленного в адрес грузополучателя ОАО "ВАТИ", составил 64,5 кг (т. 1 л.д. 49).
Согласно отчету от 09.06.2009 N 1360015 (ДО1), обществом 09 июня 2009 года в 13 часов 00 минут на склад временного хранения помещен товар "части и принадлежности к ткацким станкам или их вспомогательным устройствам: берда, ремизки и ремизные рамки", весом 62 кг, поступивший в адрес заявителя (т. 1 л.д. 46).
Волгоградская таможня при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению ОАО "ВАТИ" по ГТД N 10312010/040609/П002413, установила предоставление обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, а именно указанный в отчете ДО1 вес товара брутто 62 кг, в то время как фактический его вес составил 64,5 кг.
11 июня 2009 года таможенным органом в отношении ОАО "ВАТИ" составлен протокол N 10312000-238/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-37).
24 июня 2009 года Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-238/2009, которым ОАО "ВАТИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Событие правонарушения, по мнению заявителя, таможенным органом не установлено, вина не доказана.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ. Суд указал, что обществом представлены все необходимые сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "ВАТИ" в совершенном правонарушении.
Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ОАО "ВАТИ", согласно свидетельству от 22.04.2008 N 10312/100036, является владельцем склада временного хранения и подпадает под определение, содержащееся в пункте 1 статьи 108 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В силу статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
Согласно пункту 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.
Указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путем его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.
Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия полагает, что у ОАО "ВАТИ" имелась возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.
Довод заявителя о том, что вес брутто товара им указывается в отчете на основании транспортных (перевозочных) документов без оценки их достоверности и самостоятельного определения веса брутто, является ошибочным и противоречит положениям статьи 112 Таможенного кодекса РФ и пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров.
Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие установленной законом обязанности самостоятельно определять вес товара. Статья 112 Таможенного кодекса РФ обязывает его вести учет товара любыми способами по его усмотрению. Отсутствие в законе указания на конкретный метод и средства для осуществления учета не снимает обязанности обеспечить его. Весы в распоряжении ОАО "ВАТИ" имелись. Размеры контейнеров позволяли произвести взвешивание.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "ВАТИ" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не проверял и не оценивал. На стадии рассмотрения дела апелляционным судом при исследовании данного вопроса представитель таможенного органа пояснил, что иных доказательств извещения лица на составление протокола, кроме уведомления (т. 1 л.д. 34), представить не может, ходатайств об отложении либо истребовании доказательств не заявил. Однако в кассационную инстанцию таможней представлена копия журнала входящей корреспонденции.
С учетом новых приобщенных кассационным судом доказательств апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
При первоначальном рассмотрении дела апелляционная коллегия не имела возможности установить, кем получено уведомление о составлении протокола, поскольку на нем имелась отметка о получении неустановленным лицом. Учитывая, что заявитель факт извещения отрицал, данный документ не был признан надлежащим доказательством соблюдения таможней требований закона.
Представленная копия журнала входящей корреспонденции в совокупности с уведомлением позволяет установить факт извещения ОАО "ВАТИ" о составлении протокола.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в ОАО "ВАТИ" 10 июня 2009 года (т. 1 л.д. 34).
Согласно копии журнала регистрации входящих документов ОАО "ВАТИ" (т. 1 л.д. 124-127), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 N 02-29/102 зарегистрировано, ему присвоен входящий номер 1815.
Указанное обстоятельство также подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ОАО "ВАТИ".
Однако представитель ОАО "ВАТИ" считает, что административный орган не принял мер для надлежащего извещения именно законного представителя ОАО "ВАТИ", поскольку лично ему уведомление о составлении протокола сотрудниками организации не передано.
Апелляционная коллегия считает, что невыполнение работниками ОАО "ВАТИ" своих должностных обязанностей не влияет на оценку соблюдения таможней требований о надлежащем извещении законного представителя.
Несостоятельна ссылка на незначительный промежуток времени между направлением уведомления и составлением протокола об административном правонарушении. Уведомление поступило адресату накануне составления протокола.
Статьей 25.1. КоАП РФ установлено право лица заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении для подготовки пояснений по фату правонарушения.
Учитывая требования к срокам составления протокола и то, что заявитель не использовал предусмотренную законом возможность ходатайствовать перед административным органом о предоставлении времени на подготовку и привлечение защитника, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.
При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности ОАО "ВАТИ" административным органом соблюден, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, создает препятствия для осуществления таможенным органом возложенных на него функций и наносит ущерб государственным и общественным интересам.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.15. КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-13872/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (г. Волжский Волгоградской области) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10312000-238/2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)