Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Орлов Э.Л., помощник судьи Залужная Е.В.),
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" - Агильдина Владимира Валерьевича (доверенность от 22.07.2013), Сайфудиновой Ирины Васильевны (доверенность от 25.06.2013),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни - Матвеевой Марины Анатольевны (доверенность от 11.01.2013), Самдановой Эржены Гомбоевны (доверенность от 26.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" (Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Новый Уоян; ОГРН 1070317000258; далее - ООО ЛДК "Новый Уоян", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки Бурятской таможни (г. Улан-Удэ; далее - таможня) от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2012, заявленной по декларации на товары (далее - ДТ) N 10602080/160511/0000194, требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2012 N 266.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес" (далее - ООО "Сибэкспортлес").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части требований общества о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 30.09.2011 производство по делу прекращено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня оспаривает вывод судов о правомерности определения обществом таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также вывод о документальном подтверждении цены сделки и условий поставки (FCA-Новый Уоян); таможня не соглашается с выводами судов об отсутствии у общества обязанности по включению в структуру таможенной стоимости расходов на оказание транспортно-экспедиторских услуг.
В кассационной жалобе таможня также оспаривает обоснованность восстановления обществу срока на обращение в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛДК "Новый Уоян" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
ООО "Сибэкспортлес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2009 ООО ЛДК "Новый Уоян" заключило с ООО "Сибэкспортлес" договор комиссии N 61127660/09-03/К, по условиям которого ООО "Сибэкспортлес" (комиссионер) обязуется по поручению ООО ЛДК "Новый Уоян" (комитент) за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контрактам, но за счет комитента.
Исполнение договора комиссии ООО "Сибэкспортлес" (продавец) 01.10.2009 заключило с фирмой "Asiana Intertrade Limited", Гонконг (покупатель) внешнеторговый контракт N SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA станция отправления ("Инкотермс 2000"): 50,000.00 м 3 (+/- 10%) пиловочника хвойных пород. Ориентировочная сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.
Дополнением от 08.06.2011 к контракту от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 сторонами установлены цены для соснового пиловочника ГОСТа 22298-76, длиной 4,00 метра, в количестве примерно 10 000 м 3, подлежащего отгрузке со станции отправления в период с 10 июня 2011 года на условиях FCA станция отправления ВСЖД.
17.09.2009 между ООО "Сибэкспортлес" (экспедитор) и "Asiana Intertrade Limited" (клиент) заключен контракт N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги по организации перевозок и иных форм транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных, транзитных и внутренних грузов клиента с использованием железнодорожного транспорта. Клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и иные расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Моментом реализации товара (дата оказания услуг) при поставке лесопродукции через порты Дальнего Востока является формирование судовой партии и дата выхода судна из порта (пункт 5.1).
Аддендумом от 15.02.2011 N 8 к контракту от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 сторонами установлено условие о вознаграждении экспедитора при перевозке лесопродукции в порты Российской Федерации.
Аддендумом от 15.04.2011 N 9 к названному контракту оговорено вознаграждение экспедитора за информационное обслуживание клиента при экспедировании.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 в адрес "Asiana Intertrade Limited" осуществлена поставка товара - пиловочник (лесоматериалы) сосны обыкновенной, неокорененный, бревна без черновой обработки, в ассортименте, оформленный по ДТ N 10602080/160511/0000194.
Декларантом по ДТ N 10602080/160511/0000194 является ООО ЛДК "Новый Уоян", которое определило таможенную стоимость товара на условиях FCA - Новый Уоян.
С 26 августа по 30 сентября 2011 года таможней в отношении ООО "Сибэкспортлес" произведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления заявленной таможенной стоимости.
По результатам проверки, оформленным актом от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара по ДТ N 10602080/160511/0000194 на сумму транспортно-экспедиторских расходов в размере 120 619,27 рублей, что привело к неуплате таможенных платежей в размере 30 154,82 рублей. По мнению таможни, условия поставки FCA - Новый Уоян не подтверждены.
Таможней 30.09.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602080/160511/0000194, обществу выставлено требование от 21.10.2011 N 52 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Решением Сибирского таможенного управления от 20.04.2012 N 10600000/200412/10 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10602080/160511/0000194 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела N А10-5268/2011 требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, о признании недействительным требования от 21.10.2011 N 52.
Таможней 14.05.2012 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10602080/160511/0000194 в связи с неподтверждением заявленных в ДТ условий поставки FCA-Новый Уоян и неверным определением структуры таможенной стоимости товара, вследствие невключения в таможенную стоимость товара оказанных ООО "Сибэкспортлес" транспортно-экспедиторских расходов до морского порта Находка.
Таможней 21.06.2012 осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602080/160511/0000194 с оформлением соответствующей формы КТС-1.
Обществу выставлено требование от 28.06.2012 N 266 об уплате таможенных платежей в размере 33 499,74 рублей, из которых 30 154,82 рубля - вывозная таможенная пошлина, 3 344,92 рубля - пени.
Не согласившись с актом камеральной таможенной проверки от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2012 и с требованием об уплате таможенных платежей от 28.06.2012 N 266, общество оспорило их в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемых товаров была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обществом подтверждены заявленные условия поставки FCA-Новый Уоян, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Суд признал, что собственником задекларированного товара является ООО ЛДК "Новый Уоян", а транспортно-экспедиционные расходы обоснованно не включены в структуру таможенной стоимости товаров.
Одновременно арбитражный суд признал уважительной причину пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов таможни, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении такого срока.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки, арбитражный суд исходил из того, что данный акт не является ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65); декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183).
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).
Согласно названным Правилам (действовали в период таможенного оформления товаров) определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 2); первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил с учетом условий, установленных пунктом 10 названных Правил (пункт 8); ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары (пункт 15).
Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" подразумевают, что при поставке на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, избранного метода ее определения и структуры таможенной стоимости ООО ЛДК "Новый Уоян" представлены договор комиссии от 22.09.2009 N 61127660/09-03/К, внешнеторговый контракт от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 с дополнением от 08.06.2011, контракт от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание с аддендумами от 15.02.2011 N 8 и от 15.04.2011 N 9.
Правильно применяя приведенные нормы материального права и исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость, избранный метод ее определения и ее структуру, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA-Новый Уоян. Судами обоснованно признано, что в структуру таможенной стоимости не подлежат включению транспортно-экспедиторские расходы и иные расходы по контракту N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку такие расходы понес покупатель.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций постановили обоснованные и мотивированные выводы о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости и условий поставки, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявляя о несогласии с судебными актами и указывая на необходимость включения расходов, понесенных ООО "Сибэкспортлес" при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 в таможенную стоимость товаров, таможня ссылается на подпункт "а" пункта 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Между тем таможней не учтено, что оплата экспедитору вознаграждения по транспортно-экспедиционному обслуживанию в подпункт "а" пункта 17 Правил не включена.
Из пункта 15 названных Правил следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.
Из материалов дела следует, что оказание "Asiana Intertrade Limited" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Сибэкспортлес" на основании контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009, заключенного между этими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Арбитражный суд, исследовав и оценив условия контракта от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009, принимая во внимание наличие заключенного между обществом и ООО "Сибэкспортлес" договора комиссии от 22.09.2009 N 61127660/09-03/К, обоснованно указал, что ООО ЛДК "Новый Уоян" является продавцом вывозимых товаров и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного включения обществом в структуру таможенной стоимости транспортно-экспедиционных расходов в связи с исполнением контракта от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых решения и требования таможни соответствуют части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод таможни о необоснованном восстановлении обществу срока обращения в арбитражный суд, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока были мотивированно оценены судами как уважительные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4894/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N А10-4894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Орлов Э.Л., помощник судьи Залужная Е.В.),
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" - Агильдина Владимира Валерьевича (доверенность от 22.07.2013), Сайфудиновой Ирины Васильевны (доверенность от 25.06.2013),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни - Матвеевой Марины Анатольевны (доверенность от 11.01.2013), Самдановой Эржены Гомбоевны (доверенность от 26.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" (Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Новый Уоян; ОГРН 1070317000258; далее - ООО ЛДК "Новый Уоян", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки Бурятской таможни (г. Улан-Удэ; далее - таможня) от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2012, заявленной по декларации на товары (далее - ДТ) N 10602080/160511/0000194, требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2012 N 266.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес" (далее - ООО "Сибэкспортлес").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части требований общества о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 30.09.2011 производство по делу прекращено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня оспаривает вывод судов о правомерности определения обществом таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также вывод о документальном подтверждении цены сделки и условий поставки (FCA-Новый Уоян); таможня не соглашается с выводами судов об отсутствии у общества обязанности по включению в структуру таможенной стоимости расходов на оказание транспортно-экспедиторских услуг.
В кассационной жалобе таможня также оспаривает обоснованность восстановления обществу срока на обращение в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛДК "Новый Уоян" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
ООО "Сибэкспортлес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2009 ООО ЛДК "Новый Уоян" заключило с ООО "Сибэкспортлес" договор комиссии N 61127660/09-03/К, по условиям которого ООО "Сибэкспортлес" (комиссионер) обязуется по поручению ООО ЛДК "Новый Уоян" (комитент) за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контрактам, но за счет комитента.
Исполнение договора комиссии ООО "Сибэкспортлес" (продавец) 01.10.2009 заключило с фирмой "Asiana Intertrade Limited", Гонконг (покупатель) внешнеторговый контракт N SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA станция отправления ("Инкотермс 2000"): 50,000.00 м 3 (+/- 10%) пиловочника хвойных пород. Ориентировочная сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.
Дополнением от 08.06.2011 к контракту от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 сторонами установлены цены для соснового пиловочника ГОСТа 22298-76, длиной 4,00 метра, в количестве примерно 10 000 м 3, подлежащего отгрузке со станции отправления в период с 10 июня 2011 года на условиях FCA станция отправления ВСЖД.
17.09.2009 между ООО "Сибэкспортлес" (экспедитор) и "Asiana Intertrade Limited" (клиент) заключен контракт N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги по организации перевозок и иных форм транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных, транзитных и внутренних грузов клиента с использованием железнодорожного транспорта. Клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и иные расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Моментом реализации товара (дата оказания услуг) при поставке лесопродукции через порты Дальнего Востока является формирование судовой партии и дата выхода судна из порта (пункт 5.1).
Аддендумом от 15.02.2011 N 8 к контракту от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 сторонами установлено условие о вознаграждении экспедитора при перевозке лесопродукции в порты Российской Федерации.
Аддендумом от 15.04.2011 N 9 к названному контракту оговорено вознаграждение экспедитора за информационное обслуживание клиента при экспедировании.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 в адрес "Asiana Intertrade Limited" осуществлена поставка товара - пиловочник (лесоматериалы) сосны обыкновенной, неокорененный, бревна без черновой обработки, в ассортименте, оформленный по ДТ N 10602080/160511/0000194.
Декларантом по ДТ N 10602080/160511/0000194 является ООО ЛДК "Новый Уоян", которое определило таможенную стоимость товара на условиях FCA - Новый Уоян.
С 26 августа по 30 сентября 2011 года таможней в отношении ООО "Сибэкспортлес" произведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления заявленной таможенной стоимости.
По результатам проверки, оформленным актом от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара по ДТ N 10602080/160511/0000194 на сумму транспортно-экспедиторских расходов в размере 120 619,27 рублей, что привело к неуплате таможенных платежей в размере 30 154,82 рублей. По мнению таможни, условия поставки FCA - Новый Уоян не подтверждены.
Таможней 30.09.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602080/160511/0000194, обществу выставлено требование от 21.10.2011 N 52 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Решением Сибирского таможенного управления от 20.04.2012 N 10600000/200412/10 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10602080/160511/0000194 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела N А10-5268/2011 требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, о признании недействительным требования от 21.10.2011 N 52.
Таможней 14.05.2012 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10602080/160511/0000194 в связи с неподтверждением заявленных в ДТ условий поставки FCA-Новый Уоян и неверным определением структуры таможенной стоимости товара, вследствие невключения в таможенную стоимость товара оказанных ООО "Сибэкспортлес" транспортно-экспедиторских расходов до морского порта Находка.
Таможней 21.06.2012 осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602080/160511/0000194 с оформлением соответствующей формы КТС-1.
Обществу выставлено требование от 28.06.2012 N 266 об уплате таможенных платежей в размере 33 499,74 рублей, из которых 30 154,82 рубля - вывозная таможенная пошлина, 3 344,92 рубля - пени.
Не согласившись с актом камеральной таможенной проверки от 30.09.2011 N 10602000/400/300911/К0046, решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2012 и с требованием об уплате таможенных платежей от 28.06.2012 N 266, общество оспорило их в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемых товаров была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обществом подтверждены заявленные условия поставки FCA-Новый Уоян, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Суд признал, что собственником задекларированного товара является ООО ЛДК "Новый Уоян", а транспортно-экспедиционные расходы обоснованно не включены в структуру таможенной стоимости товаров.
Одновременно арбитражный суд признал уважительной причину пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов таможни, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении такого срока.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки, арбитражный суд исходил из того, что данный акт не является ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65); декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183).
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).
Согласно названным Правилам (действовали в период таможенного оформления товаров) определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 2); первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил с учетом условий, установленных пунктом 10 названных Правил (пункт 8); ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары (пункт 15).
Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" подразумевают, что при поставке на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, избранного метода ее определения и структуры таможенной стоимости ООО ЛДК "Новый Уоян" представлены договор комиссии от 22.09.2009 N 61127660/09-03/К, внешнеторговый контракт от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009 с дополнением от 08.06.2011, контракт от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание с аддендумами от 15.02.2011 N 8 и от 15.04.2011 N 9.
Правильно применяя приведенные нормы материального права и исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость, избранный метод ее определения и ее структуру, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA-Новый Уоян. Судами обоснованно признано, что в структуру таможенной стоимости не подлежат включению транспортно-экспедиторские расходы и иные расходы по контракту N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку такие расходы понес покупатель.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций постановили обоснованные и мотивированные выводы о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости и условий поставки, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявляя о несогласии с судебными актами и указывая на необходимость включения расходов, понесенных ООО "Сибэкспортлес" при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009 в таможенную стоимость товаров, таможня ссылается на подпункт "а" пункта 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Между тем таможней не учтено, что оплата экспедитору вознаграждения по транспортно-экспедиционному обслуживанию в подпункт "а" пункта 17 Правил не включена.
Из пункта 15 названных Правил следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.
Из материалов дела следует, что оказание "Asiana Intertrade Limited" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Сибэкспортлес" на основании контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009, заключенного между этими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Арбитражный суд, исследовав и оценив условия контракта от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009, принимая во внимание наличие заключенного между обществом и ООО "Сибэкспортлес" договора комиссии от 22.09.2009 N 61127660/09-03/К, обоснованно указал, что ООО ЛДК "Новый Уоян" является продавцом вывозимых товаров и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного включения обществом в структуру таможенной стоимости транспортно-экспедиционных расходов в связи с исполнением контракта от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых решения и требования таможни соответствуют части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод таможни о необоснованном восстановлении обществу срока обращения в арбитражный суд, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока были мотивированно оценены судами как уважительные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)