Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НТК" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013
по делу N А51-15289/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1092536001326, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - общество) от 06.06.2012 об отказе в регистрации декларации, оформленном листом отказа N 10702070/060612/0000313. Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, решение таможни признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению таможни, судами не учтено, что обществом не представлены документы о помещении спорного товара на склад временного хранения (СВХ) по электронной декларации на товары (далее - ЭДТ). Указанные обстоятельства, а также ответ Находкинской таможни об отсутствии товаров на СВХ, по мнению заявителя жалобы, являлись достаточными основаниями для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по коносаменту FSCOPUVY186347 в адрес Гоголина С.В. поступили товары различных наименований, которые помещены на временное хранение до завершения их таможенного оформления на СВХ общества с ограниченной ответственностью "Логистик-сервис" и ввиду отказа Гоголина С.В. от их получения. Указанные товары приобретены обществом в рамках ранее заключенного контракта от 20.03.2012 DIF-NK-12/01, о чем была подписана спецификация от 23.05.2012 N 16, а также оформлены инвойс N DIF-NK-120523/16 и упаковочный лист от 23.05.2012 N DIF-NK-16.
06.06.2012 закрытым акционерным обществом "Давос", действующим как таможенный представитель общества, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 27.12.2011 N 200/2011 на сервер ВТП ЦЭД Владивостокской таможни направлены электронная декларация на товары и приложенные к ней документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом об отказе N 10702070/060612/0000313. В качестве основания для принятия указанного решения, как следует из его содержания, явилось несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - отсутствие товара на складе пограничного таможенного поста.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал данный отказ незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 150, 176, 179, 180, 181, 185, 190 ТК ТС, пунктом 4 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела: отчетом ДО-1 от 05.05.2012 N 0000077, письмом ООО "Логистик сервис" от 07.06.2012 товар, прибывший по коносаменту от 29.04.2012 N FESCOPUVY186347, помещен на СВХ общества "Логистик сервис".
06.06.2012 на сервер ВТП ЦЭД отправлена электронная декларация на указанный товар и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью, что отражено в сообщении согласно списку сообщений 00000000/06062/0182898.
Таким образом, решение таможни об отказе в регистрации декларации по основанию отсутствия товара на СВХ со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, правомерно признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка таможни на поступившую 06.06.2012 информацию от Находкинской таможни об отсутствии задекларированного товара на складе временного хранения, опровергаются материалами дела и правомерно не приняты судами.
Таможенным органом выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, его доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А51-15289/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф03-2477/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15289/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф03-2477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НТК" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013
по делу N А51-15289/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1092536001326, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - общество) от 06.06.2012 об отказе в регистрации декларации, оформленном листом отказа N 10702070/060612/0000313. Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, решение таможни признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению таможни, судами не учтено, что обществом не представлены документы о помещении спорного товара на склад временного хранения (СВХ) по электронной декларации на товары (далее - ЭДТ). Указанные обстоятельства, а также ответ Находкинской таможни об отсутствии товаров на СВХ, по мнению заявителя жалобы, являлись достаточными основаниями для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по коносаменту FSCOPUVY186347 в адрес Гоголина С.В. поступили товары различных наименований, которые помещены на временное хранение до завершения их таможенного оформления на СВХ общества с ограниченной ответственностью "Логистик-сервис" и ввиду отказа Гоголина С.В. от их получения. Указанные товары приобретены обществом в рамках ранее заключенного контракта от 20.03.2012 DIF-NK-12/01, о чем была подписана спецификация от 23.05.2012 N 16, а также оформлены инвойс N DIF-NK-120523/16 и упаковочный лист от 23.05.2012 N DIF-NK-16.
06.06.2012 закрытым акционерным обществом "Давос", действующим как таможенный представитель общества, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 27.12.2011 N 200/2011 на сервер ВТП ЦЭД Владивостокской таможни направлены электронная декларация на товары и приложенные к ней документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом об отказе N 10702070/060612/0000313. В качестве основания для принятия указанного решения, как следует из его содержания, явилось несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - отсутствие товара на складе пограничного таможенного поста.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал данный отказ незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 150, 176, 179, 180, 181, 185, 190 ТК ТС, пунктом 4 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела: отчетом ДО-1 от 05.05.2012 N 0000077, письмом ООО "Логистик сервис" от 07.06.2012 товар, прибывший по коносаменту от 29.04.2012 N FESCOPUVY186347, помещен на СВХ общества "Логистик сервис".
06.06.2012 на сервер ВТП ЦЭД отправлена электронная декларация на указанный товар и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью, что отражено в сообщении согласно списку сообщений 00000000/06062/0182898.
Таким образом, решение таможни об отказе в регистрации декларации по основанию отсутствия товара на СВХ со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, правомерно признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка таможни на поступившую 06.06.2012 информацию от Находкинской таможни об отсутствии задекларированного товара на складе временного хранения, опровергаются материалами дела и правомерно не приняты судами.
Таможенным органом выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, его доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А51-15289/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)