Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей С.Г. Веряскиной, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дозоровой,
при участии в заседании представителя ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК" - Борисова Ю.К. по доверенности от 02.08.2007 года, представителей Волгоградской таможни - Никифоровой А.А. по доверенности N 16/45 от 06.08.2007 года, удостоверение ГС N 178610, Сердюка С.Н. по доверенности N 17/13 от 18.03.2008 года, удостоверение ГС N 178534,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года
по делу N А12-19051/07-с30 (судья Назаревская В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК", г. Камышин Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" со следующими требованиями: о признании недействительными
- - решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.;
- - декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353;
- - требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г.
- обязании Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Указанные: решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, декларация таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей и пени были признаны недействительными, а Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Волгоградская таможня), обязывалась принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" (далее Общество) в заявленных требованиях.
Волгоградская таможня считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене в части обязания Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по следующим основаниям.
Волгоградской таможней была проведена проверка товара (хлопковое волокно), поступившего в г. Камышин Волгоградской области по контракту N W-1 от 03.11.2006 г., заключенному между Обществом и фирмой "Power international Ltd.". По результатам проверки Волгоградской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону увеличения и принято решение с предъявлением требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени, что подтверждается следующими документами:
- - по ГТД N 10312030/150607/0000352: КТС-1 N 000001 от 04.12.2007 г., ДТС-2 от 04.12.2007 г. с дополнением N 1, требование N 811 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 71 769,62 рублей и пени в сумме 4 114,79 рублей в срок до 21.12.2007 г.;
- - по ГТД N 10312030/150607/0000353:КТС-1 N 0000001 от 04.12.2007 г., ДТС-2 от 04.12.2007 г. с дополнением N 1, требование N 812 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 165 218, 35 рублей и пени в сумме 9 476, 79 рублей в срок до 21.12.2007 г.
О принятых решениях Волгоградская таможня уведомила Общество письмами N 04-27/44 от 04.12.2007 г. и N 28-27/18303 от 05.12.2007 г. Волгоградская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, как указано в письме N 04-27/44 от 04.12.2007 г., в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Признавая недействительными решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, декларацию таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе"(далее закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. Обществом предоставлены все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и со статьями 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, Волгоградская таможня не подтвердила невозможность применения предыдущих методов.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Сведения, принятые Волгоградской таможней за основу выводов об определении таможенной стоимости товара, условиями внешнеторговой сделки (контракта N W-1 от 03.11.2006 г.) не являются. Контрактом не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения Обществом.
Заявленная Обществом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Установление зависимости стоимости товара от прежней стоимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров согласно инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, основывается на проверке наличия документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022. Пунктом 1 указанного Перечня установлено следующее: "При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар". Мнение Волгоградской таможни о необходимости применения биржевых котировок необоснованно, поскольку товар (хлопковое волокно) в данном случае не является биржевым..
Под биржевым товаром, согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", понимается "... не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле". Судом первой инстанции обоснованно применено понятие "биржевой товар" к таможенным правоотношениям, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено другого такого понятия.
Поставка товара осуществлялась по контракту N W-1 от 03.11.2006 г который не являлся биржевой сделкой, а хлопковое волокно, поставляемое по данному контракту, не было предметом биржевых торгов, и применение биржевых котировок в данном случае недопустимо.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что "под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу."
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанным доводам Общества дана всесторонняя оценка, основанная на материалах дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в части признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.; декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353; требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г. не обоснованны и не содержат оснований, в соответствии с которыми обжалуемое решение подлежит в этой части отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части обязании Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в силу следующих оснований.
Обществом было ввезено на территорию Российской Федерации хлопковое волокно 1,2 сорта 4,5 типов, урожая 2006 года. Данный товар был ввезен по контракту от 03.11.2006 г. N W-1, заключенного между Обществом и фирмой "Power international Ltd.", и оформлено в таможенном отношении по ГТД N 10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353. Поставка хлопкового волокна декларировалась Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости по цене 820 долларов США за одну тонну на условиях поставки CPT - Камышин.
- Следовательно, при признании недействительными: решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятого по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.;
- -декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353;
- требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г., у Общества остается право на применение первого метода определения таможенной стоимости, уже заявленное в момент декларирования товара при ввозе на территорию России.
При подаче апелляционной жалобы Волгоградской таможней была оплачена платежным поручением от 28.03.2008 г. N 614 государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А12-19051/07-С30 в части обязания Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-19051/07-С30
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А12-19051/07-С30
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей С.Г. Веряскиной, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дозоровой,
при участии в заседании представителя ООО "Управляющая компания "Камышинский ХБК" - Борисова Ю.К. по доверенности от 02.08.2007 года, представителей Волгоградской таможни - Никифоровой А.А. по доверенности N 16/45 от 06.08.2007 года, удостоверение ГС N 178610, Сердюка С.Н. по доверенности N 17/13 от 18.03.2008 года, удостоверение ГС N 178534,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года
по делу N А12-19051/07-с30 (судья Назаревская В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК", г. Камышин Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" со следующими требованиями: о признании недействительными
- - решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.;
- - декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353;
- - требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г.
- обязании Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Указанные: решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, декларация таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей и пени были признаны недействительными, а Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Волгоградская таможня), обязывалась принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" (далее Общество) в заявленных требованиях.
Волгоградская таможня считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене в части обязания Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по следующим основаниям.
Волгоградской таможней была проведена проверка товара (хлопковое волокно), поступившего в г. Камышин Волгоградской области по контракту N W-1 от 03.11.2006 г., заключенному между Обществом и фирмой "Power international Ltd.". По результатам проверки Волгоградской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону увеличения и принято решение с предъявлением требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени, что подтверждается следующими документами:
- - по ГТД N 10312030/150607/0000352: КТС-1 N 000001 от 04.12.2007 г., ДТС-2 от 04.12.2007 г. с дополнением N 1, требование N 811 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 71 769,62 рублей и пени в сумме 4 114,79 рублей в срок до 21.12.2007 г.;
- - по ГТД N 10312030/150607/0000353:КТС-1 N 0000001 от 04.12.2007 г., ДТС-2 от 04.12.2007 г. с дополнением N 1, требование N 812 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 165 218, 35 рублей и пени в сумме 9 476, 79 рублей в срок до 21.12.2007 г.
О принятых решениях Волгоградская таможня уведомила Общество письмами N 04-27/44 от 04.12.2007 г. и N 28-27/18303 от 05.12.2007 г. Волгоградская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, как указано в письме N 04-27/44 от 04.12.2007 г., в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Признавая недействительными решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, декларацию таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе"(далее закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. Обществом предоставлены все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и со статьями 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, Волгоградская таможня не подтвердила невозможность применения предыдущих методов.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Сведения, принятые Волгоградской таможней за основу выводов об определении таможенной стоимости товара, условиями внешнеторговой сделки (контракта N W-1 от 03.11.2006 г.) не являются. Контрактом не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения Обществом.
Заявленная Обществом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Установление зависимости стоимости товара от прежней стоимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров согласно инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, основывается на проверке наличия документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022. Пунктом 1 указанного Перечня установлено следующее: "При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар". Мнение Волгоградской таможни о необходимости применения биржевых котировок необоснованно, поскольку товар (хлопковое волокно) в данном случае не является биржевым..
Под биржевым товаром, согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", понимается "... не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле". Судом первой инстанции обоснованно применено понятие "биржевой товар" к таможенным правоотношениям, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено другого такого понятия.
Поставка товара осуществлялась по контракту N W-1 от 03.11.2006 г который не являлся биржевой сделкой, а хлопковое волокно, поставляемое по данному контракту, не было предметом биржевых торгов, и применение биржевых котировок в данном случае недопустимо.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что "под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу."
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанным доводам Общества дана всесторонняя оценка, основанная на материалах дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в части признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.; декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353; требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г. не обоснованны и не содержат оснований, в соответствии с которыми обжалуемое решение подлежит в этой части отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части обязании Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в силу следующих оснований.
Обществом было ввезено на территорию Российской Федерации хлопковое волокно 1,2 сорта 4,5 типов, урожая 2006 года. Данный товар был ввезен по контракту от 03.11.2006 г. N W-1, заключенного между Обществом и фирмой "Power international Ltd.", и оформлено в таможенном отношении по ГТД N 10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353. Поставка хлопкового волокна декларировалась Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости по цене 820 долларов США за одну тонну на условиях поставки CPT - Камышин.
- Следовательно, при признании недействительными: решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятого по форме КТС-1: N 000001 от 04.12.2007 г. и N 0000001 от 04.12.2007 г.;
- -декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353;
- требования об уплате таможенных платежей и пени: N 811 и N 812 от 04.12.2007 г., у Общества остается право на применение первого метода определения таможенной стоимости, уже заявленное в момент декларирования товара при ввозе на территорию России.
При подаче апелляционной жалобы Волгоградской таможней была оплачена платежным поручением от 28.03.2008 г. N 614 государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А12-19051/07-С30 в части обязания Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/150607/0000352 и N 10312030/150607/0000353 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камышинский ХБК" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)