Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" сентября 2009 года по делу N А57-8553/09 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт", г. Самара,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-2009/2008 от 15 апреля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
ООО "Прод Экспорт" - Луценко О.В., доверенность от 13.07.2009 года N 12, сроком действия до 31.12.2009 года,
Саратовская таможня - Касимцева К.И., доверенность от 25.12.2008 года N 09-23/19664, сроком действия до 31.12.2009 года, Михайлова С.А., доверенность от 19.01.2009 года N 09-24/525, сроком действия до 31.12.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт" (далее - ООО "Прод Экспорт", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года, вынесенного Саратовской таможней по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции "01" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Прод Экспорт" требований отказано.
ООО "Прод Экспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года
Саратовская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. в 19 час. 20 мин. и 20 час. 35 мин. на МАПП "Озинки" Саратовской таможни, расположенного на 294 км автодороги Энгельс-Уральск со стороны Российской Федерации прибыли автомашины марки Scania R420La4x2hna Scania R420La4x2hna государственные регистрационные номера 0652xRF и 0653RF под управлением гр. Назарова А.А. и Батырбекова Е.У., перевозящие товар по ГТД N 10412060/290408/0005933 в режиме экспорт 10. Отправителем данного товара являлся ООО "Прод-Экспорт" (г. Самара), получателем товара - ИП Сабиров М.А. (Республика Казахстан). Согласно названной ГТД N 10412060/290408/0005933 был задекларирован товар - вермишель быстрого приготовления "Макрон" с ароматом курицы. Иных деклараций при перевозке товара названным автотранспортом не имелось.
Декларантом товара по ГТД N 10412060/290408/0005933 являлся ООО "Прод-Экспорт".
О прибытии товара в ПЗТК МАПП "Озинки", перевозчиком, в соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ произведено уведомление таможенного органа об убытии товара с таможенной территории РФ путем подачи на таможенный пост: ГТД N 10412060/290408/0005933, ТТН N 32 от 22.04.2008 г., счета-фактуры N 00000032 от 22.04.2008 г.
В результате таможенного осмотра вышеуказанных автомашин с товаром с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса на основании акта осмотра N 103040/300408/000868 были выявлены признаки присутствия товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах. На основании проведенного осмотра произошло срабатывание профиля риска N 11/ 101005/00227, на основании которого было выписано поручение на досмотр данного товара N 10413040/010508/000876.
В ходе проведения таможенного досмотра грузового отсека полуприцепов рефрижератора гос. N 0652RF и N 0653RF таможенным органом было установлено, что помимо товара заявленного в ГТД N 10412060/290408/0005933, в грузовом отсеке полуприцепов рефрижераторов находится товар, не заявленный в ГТД, а именно, продукты питания в ассортименте, согласно акта таможенного досмотра N 10413040/010508/000876.
04 мая 2008 года в отношении ООО "Прод-Экспорт" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В рамках производства по делу об административном правонарушении недекларированный товар был изъят протоколом изъятия от 04 мая 2008 года.
01 ноября 2009 года в отношении ООО "Прод-Экспорт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 апреля 2009 года Саратовской таможней было вынесено постановление N 10413000-209/2008 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "Прод-Экспорт" штрафа в размере 1 362 649,39 рублей.
Не согласившись с постановлением N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года ООО "Прод-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, прибывшие 30 апреля 2008 г. на МАПП "Озинки" Саратовской таможни автомашины марки Scania R420La4x2hna Scania R420La4x2hna государственные регистрационные номера 0652xRF и 0653RFRF, помимо задекларированного по ГТД N 10412060/290408/0005933 товара - вермишель быстрого приготовления "Макрон" были загружены товаром, не заявленным в товаросопроводительных документ и ГТД - продуктами питания и алкогольной продукцией в ассортименте.
Указанный факт подтверждается: ГТД N 10412060/290408/0005933, актом осмотра N 103040/300408/000868, актом таможенного досмотра N 10413040/010508/000876, составленного в результате срабатывания профиля риска N 11/ 101005/00227, а также допрошенные в качестве свидетелей водители Батырбеков Е.У. и Назаров А.А.
Из граф 14 и 54 ГТД N 10412060/290408/0005933 следует, что декларантом указанного в акте таможенного досмотра товара является ООО "Прод-Экспорт".
Таким образом, Обществом не был задекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, сделал вывод, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку мер, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, им предпринято не было, в то время как он, являясь декларантом, в соответствии с приведенными выше нормами был вправе и имел возможность до подачи указанной выше ГТД осмотреть подлежащие декларированию товары.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
ООО "Прод-Экспорт" имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что таможенным органом не доказана вина Общества, поскольку недекларированный товар мог быть погружен в автомашины после прохождения Самарской таможни, т.е. после декларирования товара по ГТД N 10412060/290408/0005933.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей Батырбекова Е.У. и Назарова А.А., после загрузки товара на оптовой базе в г. Самаре, автомашины больше нигде не загружались; водители сразу почувствовали, что машины едут с нагрузкой, не характерной для товара - макаронные изделия.
Материалами дела также подтверждается, что недекларированный товар был загружен в грузовой отсек полуприцепов-рефрижераторов до загрузки задекларированного по ГТД N 10412060/290408/0005933 товара.
Кроме того, Общество, в целях исключения дозагрузки автомашин без его - декларанта ведома, вправе было обратиться с ходатайством в таможенный орган о наложении в порядке статьи 83 ТК РФ средств идентификации на автомашины. Однако Общество таким правом так же не воспользовалось.
Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку Общество, в соответствии с приведенными выше нормами имел реальную возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества такой возможности, в материалах дела не имеется.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Суд первой инстанции так же правомерно признал заключение эксперта N 026-005-02-00955 от 15.09.2008 г. в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости товара, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта АНО "Соэкс-Волга" Саратовской губернской торгово-промышленной палаты N 026-005-02-00955 от 15.09.2008 г. общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 2725298,79 рублей. Выводы экспертов Общество в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений не установлено. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Прод-Экспорт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" сентября 2009 года по делу N А57-8553/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8553/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А57-8553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" сентября 2009 года по делу N А57-8553/09 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт", г. Самара,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-2009/2008 от 15 апреля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
ООО "Прод Экспорт" - Луценко О.В., доверенность от 13.07.2009 года N 12, сроком действия до 31.12.2009 года,
Саратовская таможня - Касимцева К.И., доверенность от 25.12.2008 года N 09-23/19664, сроком действия до 31.12.2009 года, Михайлова С.А., доверенность от 19.01.2009 года N 09-24/525, сроком действия до 31.12.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прод Экспорт" (далее - ООО "Прод Экспорт", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года, вынесенного Саратовской таможней по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции "01" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Прод Экспорт" требований отказано.
ООО "Прод Экспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года
Саратовская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. в 19 час. 20 мин. и 20 час. 35 мин. на МАПП "Озинки" Саратовской таможни, расположенного на 294 км автодороги Энгельс-Уральск со стороны Российской Федерации прибыли автомашины марки Scania R420La4x2hna Scania R420La4x2hna государственные регистрационные номера 0652xRF и 0653RF под управлением гр. Назарова А.А. и Батырбекова Е.У., перевозящие товар по ГТД N 10412060/290408/0005933 в режиме экспорт 10. Отправителем данного товара являлся ООО "Прод-Экспорт" (г. Самара), получателем товара - ИП Сабиров М.А. (Республика Казахстан). Согласно названной ГТД N 10412060/290408/0005933 был задекларирован товар - вермишель быстрого приготовления "Макрон" с ароматом курицы. Иных деклараций при перевозке товара названным автотранспортом не имелось.
Декларантом товара по ГТД N 10412060/290408/0005933 являлся ООО "Прод-Экспорт".
О прибытии товара в ПЗТК МАПП "Озинки", перевозчиком, в соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ произведено уведомление таможенного органа об убытии товара с таможенной территории РФ путем подачи на таможенный пост: ГТД N 10412060/290408/0005933, ТТН N 32 от 22.04.2008 г., счета-фактуры N 00000032 от 22.04.2008 г.
В результате таможенного осмотра вышеуказанных автомашин с товаром с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса на основании акта осмотра N 103040/300408/000868 были выявлены признаки присутствия товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах. На основании проведенного осмотра произошло срабатывание профиля риска N 11/ 101005/00227, на основании которого было выписано поручение на досмотр данного товара N 10413040/010508/000876.
В ходе проведения таможенного досмотра грузового отсека полуприцепов рефрижератора гос. N 0652RF и N 0653RF таможенным органом было установлено, что помимо товара заявленного в ГТД N 10412060/290408/0005933, в грузовом отсеке полуприцепов рефрижераторов находится товар, не заявленный в ГТД, а именно, продукты питания в ассортименте, согласно акта таможенного досмотра N 10413040/010508/000876.
04 мая 2008 года в отношении ООО "Прод-Экспорт" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В рамках производства по делу об административном правонарушении недекларированный товар был изъят протоколом изъятия от 04 мая 2008 года.
01 ноября 2009 года в отношении ООО "Прод-Экспорт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 апреля 2009 года Саратовской таможней было вынесено постановление N 10413000-209/2008 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "Прод-Экспорт" штрафа в размере 1 362 649,39 рублей.
Не согласившись с постановлением N 10413000-209/2008 от 15 апреля 2009 года ООО "Прод-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, прибывшие 30 апреля 2008 г. на МАПП "Озинки" Саратовской таможни автомашины марки Scania R420La4x2hna Scania R420La4x2hna государственные регистрационные номера 0652xRF и 0653RFRF, помимо задекларированного по ГТД N 10412060/290408/0005933 товара - вермишель быстрого приготовления "Макрон" были загружены товаром, не заявленным в товаросопроводительных документ и ГТД - продуктами питания и алкогольной продукцией в ассортименте.
Указанный факт подтверждается: ГТД N 10412060/290408/0005933, актом осмотра N 103040/300408/000868, актом таможенного досмотра N 10413040/010508/000876, составленного в результате срабатывания профиля риска N 11/ 101005/00227, а также допрошенные в качестве свидетелей водители Батырбеков Е.У. и Назаров А.А.
Из граф 14 и 54 ГТД N 10412060/290408/0005933 следует, что декларантом указанного в акте таможенного досмотра товара является ООО "Прод-Экспорт".
Таким образом, Обществом не был задекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, сделал вывод, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку мер, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, им предпринято не было, в то время как он, являясь декларантом, в соответствии с приведенными выше нормами был вправе и имел возможность до подачи указанной выше ГТД осмотреть подлежащие декларированию товары.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
ООО "Прод-Экспорт" имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что таможенным органом не доказана вина Общества, поскольку недекларированный товар мог быть погружен в автомашины после прохождения Самарской таможни, т.е. после декларирования товара по ГТД N 10412060/290408/0005933.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей Батырбекова Е.У. и Назарова А.А., после загрузки товара на оптовой базе в г. Самаре, автомашины больше нигде не загружались; водители сразу почувствовали, что машины едут с нагрузкой, не характерной для товара - макаронные изделия.
Материалами дела также подтверждается, что недекларированный товар был загружен в грузовой отсек полуприцепов-рефрижераторов до загрузки задекларированного по ГТД N 10412060/290408/0005933 товара.
Кроме того, Общество, в целях исключения дозагрузки автомашин без его - декларанта ведома, вправе было обратиться с ходатайством в таможенный орган о наложении в порядке статьи 83 ТК РФ средств идентификации на автомашины. Однако Общество таким правом так же не воспользовалось.
Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку Общество, в соответствии с приведенными выше нормами имел реальную возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества такой возможности, в материалах дела не имеется.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Суд первой инстанции так же правомерно признал заключение эксперта N 026-005-02-00955 от 15.09.2008 г. в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости товара, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта АНО "Соэкс-Волга" Саратовской губернской торгово-промышленной палаты N 026-005-02-00955 от 15.09.2008 г. общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 2725298,79 рублей. Выводы экспертов Общество в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений не установлено. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Прод-Экспорт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" сентября 2009 года по делу N А57-8553/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)