Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов": не явились,
от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни: Бородин Д.А., удостоверение, доверенность от 16.08.2010, Бодеев А.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года
по делу N А60-19691/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
к Нижнетагильской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010 от 14.05.2010,
установил:
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган) от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4601 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 05.05.2010 в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку таможенная стоимость товара была определена обществом по стоимости сделки на основании документов, имеющихся на момент таможенного контроля. Общество ссылается на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена в добровольном порядке путем представления таможенному органу бланков КТС-1 и ДТС-2 26.03.2010, то есть на следующий день после выставления таможенным органом требования о корректировке, что свидетельствует об отсутствии на момент составления протокола общественно-опасных последствий в виде занижения или неуплаты таможенных платежей. Кроме того, общество указывает на то, что судом в нарушение ст. 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы непосредственно в судебном заседании документы, подтверждающие таможенную стоимость товара в сумме 10 368 евро.
Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает состав административного правонарушения доказанным. То обстоятельство, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости учтено таможенным органом в качестве смягчающего.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N 09V1D00558, заключенного между обществом и компанией "PVA Telpa AG" (Германия) представило на Нижнетагильский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10509040/250310/0001287 на товар - огнеупорные керамические изделия на основе нитрида бора для вакуумно-компрессионной печи спекания COD-633, предназначенной для производства металлокерамических изделий (твердых сплавов): чашечный изолятор PW464 01514 диаметр 25/1,5 x 14 - 10 шт.; опорный изолятор PW465 0596 50 x 35 x 20 - 8 шт.; опорный изолятор PW465 0597 50 x 40 x 20 - 8 шт.; изоляционная трубка PW 465 0594, диаметр 18/11 x 35 - 8 шт.; изоляционное кольцо PW475 0283, диаметр 62/50 x 107 - 8 шт.; керамическая труба ЗЦ475 0294, диаметр 60/50 x 155 - 8 шт.; изоляционная шайба PW465 0058 - 8 шт. Таможенная стоимость товара в соответствии с п. 2.1 контракта определена в сумме 10 925 евро.
Согласно представленным при таможенном оформлении ГТД N 10509040/250310/0001287 документов (указанных в описи к ГТД) таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе документального контроля, проведенного таможенным органом, было выявлено, что общая стоимость товара, указанная в контракте от 08.02.2010 N 09 00558 составляет 10 925 евро и отличается от общей стоимости товара, указанной в инвойсе от 18.03.2010 N 999490, - 10 368 евро.
Таможенный орган пришел к выводу, что при определении обществом таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом документально не подтверждены сведения о стоимости товара в сумме 10 368 евро.
25.03.2010 Нижнетагильским таможенным постом в адрес общества выставлено требование о представлении КТС-1, ДТС-2, банковских документов с отметками банка на оплату суммы таможенных платежей.
Общество представило корректировку таможенной стоимости на бланке КТС-1, декларацию таможенной стоимости на бланке ДТС-2. В результате таможенная стоимость по ГТД N 10509040/250310/0001287 скорректирована 29.03.2010 бланком КТС N 5983029. Откорректированная стоимость составила 433 888 руб. 56 коп., дополнительно довзысканы таможенная пошлина в размере 4424 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость в размере 4778 руб. 22 коп. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N 09V1D00558 по стоимости сделки, подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 05.05.2010 протокола об административном правонарушении N 10509000-87/2010, на основании которого 14.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4601 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
На основании ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости закреплены в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закон N 5003-1).
В силу ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного право и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом.
- При этом основным методом определения таможенной стоимости является первый метод - по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона N 5003-1), при применении которого согласно п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона N 5003-1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2010 в целях таможенного оформления товара, поступившего из Германии в адрес общества по внешнеторговому контракту от 08.02.2010 N 09 V1D00558, обществом представлена в таможенный орган ГТД N 10509040/250310/0001287. При декларировании ввезенного товара его таможенная стоимость была заявлена обществом в сумме 10 368 евро и занижена по сравнению с внешнеторговым контрактом на сумму 557 евро в связи с неверным указанием транспортных расходов при условиях поставки DDU-Кольцово (441 евро). В то же время к данной ГТД был приложен контракт от 08.02.2010 N 09 V1D00558, в соответствии с которым и приложенной к нему спецификации сумма контракта составляет 10 925 евро. В указанную сумму включены транспортные расходы в размере 998 евро.
Подтверждением того, что на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие фактическую таможенную стоимость товара (10 368 евро), является отсутствие ссылок на данные документы в ГТД N 10509040/250310/0001287, в описи к ГТД, в инвойсе от 18.03.2010 N 999490, в графе 5 ДТС-1, в письме компании PVA Telpa AG от 18.03.2010 N б/н, в авианакладной N 845105379, в платежном поручении от 15.02.2010 N 167.
При этом документ, представленный обществом в качестве инвойса (л.д. 36), правомерно не принят судом и таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости товара в сумме 10 368 евро, поскольку не содержит обязательных для заполнения реквизитов: подписи, имени продавца, должности лица, выставившего инвойс. Письмо компании PVA Telpa AG от 18.03.2010 N б/н также правомерно отклонено, поскольку также не содержит номера, подписи, печати.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в связи с правильным заявлением им таможенной стоимости на момент представления грузовой таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложены на административный орган.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Декларирование товара осуществлялось инженером производственно-сбытового комплекса, состоящим в штате общества, Зотовой А.М., в обязанности которой входит осуществления операций по декларированию товаров экспортных и импортных поставок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.
Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо меры, направленные на соблюдение положений действующего таможенного законодательства в части правильного определения таможенной стоимости товара, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции обществом не представлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Корректировка таможенной стоимости, проведенная обществом на следующий день после выставления требования, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу N А60-19691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 17АП-7967/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-19691/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 17АП-7967/2010-АК
Дело N А60-19691/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов": не явились,
от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни: Бородин Д.А., удостоверение, доверенность от 16.08.2010, Бодеев А.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года
по делу N А60-19691/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
к Нижнетагильской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010 от 14.05.2010,
установил:
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган) от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4601 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 05.05.2010 в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку таможенная стоимость товара была определена обществом по стоимости сделки на основании документов, имеющихся на момент таможенного контроля. Общество ссылается на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена в добровольном порядке путем представления таможенному органу бланков КТС-1 и ДТС-2 26.03.2010, то есть на следующий день после выставления таможенным органом требования о корректировке, что свидетельствует об отсутствии на момент составления протокола общественно-опасных последствий в виде занижения или неуплаты таможенных платежей. Кроме того, общество указывает на то, что судом в нарушение ст. 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы непосредственно в судебном заседании документы, подтверждающие таможенную стоимость товара в сумме 10 368 евро.
Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает состав административного правонарушения доказанным. То обстоятельство, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости учтено таможенным органом в качестве смягчающего.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N 09V1D00558, заключенного между обществом и компанией "PVA Telpa AG" (Германия) представило на Нижнетагильский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10509040/250310/0001287 на товар - огнеупорные керамические изделия на основе нитрида бора для вакуумно-компрессионной печи спекания COD-633, предназначенной для производства металлокерамических изделий (твердых сплавов): чашечный изолятор PW464 01514 диаметр 25/1,5 x 14 - 10 шт.; опорный изолятор PW465 0596 50 x 35 x 20 - 8 шт.; опорный изолятор PW465 0597 50 x 40 x 20 - 8 шт.; изоляционная трубка PW 465 0594, диаметр 18/11 x 35 - 8 шт.; изоляционное кольцо PW475 0283, диаметр 62/50 x 107 - 8 шт.; керамическая труба ЗЦ475 0294, диаметр 60/50 x 155 - 8 шт.; изоляционная шайба PW465 0058 - 8 шт. Таможенная стоимость товара в соответствии с п. 2.1 контракта определена в сумме 10 925 евро.
Согласно представленным при таможенном оформлении ГТД N 10509040/250310/0001287 документов (указанных в описи к ГТД) таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе документального контроля, проведенного таможенным органом, было выявлено, что общая стоимость товара, указанная в контракте от 08.02.2010 N 09 00558 составляет 10 925 евро и отличается от общей стоимости товара, указанной в инвойсе от 18.03.2010 N 999490, - 10 368 евро.
Таможенный орган пришел к выводу, что при определении обществом таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом документально не подтверждены сведения о стоимости товара в сумме 10 368 евро.
25.03.2010 Нижнетагильским таможенным постом в адрес общества выставлено требование о представлении КТС-1, ДТС-2, банковских документов с отметками банка на оплату суммы таможенных платежей.
Общество представило корректировку таможенной стоимости на бланке КТС-1, декларацию таможенной стоимости на бланке ДТС-2. В результате таможенная стоимость по ГТД N 10509040/250310/0001287 скорректирована 29.03.2010 бланком КТС N 5983029. Откорректированная стоимость составила 433 888 руб. 56 коп., дополнительно довзысканы таможенная пошлина в размере 4424 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость в размере 4778 руб. 22 коп. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N 09V1D00558 по стоимости сделки, подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 05.05.2010 протокола об административном правонарушении N 10509000-87/2010, на основании которого 14.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-87/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4601 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
На основании ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости закреплены в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закон N 5003-1).
В силу ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного право и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом.
- При этом основным методом определения таможенной стоимости является первый метод - по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона N 5003-1), при применении которого согласно п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона N 5003-1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2010 в целях таможенного оформления товара, поступившего из Германии в адрес общества по внешнеторговому контракту от 08.02.2010 N 09 V1D00558, обществом представлена в таможенный орган ГТД N 10509040/250310/0001287. При декларировании ввезенного товара его таможенная стоимость была заявлена обществом в сумме 10 368 евро и занижена по сравнению с внешнеторговым контрактом на сумму 557 евро в связи с неверным указанием транспортных расходов при условиях поставки DDU-Кольцово (441 евро). В то же время к данной ГТД был приложен контракт от 08.02.2010 N 09 V1D00558, в соответствии с которым и приложенной к нему спецификации сумма контракта составляет 10 925 евро. В указанную сумму включены транспортные расходы в размере 998 евро.
Подтверждением того, что на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие фактическую таможенную стоимость товара (10 368 евро), является отсутствие ссылок на данные документы в ГТД N 10509040/250310/0001287, в описи к ГТД, в инвойсе от 18.03.2010 N 999490, в графе 5 ДТС-1, в письме компании PVA Telpa AG от 18.03.2010 N б/н, в авианакладной N 845105379, в платежном поручении от 15.02.2010 N 167.
При этом документ, представленный обществом в качестве инвойса (л.д. 36), правомерно не принят судом и таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости товара в сумме 10 368 евро, поскольку не содержит обязательных для заполнения реквизитов: подписи, имени продавца, должности лица, выставившего инвойс. Письмо компании PVA Telpa AG от 18.03.2010 N б/н также правомерно отклонено, поскольку также не содержит номера, подписи, печати.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в связи с правильным заявлением им таможенной стоимости на момент представления грузовой таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложены на административный орган.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Декларирование товара осуществлялось инженером производственно-сбытового комплекса, состоящим в штате общества, Зотовой А.М., в обязанности которой входит осуществления операций по декларированию товаров экспортных и импортных поставок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.
Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо меры, направленные на соблюдение положений действующего таможенного законодательства в части правильного определения таможенной стоимости товара, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции обществом не представлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Корректировка таможенной стоимости, проведенная обществом на следующий день после выставления требования, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу N А60-19691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)