Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36078/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 42 000 руб., причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 42 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного Обществом с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара Общество 25.06.2010 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/250610/П070088 (далее - ГТД). Товар - "профили фасонные из ПВХ" прибыл в контейнере N CLHU 4793141 в Морской порт. Товар выгружен 27.06.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".
В ходе проверки заявленных в названной ГТД сведений Таможня 25.06.2010 выставила декларанту требование представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товаров, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/12 Общество уведомило таможенный орган о согласии выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
В то же время, 06.07.2010, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела не изымался, хранился на территории порта.
Общество обжаловало бездействия Таможни по выпуску товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010. Решение вынесено с учетом ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.
Препятствием для дальнейшего выпуска товара стало возбуждение в октябре 2010 года отделом дознания Балтийской таможни уголовного дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу строительных материалов в адрес Общества. Предварительное следствие осуществлялось Следственным управлением УТ МВД России по СЗФО. Соединенное уголовное дело N 201/7136035-11 поступило в СО СПб ЛО МВД России.
Следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 03.05.2011 вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 201/383013-09 уголовного дела N 201/713065-11. В мотивировочной части данного постановления указано, что сведения, послужившие основанием для соединения уголовного дела N 1140-20876 с уголовным делом N 201/383013-09, не подтвердились.
Уголовное дело N 201/713065-11 поступило 30.09.2011 в следственный отдел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел России на водном транспорте. Делу присвоен номер 27011.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел России на водном транспорте от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 25.04.2011 в связи с отсутствием события административного правонарушения, вмененного Обществу.
Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем Таможни 12.10.2010 осуществлена выемка товара, ввезенного по ГТД (протокол выемки от 12.10.2010). Однако товар в качестве вещественного доказательства не был передан на ответственное хранение соответствующей организации, и в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 находился на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал"
Общество, полагая, что расходы по хранению контейнера N CLHU 4793141 в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 связаны с незаконными действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 42 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N CLHU 4793141 в Морской порт, был выгружен на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" 27.06.2010.
Товар не был выпущен в заявленном режиме. Незаконность действий Таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела) признана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010. Суды признали, что таможенным органом были нарушены сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ для выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 произведено изъятие контейнеров с товаром, в том числе контейнера N CLHU 4793141.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами, указанный контейнер с товаром в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 находился в на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с хранением контейнера в указанный период.
В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.
В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.
В соответствии с пунктами 37 и 38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.). Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.
В данном случае контейнер N CLHU 4793141 в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 оставался на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал", не был перемещен Таможней на склад временного хранения и не передан на ответственное хранение. Общество при отсутствии обязанности оплачивать хранение изъятого товара возместило расходы по хранению контейнера своему агенту.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.11.2010 N 314, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"); договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный между закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; счет на оплату от 11.05.2012 N 011259 и платежное поручение от 14.05.2012 N 2341.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере (42 000 руб.) возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением контейнера.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 42 000 руб.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-36078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36078/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-36078/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36078/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 42 000 руб., причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 42 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного Обществом с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара Общество 25.06.2010 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/250610/П070088 (далее - ГТД). Товар - "профили фасонные из ПВХ" прибыл в контейнере N CLHU 4793141 в Морской порт. Товар выгружен 27.06.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".
В ходе проверки заявленных в названной ГТД сведений Таможня 25.06.2010 выставила декларанту требование представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товаров, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/12 Общество уведомило таможенный орган о согласии выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
В то же время, 06.07.2010, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела не изымался, хранился на территории порта.
Общество обжаловало бездействия Таможни по выпуску товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010. Решение вынесено с учетом ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, в соответствии с которым признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.
Препятствием для дальнейшего выпуска товара стало возбуждение в октябре 2010 года отделом дознания Балтийской таможни уголовного дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу строительных материалов в адрес Общества. Предварительное следствие осуществлялось Следственным управлением УТ МВД России по СЗФО. Соединенное уголовное дело N 201/7136035-11 поступило в СО СПб ЛО МВД России.
Следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 03.05.2011 вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 201/383013-09 уголовного дела N 201/713065-11. В мотивировочной части данного постановления указано, что сведения, послужившие основанием для соединения уголовного дела N 1140-20876 с уголовным делом N 201/383013-09, не подтвердились.
Уголовное дело N 201/713065-11 поступило 30.09.2011 в следственный отдел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел России на водном транспорте. Делу присвоен номер 27011.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел России на водном транспорте от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 25.04.2011 в связи с отсутствием события административного правонарушения, вмененного Обществу.
Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем Таможни 12.10.2010 осуществлена выемка товара, ввезенного по ГТД (протокол выемки от 12.10.2010). Однако товар в качестве вещественного доказательства не был передан на ответственное хранение соответствующей организации, и в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 находился на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал"
Общество, полагая, что расходы по хранению контейнера N CLHU 4793141 в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 связаны с незаконными действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 42 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N CLHU 4793141 в Морской порт, был выгружен на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" 27.06.2010.
Товар не был выпущен в заявленном режиме. Незаконность действий Таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела) признана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010. Суды признали, что таможенным органом были нарушены сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ для выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 произведено изъятие контейнеров с товаром, в том числе контейнера N CLHU 4793141.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами, указанный контейнер с товаром в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 находился в на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал". Общество вынуждено было оплатить расходы, связанные с хранением контейнера в указанный период.
В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.
В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.
В соответствии с пунктами 37 и 38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.). Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.
В данном случае контейнер N CLHU 4793141 в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 оставался на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал", не был перемещен Таможней на склад временного хранения и не передан на ответственное хранение. Общество при отсутствии обязанности оплачивать хранение изъятого товара возместило расходы по хранению контейнера своему агенту.
Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор от 01.11.2010 N 314, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"); договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный между закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; счет на оплату от 11.05.2012 N 011259 и платежное поручение от 14.05.2012 N 2341.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере (42 000 руб.) возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением контейнера.
Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 42 000 руб.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-36078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)