Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-10256/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449, 127422, г. Москва, ул. Дмитровский пр., д. 10, стр. 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Обросимова О.Н. по дов. от 01.02.2013 г.;
- от ответчика: Назарова А.С. по дов. от 26.08.2013 г. N 03-17/651;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 26.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130180/170912/0020037, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя установленных законом порядке и сроки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обстоятельства предоставления декларантом исчерпывающего перечня документов подтверждающих правомерность избрания им основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения является правомерным, поскольку представленные декларантом документом не позволяют определить точно структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного суду отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT-Москва и на Сергиево-Посадском таможенном посту предъявило к совершению таможенных операций по ДТ N 10130180/170912/0020037 по процедуре выпуска для внутреннего потребления товары: "сумки для ноутбуков, чехлы для фотоаппаратов с лицевой поверхностью пластмассы".
Таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющимся приложением к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.
По результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с выявлением профиля риска, одной из мер по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений, было установлено, что данные сведения должным образом не подтверждены декларантом, а именно: отсутствуют сведения о наличии/отсутствии лицензионного договора между владельцем торговой марки и покупателем/продавцом, и документы, содержащие сведения о платежах за использование товарного знака.
В связи с изложенным, Московской областной таможней было принято решение от 17.09.2012 г. о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены документы и сведения со сроком предоставления.
В свою очередь, декларант письмом от 29.10.2012 г. представил дополнительно запрошенные документы, а также сообщил, что первый метод определения таможенной стоимости был им использован обоснованно, и законных оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости не имеется.
По результатам анализа представленных документов и сведений в совокупности с информацией, имеющейся в таможенных органах, 26.11.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 218 319, 587 руб.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанным с необоснованным увеличением размера уплаченных таможенных платежей, побудило Общество обратится в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с положениями ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения, то есть резервным методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Таким образом, ст. 2 упомянутого международного договора в качестве основополагающего принципа (метода) определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен принцип (метод) стоимости сделки с данными товарами.
В свою очередь, Соглашение закрепляет принцип презумпции верности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, которая может быть опровергнута доказанной таможенным органом невозможностью применения основного метода.
В п. 2 ст. 2 Соглашения установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В ст. 67 ТК ТС указано, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.
При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Приложением N 1 к порядку декларирования стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, следовательно, изначально избранный им метод определения таможенной стоимости является верным и арифметически обоснованным.
Доказательств недостоверности сведений о заявленной Обществом таможенной стоимости товара таможенным органом в обосновании требований жалобы, а также содержащихся в ней аргументов не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-27323/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10256/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27323/2013
Дело N А40-10256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-10256/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449, 127422, г. Москва, ул. Дмитровский пр., д. 10, стр. 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Обросимова О.Н. по дов. от 01.02.2013 г.;
- от ответчика: Назарова А.С. по дов. от 26.08.2013 г. N 03-17/651;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 26.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130180/170912/0020037, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя установленных законом порядке и сроки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обстоятельства предоставления декларантом исчерпывающего перечня документов подтверждающих правомерность избрания им основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения является правомерным, поскольку представленные декларантом документом не позволяют определить точно структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного суду отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT-Москва и на Сергиево-Посадском таможенном посту предъявило к совершению таможенных операций по ДТ N 10130180/170912/0020037 по процедуре выпуска для внутреннего потребления товары: "сумки для ноутбуков, чехлы для фотоаппаратов с лицевой поверхностью пластмассы".
Таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющимся приложением к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.
По результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с выявлением профиля риска, одной из мер по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений, было установлено, что данные сведения должным образом не подтверждены декларантом, а именно: отсутствуют сведения о наличии/отсутствии лицензионного договора между владельцем торговой марки и покупателем/продавцом, и документы, содержащие сведения о платежах за использование товарного знака.
В связи с изложенным, Московской областной таможней было принято решение от 17.09.2012 г. о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены документы и сведения со сроком предоставления.
В свою очередь, декларант письмом от 29.10.2012 г. представил дополнительно запрошенные документы, а также сообщил, что первый метод определения таможенной стоимости был им использован обоснованно, и законных оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости не имеется.
По результатам анализа представленных документов и сведений в совокупности с информацией, имеющейся в таможенных органах, 26.11.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 218 319, 587 руб.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанным с необоснованным увеличением размера уплаченных таможенных платежей, побудило Общество обратится в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с положениями ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения, то есть резервным методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Таким образом, ст. 2 упомянутого международного договора в качестве основополагающего принципа (метода) определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен принцип (метод) стоимости сделки с данными товарами.
В свою очередь, Соглашение закрепляет принцип презумпции верности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, которая может быть опровергнута доказанной таможенным органом невозможностью применения основного метода.
В п. 2 ст. 2 Соглашения установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В ст. 67 ТК ТС указано, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.
При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Приложением N 1 к порядку декларирования стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, следовательно, изначально избранный им метод определения таможенной стоимости является верным и арифметически обоснованным.
Доказательств недостоверности сведений о заявленной Обществом таможенной стоимости товара таможенным органом в обосновании требований жалобы, а также содержащихся в ней аргументов не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)