Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13253/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 132 071,34 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 132 071,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Кроме того, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Таким образом, суд пришел к выводу, что общество вправе требовать возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей. Судом проверена законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости, срок на обжалование которого истек на момент подачи заявления. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта.
В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что таможенным органом неправомерно и необоснованно отказано в принятии таможенной стоимости спорного товара, заявленной по первому методу, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, установлен и подтверждается материалами дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.01.2007 г. заявитель заключил с компанией SOYLU GUIDA SANAYI VE ICARET A.S. MERSIN (Турция) контракт N 08/01 на поставку товаров - свежих овощей и фруктов.
Согласно п. 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" "Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить свежие овощи и фрукты в количестве и ассортименте, указанных в проформах инвойсах, согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта".
02.02.2009 года обществом в Новороссийскую таможню была подана ГДТ N 10317020/020209/0000264 на товар: мандарины свежие, сорт Минеола, урожай 2009 г.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГДТ N 10317020/020209/0000264 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, а также решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, а также указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.
Новороссийская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости.
Однако, полагая, что корректировка таможенной стоимости, в результате которой обществу были доначислены таможенные платежи в размере 132 071,34 руб., осуществлена незаконно, заявитель обратился 31.01.2012 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.
При этом суд при установлении факта излишней уплаты таможенных платежей правильно руководствовался нормами Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и иных законов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Банковскими платежными документами (ведомость банковского контроля), представленными в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317020/020209/0000264, в соответствии с фактурной стоимостью, указанной в графе N 22 грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГДТ N 10317020/020209/0000264 и контрактом от 08.01.2007 N 08/01, судом не выявлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий ввезенному заявителем.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом неправомерно, в связи с чем законные основания для доначисления таможенных платежей отсутствовали.
Судом установлено, что общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 132 071,34 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах суд признает требования общества о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также об обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 132 071,34 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи заявления истек срок на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, является несостоятельным. Указанное решение в рамках настоящего дела не является предметом оспаривания, однако действия по корректировке таможенной стоимости, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела, поскольку вопрос об их законности имеет существенное значение.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи спорной декларации на товары, излишне уплаченные или взысканные таможенные платежи подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты либо, соответственно, взыскания таможенных платежей. Указанный срок заявителем не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 15АП-3849/2013 ПО ДЕЛУ N А32-13253/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3849/2013
Дело N А32-13253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13253/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 132 071,34 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 132 071,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Кроме того, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Таким образом, суд пришел к выводу, что общество вправе требовать возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей. Судом проверена законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости, срок на обжалование которого истек на момент подачи заявления. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта.
В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что таможенным органом неправомерно и необоснованно отказано в принятии таможенной стоимости спорного товара, заявленной по первому методу, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, установлен и подтверждается материалами дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.01.2007 г. заявитель заключил с компанией SOYLU GUIDA SANAYI VE ICARET A.S. MERSIN (Турция) контракт N 08/01 на поставку товаров - свежих овощей и фруктов.
Согласно п. 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" "Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить свежие овощи и фрукты в количестве и ассортименте, указанных в проформах инвойсах, согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта".
02.02.2009 года обществом в Новороссийскую таможню была подана ГДТ N 10317020/020209/0000264 на товар: мандарины свежие, сорт Минеола, урожай 2009 г.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГДТ N 10317020/020209/0000264 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, а также решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, а также указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.
Новороссийская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости.
Однако, полагая, что корректировка таможенной стоимости, в результате которой обществу были доначислены таможенные платежи в размере 132 071,34 руб., осуществлена незаконно, заявитель обратился 31.01.2012 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.
При этом суд при установлении факта излишней уплаты таможенных платежей правильно руководствовался нормами Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и иных законов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Банковскими платежными документами (ведомость банковского контроля), представленными в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317020/020209/0000264, в соответствии с фактурной стоимостью, указанной в графе N 22 грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГДТ N 10317020/020209/0000264 и контрактом от 08.01.2007 N 08/01, судом не выявлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий ввезенному заявителем.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом неправомерно, в связи с чем законные основания для доначисления таможенных платежей отсутствовали.
Судом установлено, что общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 132 071,34 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах суд признает требования общества о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также об обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 132 071,34 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи заявления истек срок на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, является несостоятельным. Указанное решение в рамках настоящего дела не является предметом оспаривания, однако действия по корректировке таможенной стоимости, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела, поскольку вопрос об их законности имеет существенное значение.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи спорной декларации на товары, излишне уплаченные или взысканные таможенные платежи подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты либо, соответственно, взыскания таможенных платежей. Указанный срок заявителем не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)